Решение от 16 июля 2018 г. по делу № А63-909/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-909/2018
г. Ставрополь
16 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Соловьёвой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цаговой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юг-Фарм», г. Ессентуки, ОГРН <***>,

к государственному учреждению – Ставропольскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Ставрополь, ОГРН <***>, в лице филиала № 8, г. Кисловодск,

о признании недействительным решения от 08.11.2017 № 433,

об обязании устранить нарушение прав и законных интересов путем возмещения произведенных расходов в сумме 35 120,41 руб.,

при участии представителя фонда ФИО1 по доверенности от 13.12.2017 № 81 и в отсутствие представителя заявителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юг-Фарм» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к государственному учреждению – Ставропольскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 8 о признании недействительным решения от 08.11.2017 № 433, об обязании устранить нарушение прав и законных интересов путем возмещения произведенных расходов в сумме 35 120,41 руб.

Представитель заинтересованного лица требования заявителя не признал по мотивам изложенным в отзыве на заявление, просил отказать в удовлетворении требований.

Представитель заявителя, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается по имеющимся материалам в отсутствие представителя заявителя.

Заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве страхователя в филиале № 8 Государственного учреждения – Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд социального страхования).

На основании заявления общества от 11.09.2017 была проведена выездная проверка по вопросу правильности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 650 345,51 руб.

По результатам проверки составлен акт от 16.10.2017 № 433 и вынесены решения от 08.11.2017 № 433 о выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 615 225,10 руб., об отказе в выделении средств в размере 35 120,41 руб. и от 08.11.2017 № 433 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 35 120,41 руб.

В обоснование решения о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством фонд указал, что обществом в отношении ФИО2, занимающей должность комплектовщика (листок нетрудоспособности от 29.05.2017 № 266156700827 и справка № 529) создана искусственная ситуация с целью получения возмещения средств из бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.

Не согласившись с решением от 08.11.2017 № 433 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования возникают с момента заключения с работником трудового договора.

Страховщики обязаны обеспечивать контроль за правильным начислением, своевременной уплатой и перечислением страховых взносов страхователями, а также за расходами на обязательное социальное страхование, предусмотренными федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования; контролировать правильность и своевременность назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам (подпункты 4 и 5 пункта 2 статьи 11 Закона № 165-ФЗ).

Таким образом, фонд как орган контроля за расходованием средств обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством уполномочен исследовать все документы, представленные страхователем, принимать решение либо об удовлетворении требования, либо об отказе, поэтому ему предоставлено право проведения камеральной, документальной выездной проверки в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В соответствии со статьей 22 Закона № 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

В силу пункта 2 статьи 8 Закона № 165-ФЗ страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования являются, в том числе пособие по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком и единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности.

На основании статьи 10 Закона № 165-ФЗ обязанность своевременно представлять страховщику документы, содержащие достоверные сведения, являющиеся основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения, лежит на застрахованном лице.

Назначение, исчисление и выплата пособий по беременности и родам по страховым случаям, наступившим после 01.01.2007, предусмотрены в главе 4 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» (далее - Закон № 255-ФЗ).

Статьей 11 Закона № 255-ФЗ определены порядок и размер пособия по беременности и родам, выплачиваемого застрахованной женщине. Пособие по беременности и родам назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня окончания отпуска по беременности и родам. Ежемесячное пособие по уходу за ребенком назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня достижения ребенком возраста полутора лет (пункты 2, 2.1 статьи 12 Закона № 255-ФЗ).

В соответствии со статьей 14 Закона № 255-ФЗ пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица.

В силу части 1 статьи 13 Закона № 255-ФЗ назначение и выплата пособий по беременности и родам осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица.

Финансирование выплаты пособий по беременности и родам застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Закона № 255-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ, пунктом 4 части 1 статьи 4.2 Закона № 255-ФЗ и пунктом 18 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101 «О Фонде социального страхования Российской Федерации» расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами, к зачету не принимаются и не подлежат возмещению в установленном порядке.

В силу взаимосвязанных положений и норм права, а также учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 19.07.2011 № 282/11, следует, что условиями, необходимыми для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию, являются следующие: между страхователем и застрахованным лицом имелись трудовые отношения; наступление страхового случая подтверждено листком нетрудоспособности; документально подтверждена выплата пособия застрахованному лицу. Возмещение средств из Фонда социального страхования Российской Федерации является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание страхователем искусственной ситуации для получения средств фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2004 № 2901/04, руководитель вправе принять на работу любое лицо и установить ему вознаграждение в любом размере. Вместе с тем решение вопроса о правомерности предъявления к зачету расходов, произведенных в пользу застрахованного лица, не может ставиться в зависимость только от наличия у работодателя полномочий в сфере гражданско-правовых отношений. Таким образом, для получения соответствующего возмещения предприниматель, являясь работодателем, должен доказать не только факт выплаты заработной платы и отчисления соответствующих взносов, но и подтвердить реальность трудовых отношений.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 15.01.2008 № 201-О-П указал, что Конституция Российской Федерации (далее - Конституция РФ) гарантирует свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности в качестве основ конституционного строя Российской Федерации (статья 8) и закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34 часть 1), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35 часть 2).

Указанные конституционные положения предполагают наделение работодателя (физического или юридического лица) правомочиями, позволяющими ему в целях осуществления экономической деятельности и управления имуществом самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Следовательно, предусматривая в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции РФ гарантии трудовых прав работников, законодатель не вправе устанавливать такие ограничения правомочий работодателя, которые ведут к искажению самого существа свободы экономической (предпринимательской) деятельности, - иное противоречило бы предписаниям статей 17 и 55 Конституции РФ, в соответствии с которыми осуществление признаваемых и гарантируемых в Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита прав и свобод одних не должна приводить к отрицанию или умалению прав и свобод других, а возможные ограничения посредством федерального закона должны преследовать конституционно значимые цели и быть соразмерны им.

Одной из гарантий при заключении трудового договора, установленных статьей 64 ТК РФ, является запрещение отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.

Со своей стороны уполномоченный орган Фонда социального страхования Российской Федерации в случае отказа должен подтвердить надлежащими доказательствами вывод о создании искусственной ситуации, направленной на незаконное возмещение средств такого фонда.

Отказывая обществу в возмещении понесенных расходов на выплату ФИО2 пособия по беременности и родам и единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности, фонд сослался на формальный характер трудовых отношений между заявителем и застрахованным лицом, однако суд считает выводы фонда необоснованными.

Из материалов дела следует, что основным видом экономической деятельности общества является торговля оптовая фармацевтической продукцией.

Согласно штатному расписанию от 09.01.2017 № 39 в штате общества предусмотрено 32 должности, из них 43 штатные единицы комплектовщика с окладом 9 000 руб.

01 апреля 2017 года обществом заключен трудовой договор с ФИО3 (в настоящее время ФИО2, свидетельство о заключении брака от 19.04.2017) о приеме последней на работу в должности комплектовщика с испытательным сроком на три месяца на время отсутствия ФИО4

Согласно имеющейся в материалах дела копии аттестата ФИО2 имеет основное общее образование.

До момента заключения трудового договора с обществом ФИО2 с 28.10.2015 по 17.12.2015 осуществляла трудовую деятельность в ООО фирме «Санги Стиль» в должности старшего продавца кассира, продавца-кассира магазина № 33 г. Ставрополя, затем была переведена в магазин № 11 г. Ессентуки на должность консультанта по красоте, что подтверждается копией трудовой книжки.

В мае 2017 года ФИО2 обратилась в общество с заявлением о предоставлении отпуска по беременности и родам с 29.05.2017 по 15.10.2017 на основании листка нетрудоспособности № 266156700827 и выплате пособия по беременности и родам, а также единовременного пособия в связи с постановкой на учет в медицинское учреждение в ранние сроки беременности.

На основании платежной ведомости от 09.06.2017 № 54 ФИО2 начислено пособие, которое получено ей в соответствии с расходным кассовым ордером от 09.06.2017 № 732 в сумме 37 775,41 руб.

Наступление страхового случая, факт правильности начисления и выплаты пособия фондом не оспариваются.

Из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что возмещение средств из Фонда социального страхования Российской Федерации является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание искусственной ситуации для получения средств фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны, в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение выполнения трудовых обязанностей ФИО2 в материалы дела представлены: трудовой договор, приказ о приеме на работу, должностная инструкция, штатное расписание, табели учета рабочего времени.

Согласно должностной инструкции от 03.03.2011 в обязанности ФИО2 (комплектовщика) входило: комплектование партии товаров, отбор товаров на основании документов; перемещение товаров к месту комплектования партии; сверка наименования и количества отобранных товаров с наименованиями и количеством, указанными в документах; взвешивание, упаковка, заполнение упаковочного ярлыка, бирки и адреса получателя в соответствии с документами; подготовка товаров к инвентаризации.

Из пояснений общества следует, что комплектовщик собирает товар к расходной накладной в соответствие со сборочным листом, в котором указывается: получатель товара, наименование товара, производитель, серия, количество, штрих-код, а также место расположения необходимого товара (сектор склада, отдел, стеллаж и полка), количество строк (наименований) в каждом секторе и номер стола контролера, куда комплектовщик доставляет собранный товар. Контролер принимает товар от комплектовщика, проверяет его на соответствие параметрам, указанным в сборочном листе, и передает упаковщику, который упаковывает товар в тару (коробки), наклеивает на тару ярлык с указанием конечного покупателя и номера маршрута. После этого товар передается в отдел экспедиции для дальнейшей доставки покупателю.

Обществом представлен внутренний реестр накладных, собранных ФИО2 в период с 03.04.2017 по 26.05.2017 с указанием даты, номера накладных, покупателя, количества строк в накладных, суммы, количества мест в накладных и ФИО контролера (за указанный период ФИО2 был собран товар по 946 накладным, что соответствует количеству строк 1522).

Из табеля учета рабочего времени следует, что ФИО2 до наступления страхового случая отработала в должности комплектовщика при пятидневной рабочей неделе с восьмичасовым рабочим днем 1 месяц 28 дней.

Должностной оклад работников, занимающих должности комплектовщиков, как и в случае с ФИО2, составляет 9 000 руб., при этом оклад генерального директора - 20 000 руб.

По состоянию на 22.06.2018 вакансий на должность комплектовщика у общества не имеется, что подтверждается списком сотрудников, принятых на должности комплектовщиков с 01.04.2017 по настоящее время, копиями трудовых договоров, приказов и трудовых книжек.

Допрошенная в судебном заседании от 23.05.2018 в качестве свидетеля заведующая складом ООО «Юг-Фарм» ФИО5 показала, что в ее должностные обязанности входит организация работы подразделения и прием на работу новых сотрудников после проведения собеседования и с учетом мнения о замещении постоянной или временной должности. В должностные обязанности ФИО2, как комплектовщика, входил сбор товара по определенному счету в одну коробку, при этом указанная работа не является тяжелой либо опасной. Определить беременность ФИО2 при приеме на работу по внешним признакам было невозможно, ввиду особенностей ее телосложения.

Обществом, в материалы дела, представлено заключение эксперта от 27.02.2016 № 97-18 по результатам специальной оценки условий труда на 30 рабочих местах, в том числе комплектовщика, согласно которому рабочие места, на которых вредные факторы не идентифицированы (подлежат декларированию) отсутствуют; рабочих мест с вредными и опасными условиями труда не выявлено; вредные и (или) опасные производственные факторы на основе измерений и оценок не выявлены; все рабочие места (в количестве 30 штук) имеют оптимальные и допустимые условия труда.

Из протокола проведения исследований (испытаний) и измерений напряженности трудового процесса от 17.02.2016 № 19-Н на рабочем месте комплектовщика следует, что фактический уровень вредного фактора соответствует гигиеническим нормативам; класс (подкласс) условий труда - 1.

Таким образом, условия труда комплектовщика являются допустимыми, а должностные обязанности не требуют специальных навыков и не представляют особой сложности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы сторон и представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что безусловных доказательств создания обществом ситуации, позволяющей неправомерно возместить за счет средств фонда расходы по выплате пособия по беременности и родам, фондом не представлено.

Тот факт, что ФИО2 принята на должность комплектовщика незадолго до наступления страхового случая (за 1 месяц и 28 дней) не опровергает факт выполнения данным лицом трудовых функций, следовательно, не может являться безусловным основанием для отказа в возмещении расходов по выплате пособия.

При таком положении решение фонда о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством принято вынесено в нарушение действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя и подлежит признанию судом недействительным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб. подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

признать недействительным, не соответствующим Федеральному закону от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», решение государственного учреждения – Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Ставрополь, ОГРН <***>, в лице филиала № 8, г. Кисловодск от 08.11.2017 № 433 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 35 120,41 руб.

Обязать государственное учреждение – Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Ставрополь, ОГРН <***>, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Юг-Фарм», г. Ессентуки, ОГРН <***>, путем возмещения произведенных расходов в сумме 35 120,41 руб.

Взыскать с государственного учреждения – Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Ставрополь, ОГРН <***>, в лице филиала № 8, г. Кисловодск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Фарм», г. Ессентуки, ОГРН <***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.В. Соловьёва