Решение от 9 июня 2022 г. по делу № А14-19671/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



г. Воронеж Дело №А14-19671/2021

«09» июня 2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2022 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола помощником судьи В.Н. Зинченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП 317366800107403, ИНН <***>)

к Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от договора на размещение нестационарного торгового объекта № 00002-090317 от 09.03.2017,

при участии в заседании:

истец, ответчик – не явились, надлежаще извещены,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) 06.12.2021 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением б/н от 03.12.2021 к Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж (далее – ответчик, Управление) о признании недействительным расторжение Управлением в одностороннем порядке договора на размещение нестационарного торгового объекта № 00002-090317 от 09.03.2017, выраженное уведомлением № 17060240 от 03.08.2021.

Определением суда от 07.12.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу №А14-19671/2021.

Одновременно с подачей иска ИП ФИО1 ходатайствовала о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж и (или) Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж производить действия, направленные на демонтаж НТО, принадлежащего индивидуальному предпринимателю и находящегося в соответствии со схемой размещения НТО на территории муниципального образования городской округ город Воронеж по адресу: <...> (III-89).

Определением от 07.12.2021 удовлетворено заявление ИП ФИО1 о принятии обеспечительных мер, администрации городского округа город Воронеж и (или) ее структурным подразделениям запрещено производить действия по демонтажу нестационарного торгового объекта – киоска с холодильным оборудованием (1 ед.) площадью 36 кв. м., находящегося в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ город Воронеж по адресу: <...> (III-89).

В судебном заседании 26.05.2022, проводившемся в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие сторон, судом к материалам дела на основании статей 65-68, 81 АПК РФ приобщены дополнительные пояснения истца с приложениями.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 02.06.2022 с размещением информации о перерыве на официальном сайте суда в сети «Интернет», по окончании которого оно было продолжено в порядке статьи 156 АПК РФ также в отсутствие сторон.

Суд исследовал материалы дела, установил, что дополнений не поступило.

Как следует из материалов дела, 09.03.2017 между ИП ФИО1 и Управлением как уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж был заключен договор на размещение НТО № 00002-090317, согласно которому истцу предоставлено право на размещение НТО – киоска с холодильным оборудованием (1 ед.) площадью 36 кв. м. для осуществления деятельности по реализации продовольственных товаров по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения НТО на территории муниципального образования городской округ город Воронеж: <...> (III-89), на срок с 13.05.2016 по 12.05.2021. В дальнейшем дополнительным соглашением от 06.04.2021 указанный срок был продлен до 31.08.2021.

Письмом за исх. № 17060240 от 03.08.2021 Управление уведомило ИП ФИО1 о расторжении данного договора в связи с неисполнением пункта 5.2.5 договора (выявление факта нарушения действующего законодательства по реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции, табачных изделий, что подтверждено вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело), а также нарушением подпункта «к» пункта 6.1 Положения о порядке размещения НТО на территории городского округа город Воронеж, утв. решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-III (далее – Положение № 790-III), потребовало собственными силами и средствами в течение 30 дней со дня получения уведомления осуществить демонтаж НТО, указав, что субъекту торговли не компенсируются потерянные затраты, одновременно сообщив, что в случае неисполнения в добровольном порядке в установленный срок указанных действий, киоск подлежит демонтажу в принудительном порядке Управлением административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж.

Считая отказ Управления от договора незаконным, истец обратился с настоящим иском в суд.

Непосредственно исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

С учетом того, что между сторонами заключен договор на размещение НТО, действия Управления рассматриваются судом как действия стороны по договору, а спор о признании отказа Управления от исполнения договора рассмотрен по общим правилам искового производства.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу норм пунктов 1,2 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно подпункту «к» пункта 6.1 Положения № 790-III действие договора прекращается уполномоченным органом досрочно в одностороннем порядке, в том числе, при выявлении факта нарушения действующего законодательства по реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции, табачных изделий, что подтверждено вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело.

Аналогичное основание для одностороннего отказа Управления от исполнения договора закреплено пунктом 5.2.5 договора на размещение НТО.

В уведомлении № 17060240 от 03.08.2021 Управление со ссылкой на указанное единственное основание обозначило выявление факта незаконной реализации алкогольной продукции Индивидуальным предпринимателем ФИО2 в данном НТО, установленное постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 25.06.2021 по делу № 5-397/2021.

Вместе с тем, данное постановление решением Левобережного районного суда от 24.02.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение, в результате которого постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 06.04.2022 по делу № 5-217/2022 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изложенное дает основание суду при рассмотрении настоящего дела констатировать, что предусмотренная подпунктом «к» пункта 6.1 Положения № 790-III и пунктом 5.2.5 договора на размещение НТО причина для одностороннего отказа от договора отсутствует, а оспариваемый отказ был преждевременным.

Следовательно, уведомление № 17060240 от 03.08.2021 является недействительным, иск подлежит удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. Вместе с тем, законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов; если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ, пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Следовательно, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца 9 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным односторонний отказ Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж от договора на размещение нестационарного торгового объекта № 00002-090317 от 09.03.2017 (уведомление № 17060240 от 03.08.2021).

Взыскать с Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП 317366800107403, ИНН <***>) 9 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.



Судья Д.И. Тисленко