Постановление от 1 июля 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-160248/2018
02 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13046/2019) ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2019 по делу № А56-160248/2018 (судья Корж Н.Я.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП"

к САО "МЕДЭКСПРЕСС"


о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" (адрес: 420124, г Казань, <...>, ОГРН: <***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Страховому акционерному обществу "МЕДЭКСПРЕСС" (адрес: 191186, <...>, ОГРН: <***>, далее - ответчик) о взыскании 38 676 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 11.11.2014.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 10.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.11.2014 произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобилей марки БМВ г.р.з. Н 08б ХЕ 116 РУС под управлением ФИО1 и автомобиля марки Фольксваген г.р.з. Т 914 НН 116 РУС под управлением ФИО2

Постановлением ОГИБДД МВД по РТ от 18.11.2014 ФИО1 признана виновной в дорожно-транспортном происшествии.

На момент ДТП гражданская ответственность при управлении ТС марки Фольксваген г.р.з. Т 914 НН 116 РУС была застрахована Ответчиком по полису ОСАГО №ССС0651887711

ФИО2 является собственником поврежденного транспортного средства Фольксваген г.р.з. Т 914 НН 116 РУС обратился к Ответчику в порядке прямого возмещения ущерба.

Ответчик, признав событие страховым случаем 13.01.2015 произвел выплату страхового возмещения в размере 14 467 рублей.

Между ФИО2 и ООО «СтройИнвестГрупп», заключен договор цессии, в соответствии с которым ФИО2 уступил право требования к САО "МЕДЭКСПРЕСС" по полису ОСАГО №ССС0651887711 ущерба причиненного автомобилю марки Фольксваген г.р.з. Т 914 НН 116 РУС в результате ДТП 11.11.2014.

ООО «СтройИнвестГрупп» произведя независимую оценку размера ущерба причиненного автомобилю марки Фольксваген г.р.з. Т 914 НН 116 РУС в результате ДТП 11.11.2014, обратилось к САО "МЕДЭКСПРЕСС" с требованием о доплате страхового возмещения.

Ответчик удовлетворил требование о доплате страхового возмещения перечислив 02.11.2016 в адрес ООО «СтройИнвестГрупп» 63 629,84 руб.

14.03.2017 между ООО «СтройИнвестГрупп» (цедент) и Истцом (цессионарий) заключен договор цессии в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает все требования первоначального кредитора к САО "МЕДЭКСПРЕСС" на получение неустойки за период с 14.01.2015 по 01.11.2016 за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО №ССС0651887711 по ущербу причиненному автомобилю марки Фольксваген г.р.з. Т 914 НН 116 РУС в результате ДТП 11.11.2014.

Истец, рассчитав неустойку на основании статьи 13 Закона об ОСАГО, направил в адрес Ответчика претензию с требованием о ее уплате.

Не исполнение в добровольном порядке Ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении заявленных Истцом требований, указав на не доказанность наличия у Истца права требования к Ответчику в виду не предоставления договора цессии свидетельствующего о переходе к ООО «СтройИнвестГрупп» все прав требования к Ответчику по полису ОСАГО №ССС0651887711 по ущербу причиненному автомобилю марки Фольксваген г.р.з. Т 914 НН 116 РУС в результате ДТП 11.11.2014. Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод о злоупотреблении правом со стороны истца при обращении за взысканием неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения спустя 2 года после выплаты страхового возмещения на основании договора цессии.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу № А56-4530/2018 удовлетворены требования ООО «ЛК Газинвестгрупп» о взыскании с САО «Медэкспресс» в пользу 47 520 руб. неустойки за период с 13.01.2015 по 13.01.2016, 5 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях.

Как следует из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу № А56-4530/2018, основанием для начисления и взыскания неустойки послужило нарушение сроков выплаты страхового возмещения Ответчиком в порядке прямого возмещения убытков по полису ОСАГО №ССС0651887711 в связи с причинением ущерба автомобилю марки Фольксваген г.р.з. Т 914 НН 116 РУС в результате ДТП 11.11.2014 .

При этом судом в рамках указанного дела установлены факты заключения договоров цессии

- между ФИО2 и ООО «СтройИнвестГрупп», в соответствии с которым ФИО2 уступил право требования к САО "МЕДЭКСПРЕСС" по полису ОСАГО №ССС0651887711 ущерба причиненного автомобилю марки Фольксваген г.р.з. Т 914 НН 116 РУС в результате ДТП 11.11.2014.

- между ООО «СтройИнвестГрупп» (цедент) и Истцом (цессионарий), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает все требования первоначального кредитора к САО "МЕДЭКСПРЕСС" на получение неустойки за период с 14.01.2015 по 01.11.2016 за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО №ССС0651887711 по ущербу причиненному автомобилю марки Фольксваген г.р.з. Т 914 НН 116 РУС в результате ДТП 11.11.2014.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку наличие у Истца права требования к Ответчику неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО №ССС0651887711 по ущербу причиненному автомобилю марки Фольксваген г.р.з. Т 914 НН 116 РУС в результате ДТП 11.11.2014 на основании договора цессии, установлен вступившим в законную силу судебным актом, указанное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию не правильного решения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А56-4530/2018 Истцом было заявлено и удовлетворено требование о взыскании с Ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 47 520 руб. за период с 13.01.2015 по 13.01.2016.

В рамках настоящего спора Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки за период с 14.01.2016 по 01.11.2016 в размере 38 676 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что права первоначального кредитора были восстановлены Ответчиком в добровольном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу № А56-4530/2018 удовлетворены требования ООО «ЛК Газинвестгрупп» о взыскании с САО «Медэкспресс» в пользу 47 520 руб. неустойки за период с 13.01.2015 по 13.01.2016

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании пени и судебных расходов направлено не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной экономической выгоды.

Учитывая, что Истец ссылается на то, что право требования выплаты неустойки, приобретено им по договору цессии, при этом сам истец не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит транспортное средство и первоначальным субъектом причинения убытков в результате ДТП истец не является, неустойка в размере, превышающем размер страхового возмещения (47 520 руб. неустойки за период с 13.01.2015 по 13.01.2016 + за период с 14.01.2016 по 01.11.2016 в размере 38 676 руб.), как средство защиты нарушенного права, в данном случае не выполняет свою компенсационную функцию.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае установления судом злоупотребления правом суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда и убытков, связанных с оценкой ущерба, при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В абзаце втором пункта 86 Постановления N 58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 20 Постановления N 58 в заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае предъявление требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения лицом, не являющимся потерпевшей стороной, ему не принадлежит транспортное средство и первоначальным субъектом причинения убытков в результате ДТП истец не является, при этом договор цессии от 14.03.2017 не содержит стоимости уступаемого права, а материалы дела не содержат доказательств оплаты приобретенного права требования, в то время как общий размер неустойки превышает размер выплаченного страхового возмещения, свидетельствует о злоупотреблении правом, что является основанием для отказа в удовлетворении иска на основании статьи 10 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2019 по делу N А56-160248/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

.
Судья

О.В. Горбачева