Постановление от 24 сентября 2018 г. по делу № А33-9173/2018

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-9173/2018
г. Красноярск
24 сентября 2018 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат»

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского края

от «13» июня 2018 года по делу № А33-9173/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьёй Железняк Е.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Енисейпром» (ИНН 2464226153, ОГРН 1102468025945, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ИНН 3834002314, ОГРН 1023802658714, далее – ответчик) о взыскании 44 108 рублей 40 копеек задолженности по договору поставки от 14.07.2017 №18769, 1 281 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2017 по 16.02.2018, 55 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2018 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 44 108 рублей 40 копеек задолженности, 1 263 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2017 по 16.02.2018, а также 39 984 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части удовлетворения иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, уменьшить их размер.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела – финансовое положение ПАО «Коршуновский ГОК», допустил нарушения норм процессуального и материального права, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства оплаты юридических услуг в размере 55 000 рублей (квитанция, платежное поручение), в связи с чем, истец не доказал факт несения расходов; судом первой инстанции необоснованно не снижен размер государственной пошлины.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 23.07.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истец не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в части взыскания судебных расходов, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно заявлению о возмещении расходов общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Енисейпром» в рамках настоящего дела понесло судебные расходы в связи с оплатой услуг представителя в размере 55 000 рублей.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 39 984 рублей.

В части отказа во взыскании 15 016 рублей судебных расходов решение суда первой инстанции не обжалуется.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчик, заявивший возражения, в частности, относительно размера понесенных истцом расходов, обязан представить доказательства чрезмерности и необоснованности расходов в установленном процессуальным законодательством порядке.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец представил в материалы дела следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 04.10.2017, акт приема-сдачи оказанных услуг от 27.04.2018.

Согласно договору об оказании юридических услуг, акту приема – сдачи оказанных услуг, истцу оказаны следующие юридические услуги:

- составление и направление по электронной почте и заказным письмом обязательной досудебной претензии – 5 000 рублей;

-работа по составлению искового заявления - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка представителем правовой позиции - 35 000 рублей;

- составление и направление по электронной почте и заказным письмом повторной досудебной претензии – 4 000 рублей;

- подготовка документов и направление иска ответчику и в суд посредством системы «Мой арбитр» - 3 500 рублей;

- по отслеживанию движения дела в суде- 2 500 рублей;

- по подаче необходимых заявлений, ходатайств, доп.документов и др. по ходу рассмотрения иска – 5 000 рублей за 1 шт.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные истцом доказательства размера и факта выплаты судебных расходов, пришел к следующим выводам.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости услуг адвокатов Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол №09/17) стоимость услуги по составлению искового заявления (интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка представителем правовой позиции) составляет 35 000 рублей; стоимость услуги по составлению досудебной претензии – 7 500 рублей.

Расходы на досудебное урегулирование спора признаются судебными издержками и подлежат возмещению в случае, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора (пункт 4 Постановления №1).

Претензионный порядок урегулирования рассмотренного спора законом предусмотрен. В материалах дела имеются доказательства направления ответчику письменной претензии (в электронном виде).

Согласно представленным в материалы дела документам за составление искового заявления, интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, разработку представителем правовой позиции истцом оплачено 35 000 рублей, за составление досудебной претензии – 5 000 рублей.

Заявленная истцом ко взысканию стоимость услуг за составление иска и досудебной претензии (35 000 рублей и 5 000 рублей) соответствует средним ценам на юридические услуги, сложившимся в Красноярском крае. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает разумной стоимость выше указанных услуг в размере 40 000 рублей.

Заявляя о чрезмерности указанной стоимости услуг, ответчик ссылается на минимальные ставки стоимости услуг адвокатов Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол №09/17), и указывает, что стоимость названных услуг составляет 3 000 рублей.

С отзывом на исковое заявление ответчик представил минимальные ставки стоимости юридической помощи (приложение №22 к отзыву) в редакции, не соответствующей редакции решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол №09/17). Фактически ответчиком представлены минимальные ставки в редакции решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол №08/14).

Поскольку указанные минимальные ставки не действовали в период рассмотрения спора, иных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов, ответчиком не представлено, доводы о чрезмерности судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства оплаты юридических услуг в размере 55 000 рублей (квитанция, платежное поручение), отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пунктам 3.2 и 3.3 договора об оказании юридических услуг от 04.10.2017 оплата услуг исполнителя производится заказчиком следующим образом: предварительную оплату в сумме 55 000 рублей заказчик уплачивает исполнителю в момент подписания настоящего договора. Оплата производится заказчиком путем передачи наличных денежных средств исполнителю.

Согласно пункту 3 акта приема-сдачи оказанных услуг от 27.04.2018 сумма переданного аванса составила 55 000 рублей, оказанные услуги считаются оплаченными в полном объеме. Акт подписан представителями заказчика и исполнителя.

С учетом изложенного, факт передачи денежных средств истцом исполнителю за оказанные юридические услуги подтвержден. В данном случае отсутствие оформленных бухгалтерских документов о передаче денежных средств (квитанция, платежное поручение) не имеет правового значения, поскольку в целях установления факта несения стороной судебных расходов суду достаточно установить факт передачи денежных средств исполнителю. Вопрос о соблюдении порядка оформления бухгалтерских документов заказчиком и исполнителем при передаче денежных средств за оказанные юридические услуги в предмет судебного исследования не входит.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления №1 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом частично удовлетворены исковые требования в сумме 45 372 рублей 15 копеек, что составляет 99,96% от заявленной суммы исковых требований (45 390,14 рублей), суд первой инстанции правомерно и обоснованно применил пропорцию и взыскал расходы на оплату услуг представителя в сумме 39 984 рублей.

В возмещении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в оставшейся части судом первой инстанции отказано, в части отказа решение не обжалуется.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что при взыскании государственной пошлины суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание тяжелое материальное положение ответчика.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" уменьшение размера государственной пошлины производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

Таким образом, в пункте 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации законодателем установлено право, а не обязанность суда уменьшить размер государственной пошлины, при этом реализация указанного права направлена на обеспечение доступности правосудия для участников гражданского оборота и осуществление ими права на судебную защиту. Аналогичная позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2009 года №54-О-О.

Поскольку ответчик не являлся инициатором настоящего судебного процесса, пункт 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

Обстоятельства материального положения ответчика не подлежат выяснению при распределении судом понесенных истцом судебных расходов, поскольку это не предусмотрено нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки апеллянта на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права не нашли своего подтверждения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что резолютивная часть решения Арбитражного суда Красноярского края от 13 июня 2018 года по делу № А33-9173/2018 в обжалуемой части основана на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принята с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.


Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского края от «13» июня 2018 года по делу № А33-9173/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Судья

Н.Н. Белан