Постановление от 20 марта 2024 г. по делу № А82-20797/2022

236/2024-6591(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А82-20797/2022

20 марта 2024 года (дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Домрачевой Н.Н., судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦСТ»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023

по делу № А82-20797/2022

по иску акционерного общества «Группа компаний «ЕКС»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЦСТ»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Новатек Альянс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2,

индивидуальный предприниматель ФИО3,

и у с т а н о в и л :

акционерное общество «Группа компаний «ЕКС» (далее – АО «ГК «ЕКС») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственно-

стью «ЦСТ» (далее – ООО «ЦСТ») о взыскании 7 264 062 рублей 12 копеек неотработан- ного аванса и 3 486 749 рублей 82 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Новатек Альянс», индивидуальные предприниматели ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 решение суда оставлено без изменения.

ООО «ЦСТ» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. ООО «ЦСТ» утверждает, что отработало аванс в полном объеме. По его мнению, отсутствие соответствующих документов не может являться доказательством невыполнения работ подрядчиком. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

АО «ГК «ЕКС» в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела следует, что АО «ГК «ЕКС» (генеральный подрядчик) и ООО «ЦСТ» (подрядчик) заключили договор подряда от 16.07.2021 № СЕ0004/СП/2021-13 на выполнение комплекса работ, определенного в приложении 1 на объекте: «Строительство второго, третьего и четвертого пусковых комплексов мостового перехода через реку Волга в городе Волгограде. Третий пусковой комплекс». 1 Этап. Устройство водопропускных труб, расположенных по адресу: Среднеахтубинский муниципальный район Волгоградской области.

Согласно пункту 3.1 договора цена работ является твердой и составляет 44 144 170 рублей 98 копеек, в том числе НДС (20 процентов) – 7 357 361 рубль 83 копейки. Стоимость работ определяется исходя из фактически выполненного объема работ в соответствии с актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3.

В соответствии с пунктами 5.1.1, 5.1.2 договора датой начала работ является 16.07.2021, датой их окончания – 31.03.2022.

На основании пункта 5.1.3 договора порядок выполнения работ определяется графиком производства работ (приложение 3).

В предусмотренный договором срок ответчик в полном объеме работы не выполнил.

АО «ГК «ЕКС» выплатило ООО «ЦСТ» денежные средства в общей сумме

20 171 781 рубль 72 копейки (платежные поручения от 18.08.2021 № 4018, от 11.10.2021 № 4707, от 13.12.2021 № 6282, от 28.12.2021 № 6745, от 28.12.2021 № 6743).

ООО «ЦСТ» выполнило и сдало работы на общую сумму 12 907 719 рублей 60 копеек, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 22.10.2021 № 1, 2, от 18.11.2021 № 3, 4, 5, от 19.11.2021

№ 8, от 08.12.2021 № 6, 7, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 22.10.2021 № 1, от 18.11.2021 № 2, от 08.12.2021 № 3.

АО «ГК «ЕКС» неоднократно указывало ООО «ЦСТ» о недостатках, выявленных в ходе выполнения работ, а также о крайне медленном темпе их выполнения, нарушении графика производства работ.

В силу пункта 19.3.1 договора генеральный подрядчик вправе в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор, если станет очевидно, что работы не будут выполнены в срок (просрочка выполнения какого-либо этапа работ), либо работы будут выполнены ненадлежащим образом, и подрядчик в назначенный генеральным подрядчиком срок не устранит недостатки.

Согласно пункту 19.4 договора в случае отказа от исполнения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 19.3 договора, генеральный подрядчик направляет подрядчику заказным письмом с уведомлением и указанием оснований отказа и даты расторжения договора. При этом генеральный подрядчик уплачивает подрядчику часть договорной цены работ, определенной в пункте 3.1 договора, пропорционально части работ, выполненных подрядчиком до получения названного уведомления и подтвержденных документами, указанными в пункте 4.5 договора. Стороны договорились, что никакие иные убытки подрядчика, в том числе упущенная выгода, возмещению генеральным подрядчиком не подлежат.

Письмом от 01.04.2022 № 03-Ю-7116 истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора и потребовал вернуть неотработанный аванс в размере 7 264 062 рублей 12 копеек.

Уведомление о расторжении договора было получено подрядчиком 16.05.2022, однако денежные средства генеральному подрядчику не поступили.

АО «ГК «ЕКС» направило ООО «ЦСТ» претензию от 03.11.2022 № 03-Ю-26687 с требованием о выплате неотработанного аванса и неустойки.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «ГК «ЕКС» в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), АПК РФ, Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

На основании статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, исковые требования основаны на возврате денежных средств, перечисленных в пользу ответчика во исполнение договора.

Доказательств, свидетельствующих о фактическом освоении перечисленного аванса либо обязанности возвратить его в меньшем размере, ответчиком не представлено. Доказательства выполнения подрядчиком работ на сумму 7 264 062 рубля 12 копеек, а также доказательства наличия у ответчика оснований для удержания денежных средств в указанном размере в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что денежные средства в размере 7 264 062 рублей 12 копеек приобретены ответчиком в отсутствие правовых оснований, в связи с чем правомерно удовлетворили требование истца о взыскании неотрабо- танного аванса.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 3 486 749 рублей 82 копеек по состоянию на 18.11.2022 с дальнейшим начислением неустойки на сумму неисполненного обязательства начиная с 19.11.2022 до дня фактического исполнения обязательства, в порядке, предусмотренном пунктом 19.5 договора.

В соответствии с пунктом 19.5 договора подрядчик обязан в течение 10 календарных дней с момента получения предусмотренного пунктом 19.4 договора уведомления возвратить генеральному подрядчику денежные средства, полученные им в качестве частичной оплаты (аванса), за вычетом стоимости работ, фактически выполненных подрядчиком и принятых генеральным подрядчиком по акту формы КС-2. В случае задержки возврата уплаченных по договору денежных средств подрядчик уплачивает генеральному подрядчику неустойку (пени) в размере 1 процента от суммы, подлежащей возврату, за каждый календарный день просрочки возврата.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт просрочки исполнения договорного обязательства подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

О применении статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения не представил.

Проверив расчет неустойки и признав его верным, суды правомерно удовлетворили заявленное требование истца.

Вопреки доводам заявителя жалобы, апелляционным судом правомерно отклонены ходатайство ответчика о назначении судебной строительно-бухгалтерской экспертизы, а также доводы о необходимости назначения экспертизы судом первой инстанции в целях установления фактически выполненных работ на момент расторжения договора.

Остальные доводы жалобы также были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Каждому доводу дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Судом кассационной инстанции не установлены нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу № А82-20797/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦСТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Домрачева

Судьи И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова