Постановление от 30 ноября 2023 г. по делу № А13-10539/2023

205/2023-110580(1)


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-10539/2023
г. Вологда
30 ноября 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года. В полном объёме постановление изготовлено 30 ноября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торнадо» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 сентября 2023 года по делу

№ А13-10539/2023,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Вологодской области (ОГРН <***>,

ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Торнадо» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162390, <...>; далее – общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 сентября

2023 года общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава и события правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на нарушении судом норм материального права. Указывает на то, что личная карточка на момент проверки у охранника ФИО3 имелась, сведения о ней находятся в открытом доступе на сайте

Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в жалобе доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, обществу выдана лицензия на осуществление частной охранной деятельности от 19.11.2013 со сроком действия до 25.09.2025.

В управление из управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ярославской области поступила информация о выявленных в деятельности общества нарушениях законодательства в области частной охраной деятельности в ходе рассмотрения жалобы гражданина.

На основании поступивших материалов управлением установлено, что 20.07.2023 на объекте муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 28» по адресу: <...>, услуги по охране которого общество оказывает на основании контракта от 02.05.2023 № 4, работник общества ФИО3 оказывал охранные услуги без личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Заключив о нарушении обществом лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение № 498), выразившемся в нарушении требований части седьмой статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), пункта 2 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 (далее – Правила № 587), управление составило в отношении общества протокол от 29.08.2023

№ 35ЛРР338290823000257 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции привлек общество к административной ответственности по названной норме Кодекса в виде штрафа в размере

15 000 руб.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Частная детективная и охранная деятельность представляет собой оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученное в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов (статья 1 Закона № 2487-1).

В силу пункта 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно статье 3 указанного Закона под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 8 данного Закона

№ 99-ФЗ).

Пунктом 3 Положения № 498 к лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона

№ 2487-1, отнесено в том числе соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона № 2487-1.

В силу части седьмой статьи 12 названного Закона обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной

охранной организации.

При оказании охранных услуг работниками частной охранной организации не допускается ношение специальной форменной одежды без личной карточки охранника, а также не позволяющей определить принадлежность работников частной охранной организации к конкретной частной охранной организации (подпункт «в» пункта 2 Правил № 587).

Материалами дела подтверждается, что сотрудник общества

ФИО3 на объекте охраны, оказывал охранные услуги без личной карточки охранника, что противоречит приведенным выше требованиям.

Оценив представленные управлением доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности в деянии общества события правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы об ином документально не подтверждены, доказательств наличия у спорного сотрудника личной карточки охранника 20.07.2023 не представлено. Напротив, управление в отзыве на жалобу указало, что фактически за получением личной карточки охранника на имя ФИО3 общество обратилось 21.08.2023, то есть после совершения рассматриваемого правонарушения.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших соблюдению установленных требований, обществом не представлено.

Не имеется в деле и документов, подтверждающих, что правонарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиям, находящимися вне контроля общества, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях надлежащего исполнения лицензионных требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции обоснованно заключил о наличии в деянии общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности не усматривается.

Срок давности привлечения к ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не истек.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с чем не нашел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Апелляционный суд исходя из характера допущенного нарушения,

объекта посягательства также не находит оснований для применения положений вышеназванной статьи Кодекса. Доводы жалобы наличие исключительных обстоятельств совершения правонарушения не подтверждают.

Установив, что рассматриваемое правонарушение не является для общества впервые совершенным, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения к обществу наказания в виде предупреждения.

Назначенный обществу судом первой инстанции административный штраф в размере 15 000 руб. соответствует санкции части 3 статьи 14.1

КоАП РФ с учетом положений статьи 4.1.2 КоАП РФ. Оснований считать такое наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правовые основания для дополнительного уменьшения размера штрафа отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые бы опровергали обоснованность обжалуемого решения.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 сентября

2023 года по делу № А13-10539/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торнадо» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.Н. Болдырева

Судьи Е.А. Алимова

ФИО1