Постановление от 25 сентября 2019 г. по делу № А40-94273/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42041/2019

Дело № А40-94273/19
г. Москва
26 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания и.о. секретаря ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «МОСВОДОКАНАЛ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2019 по делу №А40-94273/19 по иску АО «МОСВОДОКАНАЛ» (ОГРН <***>) к АО «ГРАЙВОРОНОВО» (ОГРН <***>) о взыскании 2 189 591 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2 по доверенности от 31.12.2018;

от ответчика ФИО3 по доверенности от 26.04.2019, ФИО4 по доверенности от 08.05.2019;

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось АО «Москводоканал» с иском к ответчику АО «ГРАЙВОРОНОВО» о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 2 189 591 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2019 по делу №А40-94273/19 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «Москводоканал» подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" процедура отбора проб и порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения утверждены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения", утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 и Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 N 525.

В соответствии с п. 3 Правил N 525, контроль состава и свойств сточных вод включает в себя:

а) отбор проб сточных вод;

б) последующий анализ отобранных проб сточных вод.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.06.2010 № 70002, предметом которого является поставка абоненту (ответчику) питьевой воды и прием сточных вод на условиях, предусмотренным договором и законодательством.

Контроль за соблюдением нормативов сброса по составу сточных вод осуществляется Мосводоканалом путем выполнения анализов разовых проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах с составлением акта (п. 3.1).

В соответствии с уведомлением от 25.09.2018, 26.09.2018 в период с 10.15 по 10.35 был проведен отбор проб сточных вод, оформленный актом отбора проб от 26.09.2018 № 70002-7.

Из акта следует, что были отобраны контрольная проба 26080160 (номер пломбы), две параллельные пробы 26080159, 26080158, и резервная проба 26080157.

По результатам исследования контрольной пробы 26080160 в лаборатории ЗАО «РОСА» было выявлено наличие в сточной воде наличие трихлорметана (хлороформа) в количестве более 0,2 мг/л при нормативе не более 0,02 мг/л.

Результаты исследования зафиксированы в протоколе исследования пробы от 04.10.2018 № 159808.

Исследование проводилось в период с 26.09.2018 по 03.10.2018. Результаты исследования в виде выписки из журнала контроля направлены ответчику (уведомление от 05.10.2018 № (51.6)01.09и-2809/18).

Ответчик передал параллельные пробы № 2608158 и 26080159 в лабораторию ООО «Эко-Модуль ЛМ».

Из акта приема пробы от 26.09.2018 № 298-7 следует, что пробы доставлены автотранспортом 26.09.2018 в 12 часов.

Исследование пробы № 26080159 проведено в лаборатории ООО «Эко-Модуль ЛМ», результат зафиксирован в протоколе № 298-7, согласно которому наличие хлора и хлораминов меньше 0,05 мг/дм3 при нормативе 5,0.

Проба № 2608158 передана лабораторией ООО «Эко-Модуль ЛМ» от своего имени в лабораторию ЗАО «РОСА».

Из протокола вскрытия пробы от 26.09.2018 № 94517 следует, что проба с пломбой 26080158 доставлена 26.09.2018 в 15.55, пробе присвоен номер 94517.

По результатам исследования параллельной пробы 26080158 в лаборатории ЗАО «РОСА» было выявлено наличие в сточной воде наличие трихлорметана (хлороформа) в количестве 0,0039 мг/л (погрешность ± 0,0016) при нормативе не более 0,02 мг/л.

Результаты исследования зафиксированы в протоколе исследования пробы от 03.10.2018 № 94517. Исследование проводилось в период с 26.09.2018 по 02.10.2018.

В письме от 31.10.2018 № 877-1 лаборатория ЗАО «РОСА» подтверждает правильность результатов обоих анализов проб.

Ответчик направил истцу заявление о несопоставимости результатов проб сточных вод (исх. от 09.10.2018 № И-2018-0096), а затем, заявление от 14.11.2018 № И2018 -0107 об отказе принимать за истинное значение результатов анализа среднее арифметическое значение результатов анализа.

Истец не согласился с результатами анализа параллельной пробы, и направил ответчику акты о сопоставимости результатов (исх. от 11.12.2018 № (01)01.09И24802/18).

Порядок контроля состава и свойств сточных вод, порядок отбора проб сточных вод регламентируется Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 № 525.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исследование контрольной и параллельной проб привело к несопоставимым результатам, достоверных доказательств превышения ПДК трихлорметана в сточных водах ответчика не имеется.

В соответствии с п. 37 Правил N 525, в случае если результаты анализа отобранных проб сточных вод не сопоставимы и хотя бы одна из сторон отказывается принимать за истинное значение результаты анализа среднего арифметического значения результатов анализа основной и параллельной проб, за счет такой стороны в течение 1 рабочего дня проводится анализ резервной пробы. При наличии такой возможности анализ резервной пробы осуществляется в аккредитованной лаборатории, не участвовавшей в анализе параллельных проб сточных вод. За истинное значение результатов анализа по каждому из исследуемых показателей принимается среднее арифметическое результатов резервной пробы и одной из параллельных проб, результаты которой меньше отличаются от результатов резервной пробы.

При этом согласно пункту 3.7 ГОСТ 31861-2012 "Вода. Общие требования к отбору проб", утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2012 N 1513-ст, пробы воды должны быть подвергнуты исследованию в течение сроков, указанных в п. 5.5, с соблюдением условий хранения.

Между тем, для большинства веществ, согласно п. 5.5 ГОСТа 31861-2012, определяемых при осуществлении контроля сточных вод, срок хранения проб ограничен 1 - 5 сутками и только для определения металлов при определенных условиях допускается хранить пробу до 1 месяца - это максимальный срок хранения пробы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2019 по делу №А40-94273/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: А.М. Елоев

Л.А. Яремчук