Постановление от 6 мая 2024 г. по делу № А32-47731/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-47731/2023
город Ростов-на-Дону
07 мая 2024 года
15АП-5571/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуФИО1

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.02.2024 по делу № А32-47731/2023

по заявлению ФИО1

к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных

приставов города Сочи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов города Сочи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю - Адамяну Хачику Вачагановичу

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Балтика»

о признании недействительным постановления, об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратилсяв Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов города Сочи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2), к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – ГУ ФССПпо Краснодарскому краю), в котором просит:

- восстановить пропущенный срок на подачу заявления о признании недействительным и незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от 18.01.2023;

- признать недействительным и незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от 18.01.2023 на основании исполнительного листа серии ФС № 023090937 от 27.04.2020, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-27828/15, вступившему в законную силу 29.10.2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2023 к участиюв деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов города Сочи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. СочиГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО3).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2024 ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления удовлетворено. Срок на подачу заявления восстановлен. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что третье лицо предоставилов материалы дела квитанцию с почтовым идентификатором № 11943573068397, которая не подтверждает направление исполнительного листа серии ФС № 023090937 от 27.04.2020 в Центральный РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю, так как не содержит описи с указанием исполнительного листа серии ФС № 023090937 от 27.04.2020. Так как ООО «Балтика» находилось в стадии банкротства, зарегистрированов Центральном районе города Сочи, и имело множество признанных недействительных сделок, а также задолженности перед кредиторами., ООО «Балтика» активно взаимодействовало с Центральный РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краюи могла направить квитанцией № 11943573068397 любой документ, не относящийсяк делу ФИО1 Кроме того, вес 77 грамм указанный в квитанции, свидетельствует об объемном документе куда более превышающем вес исполнительного листа.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Балтика» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2019 по делу№ А32-27828/2015 признан недействительным договор об уступке прав требований от 07.08.2014 № 128 по договору № 77/2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <...> от 10.08.2012, заключенного ООО «Балтика» и ФИО1 и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Балтика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)2 397 000 рублей. Указанный судебный акт вступил в законную силу 29.10.2019.

На основании определения от 14.10.2019 по делу № А32-27828/2015 Арбитражным судом Краснодарского края 27.04.2020 выдан исполнительный лист серия ФС№ 023090937 о применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Балтика»(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 2 397 000 рублей.

Данный исполнительный лист предъявлен к исполнению Центрального РОСПг. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю.

18.01.2023 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 7979/23/23072-ИП в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа серия ФС № 023090937, выданного Арбитражным судом Краснодарскому краюООО «Балтика» по делу № А32-27828/2015.

По мнению заявителя, исполнительный лист серия ФС № 023090937, выданный Арбитражным судом Краснодарскому краю ООО «Балтика» по делу № А32-27828/2015 мог быть предъявлен к исполнению в службу судебных приставов не позднее 29.10.2022.

Заявитель считает, что указанное постановление от 18.01.2023 является незаконным и необоснованным, так как исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, предъявленного к исполнению по истечении трехлетнего срока со дня вступления в силу судебного акта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителяв арбитражный суд.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции с учетом положений статей 198 – 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ«Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве или Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Закона № 229-ФЗ установлен принцип законности.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статей 12, 13 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» о судебных приставах судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения согласно пункту 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ является одним из принципов исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона (пункт 4 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 3 статьи 31 Закона № 229-ФЗ устранение указанных обстоятельств не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2019 по делу № А32-27828/2015 признан недействительным договор об уступке прав требований от 07.08.2014 № 128 по договору № 77/2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу:<...> от 10.08.2012, заключенного ООО «Балтика» и ФИО1 и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Балтика»(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 2 397 000 рублей.

Указанный судебный акт вступил в законную силу 29.10.2019.

На основании определения от 14.10.2019 по делу № А32-27828/2015 Арбитражным судом Краснодарского края 27.04.2020 выдан исполнительный лист серия ФС№ 023090937 о применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Балтика»(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 2 397 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

18.01.2023 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 7979/23/23072-ИП в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа серия ФС № 023090937, выданного Арбитражным судом Краснодарскому краюООО «Балтика» по делу № А32-27828/2015.

В силу статьи 22 Закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению(часть 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона № 229-ФЗ).

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что в предшествующие указанной дате периоды исполнительный лист серия ФС № 023090937 к исполнению не предъявлялся.

Доказательств обратного, иного в материалах дела не имеется, суду не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению истек 29.10.2022.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист серия ФС № 023090937 зарегистрирован в Центральном РОСП г. Сочи 16.01.2023 вх. № 7979/23, то есть по истечении срока, установленного законном для предъявления указанного исполнительного листа к исполнению.

Согласно пояснениям третьего лица – взыскателя по исполнительному производству, исполнительный лист серия ФС № 023090937 взыскателем к исполнению предъявлен своевременно, до истечения трехгодичного срока предъявления исполнительного листа (то есть до 29.10.2022). Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией от 19.07.2022 № Прод229902о направлении регистрируемого почтового отправления № 11943573068397 с описьюпо адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Севастопольская, 25.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором№ 11943573068397 корреспонденция весом 77 гр, объявленной ценностью 1 рубль, направленная 19.07.2022 конкурсным управляющим ООО «Балтика» ФИО4 в адрес Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, поступила адресату 27.07.2022.

Факт поступления исполнительного документа в адрес Центрального РОСП г. Сочи 22.07.2022 заинтересованными лицами по существу не оспорен.

Доводы апеллянта о том, что ООО «Балтика», активно взаимодействовалос Центральный РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю, в связи с чем могла направить квитанцией № 11943573068397 любой документ, не относящийсяк делу ФИО1, носят предположительных характер и подлежат доказыванию.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апеллянтом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Кроме того, определением от 26.10.2023 суд первой инстанции предложил заинтересованным лицам представить доказательства того, что исполнительный лист поступил в отдел в январе 2023 года. Такие доказательства в материалах дела не представлены.

Сам по себе факт регистрации исполнительного документа за № 7979/23и возбуждение исполнительного производства № 7979/23/23074-ИП лишь 18.01.2023не опровергает доводы третьего лица о направлении спорного исполнительного листа 19.07.2022 и поступления его в Центральный РОСП г. Сочи 22.07.2022.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления иных документов, регистрируемых почтовым отправлением № 11943573068397.

Как указано выше, согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В части 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункте 1 части 1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

На момент предъявления взыскателем исполнительного листа к исполнениюв июле 2022, регламентированный положениями пункта 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ, трехлетний срок предъявления исполнительного документак исполнению не истек, срок предъявления исполнительного листа к исполнению был прерван предъявлением его к исполнению.

Названный подход к исчислению срока предъявления исполнительного документа соответствует разъяснениям по вопросам, возникающим в судебной практике, включенным в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства № 7979/23/23072-ИП от 18.01.2023 соответствуют положениям действующего законодательства (в том числе требованиям части 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ). Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренного положениями пункта 3 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ, у судебного пристава не имелось.

Суд первой инстанции на основе полного, объективного и всестороннего исследования доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил совокупности двух условий, необходимых для признания оспариваемого заявителем постановления незаконным, поэтому правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не установил оснований для иной оценки доказательств, представленных в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2024 по делу№ А32-47731/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             И.Н. Глазунова


Судьи                                                                                                           О.Ю. Ефимова


М.В. Соловьева