Постановление от 19 апреля 2017 г. по делу № А21-8727/2013

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8727/2013
19 апреля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Майоровой М.Н.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: Трофимов О.В., представитель по доверенности от 30.06.2016, паспорт,

от УФНС России по Калининградской области: Николаенко Ю.В., представитель по доверенности от 16.05.2016, паспорт,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-5470/2017, 13АП-5471/2017) конкурсного управляющего Иванова Г.П. и Управления Федеральной налоговой службы РФ по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.01.2017 по делу № А21-8727/2013 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Иванова Г.П.

к бывшему руководителю должника Гурьянову А.В.

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о банкротстве ОАО «Преголь-Лада»

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2014 по делу №А21-87279/2012 Открытое акционерное общество «Преголь-Лада» (далее – ОАО «Преголь-Лада», Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов Геннадий Петрович.

В рамках процедуры конкурсного производства, 17.10.2016, конкурсный управляющий ОАО «Преголь-Лада» Иванов Г.П. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Гурьянова Андрея Владимировича на сумму 23392391,33 руб. Размер ответственности определен исходя из размера требований кредиторов, включенных в реестр.

Гурьянов А.В. привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно, на непредставление в рамках конкурсного производства документации должника в составе, достаточном для формирования конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.01.2017 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции сослался на то, что конкурсный управляющий затруднился дать ответ на вопрос суда, каким образом не передача Гурьяновым А.В. документов, указанных в решении суда об истребовании документов, повлияла на формирование конкурсной массы, и не смог пояснить ,какое имущество должника не было включено в конкурсную массу в связи с отсутствием документации. Суду не представлено доказательств причинно-следственной связи между данными бухгалтерской документации, ее отсутствием и невозможностью формирования конкурсной массы. Также суд указал отсутствие доказательств того, что списание дебиторской задолженности в размере 5265000 руб., произошло вследствие не передачи документов Гурьяновым А.В. и повлекло невозможность формирования конкурсной массы. Сам по себе факт указания в бухгалтерской документации такой задолженности не подтверждает ее реальный объем и основание возникновения. Факт возбуждения исполнительного производства, связанный с не передачей документации, по мнению суда, не является безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика. Кроме того суд учел, что полномочия Гурьянова А.В., как руководителя должника, прекращены в 2010 году. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока на обращение в суд, установленного пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба Федеральной налоговой службой РФ в лице Управления Федеральной налоговой службы РФ по Калининградской области, которая просила отменить обжалуемое определение, удовлетворить заявление. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что конкурсный управляющий не мог установить дату дебиторской задолженности в связи с отсутствием первичной документации. Данные бухгалтерского баланса в части отсутствия документации в отношении внеоборотных активов на сумму 8357000,00 руб. не исследовались. Также податель апелляционной жалобы сослался на выводы, сделанные при рассмотрении спора по делу №А21-5976/2010. Вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности сделан без учета результатов инвентаризации, оформленной описью от 14.07.2015 №1 и даты реализации имущества должника, о которой совершена публикация от 17.11.2015 №817817. До реализации имущества должника невозможно было установить размер субсидиарной ответственности. С момента реализации имущества должника годичный срок не истек.

Определение суда первой инстанции обжаловано, в свою очередь, конкурсным управляющим, который просил отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявление. В связи с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства, у его руководителей возникла обязанность по предоставлению документации должника. По акту от 30.04.2014 бухгалтерская документация передана не в полно объёме. Податель апелляционной жалобы также сослался на выводы, содержащиеся в судебных актах по делу №А21-5976/2010.

В отзывы на апелляционные жалобы ответчик возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий не смог пояснить, какое имущество не было включено в связи с отсутствием документации. Не представлено доказательств, что списание дебиторской задолженности и в 5265000,00 руб. произошло вследствие непередачи документов. Дебиторская задолженность, образовавшаяся в 2006, 2007, 2008 не могла повлиять на формирование конкурсной массы. На момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства Гурьянов А.В. руководителем должника не являлся. С момента прекращения полномочий Гурьянова А.В. имело место изменение состава и стоимости активов, документы ответчика утратили свою актуальность. Общество до несостоятельности довел Корчагин П.В. При этом, последний передал документы конкурсному управляющему, тем не менее, последний не предпринял действий по формированию конкурсной массы. Доказательств наличия документации у Гурьянова А.В., в отношении активов на сумму 5552000,00 руб., не представлено. Исполнительное производство по передаче документов в 2012 окончено в связи с невозможностью исполнения и Корчагин П.В. не предпринял действий по восстановлению документов. Конкурсный управляющий указал, что ликвидных активов для реализации у предприятия не имеется. Ревизия ТМЦ и возбуждение уголовного дела доказательствам вины ответчика не являются. Обязанность по передаче документов в рамках дела о несостоятельности возложена на Корчагина П.В. Конкурсная масса не сформирована вследствие бездействия самого конкурсного управляющего. Положения о сроке исковой давности правомерно применены судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд считает, что имеются основания для его изменения.

Положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц.

Исходя из общих положений статьи 4 ГК РФ о действии положений гражданского законодательства по времени и правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона о банкротстве в редакции Закона №73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона №73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона №73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона №73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

То есть, подлежат применению те положения Закона о банкротстве, которые действовали на момент существования обстоятельств, расцененных конкурсным управляющим в качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности.

Гурьянов А.В. осуществлял полномочия генерального директора до 2010.

Таким образом, к правоотношениям сторон подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ.

Согласно положениям пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Материалами дела подтверждено, и не опровергается ответчиком, что конкурсному управляющему не была представлена документация должника, подтверждающая принадлежность должнику активов, отраженных в бухгалтерской отчетности должника на 5265030,00 руб. (дебиторская задолженность) и 8357000,00 руб. (иные активы). При этом, как следует из содержания представленных в материалы дела бухгалтерских балансов за периоды 2010 по 2013, указанные активы имелись у должника в период осуществления полномочий генерального директора Гурьяновым А.В. Доказательства наличия оснований для выбытия указанных активов ответчиком не представлено, равно как и подтверждения передачи указанных активов и первичных документов, касающихся указанных активов, назначенному после Гурьянова А.В. генеральному директору.

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», ответственность за достоверность данных бухгалтерского учета несет руководитель организации. Таким образом, отсутствие подтверждающих документов в отношении активов, отраженных в бухгалтерской отчетности должника, свидетельствует о ненадлежащем исполнении руководителем организации обязанностей по организации бухгалтерского учета, и, при этом, препятствует формированию конкурсной массы за счет реализации указанных активов, так как отсутствие правоустанавливающей документации в отношении имущества должника исключает включение его в конкурсную массу и возможность его реализации, так как последняя предусматривает передачу покупателю подтвержденного права в отношении имущества.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не подтверждено наличия причинно-следственной связи между непредставлением документации должника и невозможностью формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов не могут быть приняты.

Из буквального смысла положений пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению, не следует, что указанная ответственность может быть применена лишь к тому руководителю юридического лица, который исполнял соответствующие полномочия на момент введения в отношении должника процедуры по делу о несостоятельности.

В данном случае, в рамках дела № А21-5976/2010 установлено, что документация Общества Гурьяновым А.В. назначенному после него генеральному директору в полном объеме не передана, в частности, отсутствуют доказательства передачи первичных и правоустанавливающих документов в отношении отраженных в бухгалтерской отчетности активов на указанную выше сумму. Ответчик являлся участником данного спора, следовательно, указанные выводы в силу положений статьи 69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение в рамках правоотношений с участием ответчика.

При таких обстоятельствах, следует сделать вывод о том, что материалами дела подтверждается вина ответчика в отсутствии документов бухгалтерского учета должника, что исключило возможность формирования конкурсной массы за счет дебиторской задолженности в сумме 5265030,00 руб. (дебиторская задолженность) и активов в сумме 8357000,00 руб.

Доводы ответчика о том, что документы об указанном имуществе утратили актуальность со временем, ничем не подтверждены. Списание дебиторской задолженности имело место в результате невозможности ее взыскания, что, в свою очередь, является следствием отсутствия первичных бухгалтерских документов, подтверждающих наличие задолженности.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что имеются основания для предъявления субсидиарной ответственности в части невозможности формирования конкурсной массы должника на общую сумму 13622000,00 руб. именно к Гурьянову А.В.

Вывод суда о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности не может быть признан верным.

Положениям статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона №73-ФЗ специальных сроков исковой давности для рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности предусмотрено не было. Следовательно, подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

Обращение конкурсного управляющего с рассматриваемым заявлением имело место 17.10.2016, в пределах трехгодичного срока с момента утверждения конкурсного управляющего, следовательно, вопреки выводам суда первой инстанции, срок исковой давности не может считаться пропущенным.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции следует отменить, заявленные требования удовлетворить, ограничив размер субсидиарной ответственности суммой, невозможность формирования в части которой конкурсной массы явилась следствием нарушений, допущенных ответчиком.

В остальной части оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего не имеется.

Как следует из правовой позиции отраженой в Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.11.2012 №9127/12, согласно которой из положений пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что в ней указан иной субъект и установлены иные основания субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, нежели в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса и в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, разъяснения по вопросу применения пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса, содержащиеся в абзаце первом пункта 22 постановления от 01.07.1996 N 6/8, не могут учитываться при привлечении к ответственности в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Вина ответчика в невозможности формирования конкурсной массы по причине отсутствия бухгалтерской документации сверх указанной ранее суммы не доказана. Таким образом, оснований для применения к ответчику субсидиарной ответственности сверх суммы 13622000,00 руб. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.01.2017 по делу № А21-8727/2013 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с Гурьянова А.В. в пользу ОАО «Преголь-Лада» 13 622 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Иванова Г.П. о привлечении Гурьянова А.В. к субсидиарной ответственности отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Г. Медведева


Судьи


Д.В. Бурденков

Л.С. Копылова