Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А41-49629/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19341/2024

Дело № А41-49629/18
21 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 20.10.21, зарегистрированной в реестре за № 77/851-н/77-2021-11-221,

от публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ»: ФИО4 по нотариально удостоверенной доверенности № 15/СА/2023 от 28.09.23, зарегистрированной в реестре за № 77/287-н/77-2023-14-1404,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2024 года по делу №А41-49629/18, по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов с публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» (Банк «ТРАСТ» (ПАО)) судебных расходов в размере 474 500 рублей, а также расходов на почту в размере 3 845 рублей 70 копеек, а всего: 478 345 рублей 70 копеек (т. 4, л.д. 2-9).

Заявление подано на основании статей 98-110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ФИО2 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с Банка «ТРАСТ» (ПАО) судебные расходы в размере 574 500 рублей, а также расходы на почтовые услуг в размере 4 697 рублей 78 копеек, а всего: 579 197 рублей 78 копеек (т. 4, л.д. 105-113).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2024 года заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично, с ПАО Банк «ТРАСТ» в пользу ФИО2 взыскано 200 000 копеек расходов на оплату услуг представителя и 4 697 рублей 78 копеек почтовых расходов, в остальной части требований отказано (т. 4, л.д. 154-155).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 5, л.д. 2-4).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части отказа ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании с Банка «ТРАСТ» (ПАО) 374 500 рублей судебных расходов.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2018 года АО «ПК «Экстра М» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ПК «Экстра М» Банк «ТРАСТ» (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В целях представления своих интересов в рамках соответствующего обособленного спора ФИО2 (Заказчик) заключил с ФИО6 и ФИО3 (Исполнители) договор возмездного оказания юридических услуг № 22-77/2022 от 25.04.22, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнители обязуются в рамках действующего законодательства Российской Федерации оказать всестороннюю юридическую и техническую помощь в части рассмотрения заявления Банка «ТРАСТ» (ПАО) о привлечении к субсидиарной ответственности по делу № А41-49626/18 в суде первой инстанции (т. 4, л.д. 29-31).

Согласно пункту 3.1. договора Заказчик обязан уплатить Исполнителям 200 000 рублей в равных долях по 100 000 рублей за подготовку первичной позиции и ознакомление с материалами дела № А41-49626/18 по рассмотрению заявления ПАО Национальный Банк «Траст» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 в рамках дела № А41-49626/18 посещение судебных заседаний оплачивается отдельно в размере из расчета 17 500 рублей каждому исполнителю, который присутствует на судебных слушаниях за первое судебное заседание в суде первой инстанции, а далее из расчета 8 500 рублей за последующие судебные заседания каждому из исполнителей присутствующих на судебных слушаниях по обособленному спору, также заказчик оплачивает Исполнителям расходы на оплату отправления АО "Почта России".

19.06.23 между ФИО2 (Заказчик) и ФИО6, ФИО3 (Исполнители) было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору о возмездном оказании юридических услуг № 22-77/2022 от 25.04.22, в соответствии с которым Исполнители обязались представлять интересы Заказчика в Десятом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы Банка «ТРАСТ» (ПАО) за вознаграждение в размере 110 000 рублей в равных долях по 55 000 рублей каждому (т. 4, л.д. 34-36).

07.12.23 между ФИО2 (Заказчик) и ФИО6, ФИО3 (Исполнители) было подписано дополнительное соглашение № 2 к договору о возмездном оказании юридических услуг № 22-77/2022 от 25.04.22, в соответствии с которым Исполнители обязались оказать юридическую помощь в части, касающейся снятия обеспечительных мер, наложенных на ФИО2, за вознаграждение в размере 60 000 рублей в равных долях по 30 000 рублей каждому (т. 4, л.д. 39-41).

14.03.24 между ФИО2 (Заказчик) и ФИО6, ФИО3 (Исполнители) было подписано дополнительное соглашение № 3 к договору о возмездном оказании юридических услуг № 22-77/2022 от 25.04.22, в соответствии с которым Исполнители обязались представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Московского округа при рассмотрении кассационной жалобы Банка «ТРАСТ» (ПАО) за вознаграждение в размере 100 000 рублей в равных долях по 50 000 рублей каждому (т. 4, л.д. 114-116).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 года и постановлением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2024 года, в удовлетворении заявленных ПАО Банк «ТРАСТ» к ФИО2 требований было отказано (т. 2, л.д. 119-122, т. 3, л.д. 49-54, 135-140).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2024 года по заявлению ФИО2 были отменены обеспечительные меры, наложенные на него определением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2022 года (т. 4, л.д. 67-68).

Между ФИО2 (Заказчик) и ФИО6, ФИО3 (Исполнители) были подписаны акты выполненных работ от 17.05.24, от 31.10.23, от 30.01.24 и от 12.04.24 на общую сумму 574 500 рублей (т. 4, л.д. 32-33, 37-38, 42, 117-121).

Факт оплаты ФИО2 оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела платежными документами (т. 4, л.д. 43-74).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО2 указал, что Банк «ТРАСТ» (ПАО), как проигравшая сторона, обязан возместить ему понесенные судебные расходы.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из фактически выполненного представителями ФИО7 объема работ и необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поскольку при рассмотрении по существу обособленного спора по заявлению Банка «ТРАСТ» (ПАО) о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «ПК «Экстра М» вопрос о распределении судебных расходов не был разрешен, ФИО2 правомерно обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что им были понесены судебные расходы в общей сумме 579 197 рулей 78 копеек, из которых: 574 500 рублей - расходы на оплату услуг привлеченных лиц, 4 697 рублей 78 копеек почтовые расходы.

Факт несения ФИО2 судебных расходов в заявленной сумме подтвержден материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.07 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вознаграждение представителя в каждом конкретном случае зависит от сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества процессуальных действий, которые необходимо совершить представителю.

Из материалов дела следует, что исполняя принятые на себя по договору о возмездном оказании юридических услуг № 22-77/2022 от 25.04.22 обязательства ФИО6 и ФИО3:

- принимали участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области 31.05.22, 02.08.22, 25.10.22, 12.12.22, 14.02.23, 18.04.23, 15.05.23, Десятого арбитражного апелляционного суда 25.09.23, 23.10.23 и Арбитражного суда Московского округа 11.04.24,

- подали различные отзывы, заявления и ходатайства, осуществляли ознакомление с материалами дела (т. 1, л.д. 114, 121, 138-142, 166, 167, т. 2, л.д. 1-45, 94, 102, 106, 111-116, 132-134, т. 3, л.д. 1-6, 19, 21-30, 47, 56-57, 109, 111, 114-121, 132).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.16 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.07 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.16 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Вознаграждение представителя в каждом конкретном случае зависит от сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества процессуальных действий, которые необходимо совершить представителю.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.16).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, данный обособленный спор имеет признаки дела средней сложности: участие в деле иностранного гражданина, особенности дел о привлечении к субсидиарной ответственности, применение норм иностранного права; существование противоречивой судебной практики, трудность доказывания обстоятельств наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

При этом суд учел, что несмотря на сложную категорию споров (субсидиарная ответственность), требования ко второму ответчику – иностранному гражданину судом было выделено в отдельное производство, отсутствовал большой объем документов, подлежащих изучению и исследованию, отсутствовала необходимость в проведении судебной экспертизы, судом не истребовались дополнительные доказательства, ответчиком были представлены возражения на заявления и консолидированные возражения с тем же объемом и составом документов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно снизил подлежащую возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя до 200 000 рублей.

Оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов апелляционный суд не находит.

Доказательств того, что представители ФИО2 обладают высокой квалификацией, обосновывающей предъявляемые ими расценки на оказываемые услуги, а также того, что подобная квалификация представителей требовалась при рассмотрении настоящего обособленного спора, не представлено.

При принятии оспариваемого определения суд первой инстанции руководствовался принципами разумности и сохранения баланса интересов сторон.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2024 года по делу № А41-49629/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Н. Катькина


Судьи:


М.В. Досова


В.П. Мизяк