Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А56-103646/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103646/2020
15 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Кротова С.М., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от ООО «ПетроТракинг» - генеральный директор ФИО2 по решению. №1 единственного участника ООО от 19.06.2017


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПетроТракинг» (на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2024 по обособленному спору № А56-103646/2020/суб.1 (судья Климентьев Д.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КОМФОРТ-СЕРВИС» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КОМФОРТ-СЕРВИС»

ответчик: гражданин ФИО4;

третье лицо: финансовый управляющий ФИО5;



установил:

19.11.2020 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №26 по Санкт-Петербургу обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «КОМФОРТ-СЕРВИС» (далее – должник, ООО «КОМФОРТ-СЕРВИС») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда 27.11.2020 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 23.03.2021 (резолютивная часть которого объявлена 18.03.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №58 от 03.04.2021.

Решением арбитражного суда от 01.12.2021 (резолютивная часть объявлена 25.11.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №221(7183) от 04.12.2021.

12.04.2023 в арбитражный суд от конкурсного управляющего ООО «КОМФОРТСЕРВИС» ФИО3 (далее – заявитель, конкурсный управляющий) поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 143 063 442,56 руб. гражданина ФИО4.

Определением арбитражного суда от 10.08.2023 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего ответчика ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КОМФОРТ-СЕРВИС» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности гражданина ФИО4 было отказано.

Не согласившись с указанным определением общество с ограниченной ответственностью «ПетроТракинг» обратилось Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КОМФОРТ-СЕРВИС» ФИО3.

В обоснование своей жалобы ООО «ПетроТракинг» указало, что судом первой инстанции надлежащим образом не были исследованы все доказательства и ошибочно сделан вывод относительно надлежащего исполнения обязанности руководителем Должника по передаче конкурсному управляющему документации должника, характеризующей финансово-хозяйственную деятельность и бухгалтерские документы. По мнению подателя жалобы, ФИО4 передал указанные документы лишь 22.09.2023 г., 20.11.2023 г., что не позволило взыскать дебиторскую задолженность, ввиду пропуска срока исковой давности, что привело к нарушению имущественных прав кредиторов и невозможности пополнения конкурсной массы. Более подробные доводы изложены в апелляционной жалобе. Также, ООО «ПетроТракинг» указало, что судом первой инстанции не было принято во внимание, расходование ответчиком активов должника, которые позволили бы удовлетворить непогашенные требования кредиторов, что в итоге привело к невозможности исполнения обязательств перед кредиторами, существенному ухудшению финансового состояния ООО «КОМФОРТ-СЕРВИС», причинило вред имущественным правам кредиторов. Согласно доводам подателя жалобы, ФИО4 не представлены пояснения или иные доказательства, обосновывающие отсутствие дебиторской задолженности на 100 миллионов рублей и иных активов на 7 миллионов рублей при том, что согласно отчетности за 2019 год дебиторская задолженность должника составила 146 миллионов рублей и иных активов на 7 миллионов рублей,а баланс, сданный конкурсным управляющим, за 2022 год содержал сведения о задолженности должника в размере 46 миллионов рублей.

Определением от 08.04.2024 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

01.07.2024 в материалы через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв конкурсного управляющего ООО «КОМФОРТ-СЕРВИС» ФИО3 на апелляционную жалобу, в котором заявитель поддержал доводы указанной апелляционной жалобы. Поскольку в нарушение положений части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу направлен не заблаговременно и без доказательств направления его копии в адрес иных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в его приобщении отказал.

В судебном заседании представитель ООО «ПетроТракинг» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из материалов дела, а также выписки из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором и учредителем ООО «КОМФОРТ-СЕРВИС» с момента открытия организации 07.06.2006 до 30.11.2020 являлся ФИО4, в соответствии со статьей 61.10 Закона о банкротстве, признается контролирующим должника лицом.

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее или имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника. 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Из заявления конкурсного управляющего, следует, что в качестве оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности управляющий ссылается на положения пп.1-2 п.2 статьи 61.11 и статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленных требований, установив наличие дебиторской задолженности (актив) кратно превышающих стоимость выбывшего имущества, отсутствие у должника признаков неплатежеспособности или существенного причинения вреда кредиторам, а также указал на недоказанность состава, установленного статьёй 61.12 Закона о банкротстве.

Согласно пп.1 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в ст.61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно п.1 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление №53) привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее -постановление №53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 постановления №53).

Один лишь факт убыточности заключенной под влиянием контролирующего лица сделки (совокупности сделок) не может служить безусловным подтверждением наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

В пункте 23 постановления №53 указано, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если сделка (сделки) одновременно отвечает двум квалифицирующим признакам: она является значимой для должника (применительно к масштабам его деятельности) и существенно убыточной.

При этом суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства. В соответствии с приведенными в пункте 4 Постановления №53 разъяснениями под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Как указал конкурсный управляющий в своем заявлении, общая сумма совершенных ответчиком сделок составляет 6 573 000 руб., в том числе сделки, совершенные в пользу ФИО4 на сумму 4 645 000 руб. (обособленный спор № А56- 103646/2020/сд.5); сделки, совершенные в пользу ООО «Невагазстрой» 1 928 000 руб. (обособленные споры №А56-103646/2020/сд.3, №А56-103646/2020/сд.4).

Суд первой инстанции на довод конкурсного управляющего о реализации должником автомобиля марки Мерседес Бенс и неистребовании денежных средств по указанной сделки, правомерно указал, что сам факт неистребования задолженности в судебном порядке до истечения срока на совершение таких процессуальных действий не может свидетельствовать о недобросовестности руководителя общества.

По доводам конкурсного управляющего о реализации транспортного средства БМВ Х5 XDRIVE40D, 2015 г.в. судом в рамках рассмотрения указанной сделки указал на отсутствие доказательств незаконности совершения такой сделки, как и причинно-следственной связи между совершением такой сделки и неплатежеспособности должника в материалы дела не представлено.

Так, 01.10.2019 между ООО «Комфорт-Сервис» и ООО «Кеос» заключен договор №01/10-2019 купли-продажи транспортного средства БМВ Х5 XDRIVE40D, 2015 г.в., стоимость которого установлена сторонами в размере 3 850 000 руб. Оплата указанного транспортного средства произведена посредством зачета взаимных требований между указанными лицами, оформленным актом от 01.10.2019 №5 и доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов не доказано.

Вместе с тем, суд принял во внимание, что на момент совершения указанной сделки должник обладал подтвержденной судом дебиторской задолженностью к ООО «Главпромстрой» на сумму более 71 млн., обоснованность частичного сальдирования, которая была установлена только в ходе рассмотрения дела о банкротстве должника (обособленный спор А56-103646/2020/сд.1 и сд. 2).

Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеназванном Определении от 21.04.2016 №302-ЭС14-1472 по делу №А33-1677/13, суд должен проверить каким образом действия контролирующего лица повлияли на финансовое состояние должника.

Контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника (пункт 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Установленные материалами дела обстоятельства, свидетельствуют о том, что на дату совершения спорной сделки дебиторская задолженность (актив) кратно превышал стоимость выбывшего имущества, что не может свидетельствовать о том, что спорная сделка привела к возникновению у должника признаков неплатежеспособности или существенного причинения вреда кредиторам, таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности обстоятельств установленных подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств того, что именно действие (бездействие) ответчика послужило причиной банкротства должника, повлекли за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме, и как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, ФИО4 не исполнена обязанность по передаче документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации до вынесения судом первой инстанции определения об их истребовании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции и подтверждается доказательствами, вся документация должника, характеризующая финансово-хозяйственную деятельность общества, а также база 1С передана конкурсному управляющему. Доказательства передачи представлены в материалы дела 22.09.2023 и 20.11.2023 что сторонами не оспаривалось.

Вместе с тем объективная невозможность взыскания дебиторской задолженности, а также то, что такая невозможность вызвана действиями ответчика, конкурсным управляющим не доказана.

Таким образом, наличие необходимых элементов состава субсидиарной ответственности: наступление вредных последствий и причинно-следственная связь между деянием и такими последствиями, при рассмотрении обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел возможности для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по основаниям подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Рассматривая довод заявителя о наличии в действиях ответчика состава ответственности, предусмотренного статьей 61.12 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на следующие обстоятельства.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В пункте 12 Постановления № 53 указано, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств, в том числе по уплате обязательных платежей должника, над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах) (абзац второй пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Так, согласно материалам дела заявление о банкротстве ООО «Комфорт-Сервис» подано 19.11.2020 налоговым органом, требование которого составляет 8 955 189,11 рублей.

Возникновение у должника задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует о том, что должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 по делу №305-ЭС20-11412 по делу №А40-170315/2015).

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 за 2016 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим не установлено конкурентная дата объективного банкротства, что не позволяет установить объем обязательств, который возник после указанной даты, так как на дату подачи заявления о признании общества банкротом общество обладало объемом дебиторской задолженности, которая превышает кредиторскую задолженность.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности состава, установленного статьёй 61.12 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает на то, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 № 305-ЭС17-9683, для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника либо отсутствие в ней полной и достоверной информации существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, при этом под существенным затруднением понимается, в том числе, невозможность выявления активов должника.

Как было указано в материалах дела, надлежащие документы бухгалтерской отчетности были предоставлены конкурсному управляющему, но доказательств существенного затруднения проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, на рассмотрение суда представлено не было.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2024 по делу № А56-103646/2020/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.В. Радченко


Судьи


С.М. Кротов


М.В. Тарасова