Постановление от 29 июня 2022 г. по делу № А05-10131/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10131/2021
г. Вологда
29 июня 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 июня 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Интерпром» ФИО2 по доверенности от 27.08.2021, от общества с ограниченной ответственностью «Аркава» ФИО3 по доверенности от 20.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Интерпром» и общества с ограниченной ответственностью «Аркава» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 апреля 2022 года по делу № А05-10131/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Интерпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163045, <...>; далее – Общество, ООО «Интерпром») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аркава» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163069, город Архангельск, площадь В.И.Ленина, дом 4 офис 2104; далее – ООО «Аркава»), обществу с ограниченной ответственностью «Северная водолазная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163020, <...>; далее – Компания) о взыскании 587 591 руб. 20 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АрхСтройЗаказ».

Решением суда от 14 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Аркава» в пользу Общества взыскано 280 548 руб. 56 коп. долга, а также 7 043 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска и в иске к Компании отказано.

Общество и ООО «Аркава» с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами.

Общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Факт выполнения работ на сумму 587 591 руб. 20 коп. истцом доказан. ФИО4 работником Компании не являлся, является соучредителем ООО «Аркава».

ООО «Аркава» в апелляционной жалобе также просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что истец знал об отсутствии договорных отношений с ООО «Аркава», выполнил подрядные работы на свой страх и риск, безвозмездно.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 09.07.2018 Компанией (подрядчик) и администрацией Маймаксанского округа администрации муниципального образования «Город Архангельск» (заказчик) заключен муниципальный контракт № 52, в соответствии с которым подрядчик должен был выполнить работы по благоустройству дворовой территории у дома по адресу: ул. Победы, 116 корп. 2 в г. Архангельске.

Цена контракта установлена в пункте 3.1 в размере 4 587 599 руб.

Срок выполнения работ с даты заключения контракта по 01.09.2018.

Из локального сметного расчета к контракту усматривается, что подрядчик должен был выполнить, в том числе работы по изготовлению и устройству металлических изделий: скамьи на металлических ножках (17 штук) на сумму 161 388 руб., урны круглые металлические (14 штук) на сумму 103 274 руб. и ограждение металлическое на сумму 405 973 руб.

Для выполнения работ по контракту Компания (заказчик) заключила договор подряда с ООО «Аркава» (подрядчик), по которому подрядчик должен был выполнить весь объем работ, предусмотренный муниципальным контрактом на сумму 3 670 079 руб. 20 коп. (том 1, листы 73–88).

ООО «Аркава» выполнило работы по договору и письмом от 31.08.2018 № 5 направило в адрес Компании акты о приемке выполненных работ № 1 и № 2 от 31.08.2018 (форма КС-2).

Сторонами 05.12.2018 подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому стоимость работ по договору уменьшена до 2 681 912 руб. 80 коп.

Заказчик выполненные работы оплатил частично в сумме 2 101 912 руб. 80 коп, в связи с чем решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.04.2019 по делу № А05-3259/2019 с Компании в пользу ООО «Аркава» была взыскана задолженность в размере 580 000 руб.

Общество, ссылаясь на то, что часть работ на объекте по изготовлению и монтажу металлических изделий была выполнена силами истца по устному согласованию с ООО «Аркава», обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, правомерно исходил из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо № 51), пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Из содержания указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определённых условий, которыми выступают, во-первых, приобретение имущества одним лицом за счёт другого, означающее увеличение имущества у одного лица в результате соответствующего его уменьшения у другого лица. Во-вторых, имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Это означает, что если основание получения имущества предусмотрено законом, иными правовыми актами или сделкой, то оно приобретено или сбережено правомерно.

Как следует из материалов дела, письменный договор подряда между ООО «Аркава» и Обществом не заключался; акт о приёмке выполненных работ по результатам выполнения в 2018 году работ Обществом не составлялся и в адрес ответчиков для рассмотрения и подписания не направлялся.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что часть работ на объекте по изготовлению и устройству металлических изделий (урны, скамьи, ограждения) выполнялась силами Общества.

Факт выполнения работ Обществом подтвержден свидетельскими показаниями ФИО4, полученными в судебном заседании 22.11.2021, свидетельскими показаниями бывшего руководителя Компании ФИО5, полученными в судебном заседании 20 января 2022 года, письменным отзывом ООО «Архстройзаказ» от 17.02.2022 (том 3, листы 12–14), а также перепиской сторон, которую от имени Компании и ООО «Аркава» вел ФИО4 по электронной почте (том 1, листы 89–91, том 2, листы 43–50).

При этом, из материалов дела видно, что ФИО4 являлся как соучредителем ООО «Аркава» (том 1, листы 102–109), так и лицом, назначенным Компанией для осуществления контроля за выполнением работ на объекте (том 2, лист 62, 77, 112–113).

Переписка сторон по электронной почте, состоявшаяся между ФИО4 и Компанией в конце 2018 года, свидетельствует о том, что ФИО4 подтвердил выполнение Обществом работ на сумму 280 548 руб. 56 коп. (том 2, лист 45).

Поскольку расценки на выполнение работ, как и их объемы между Обществом и ООО «Аркава» не согласовывались, ООО «Аркава» в лице ФИО4 признало факт выполнения Обществом работ только в сумме 280 548 руб. 56 коп., суд правомерно удовлетворил иск в указанном размере.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно положениям статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Надлежащих доказательств, подтверждающих, что Общество выполнило работы на большую сумму, в материалах дела не имеется.

Тот факт, что работы выполненные Обществом, ООО «Аркава» предъявило Компании в рамках заключенного с ней договора и получило соответствующую оплату, представитель ООО «Аркава» в суде апелляционной инстанции не отрицал.

Получив оплату от Компании за работы, которые ООО «Аркава» фактически не выполняло, ООО «Аркава» неосновательно обогатилось за счет Общества.

Отсутствие договора подряда не освобождает ООО «Аркава» от оплаты фактически выполненных Обществом и принятых ООО «Аркава» работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Ссылка ООО «Аркава» на необходимость применения судом пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, несостоятельна.

Данная норма подлежит применению в случае, если будет установлено, что денежные средства и иное имущество были переданы безвозмездно и передающая сторона имела намерение передать соответствующие денежные суммы и/или иное имущество другой стороне безвозмездно.

По настоящему делу подобные обстоятельства не установлены.

Правовых оснований для отмены судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 апреля 2022 года по делу № А05-10131/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Интерпром» и общества с ограниченной ответственностью «Аркава» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий А.Н. Шадрина


Судьи Н.А. Колтакова

О.Б. Ралько