Постановление от 1 февраля 2018 г. по делу № А39-4464/2017

Дело № А39-4464/2017
01 февраля 2018 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Мордовцемент» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.09.2017 по делу № А39-4464/2017, принятое судьей Макеевой С.Н., по иску акционерного общества «ЭКГСервисХолдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Мордовцемент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Акционерное общество «ЭКГСервисХолдинг» (далее – АО «ЭКГСервисХолдинг») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к публичному акционерному обществу «Мордовцемент» (далее – ПАО «Мордовцемент») о взыскании задолженности в сумме 1 426 490 руб., неустойки за период с 30.04.2017 по 08.08.2017 в сумме 14 264 руб. 90 коп. и неустойки с 09.08.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 26.09.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Мордовцемент» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки за период с 30.04.2017 по 08.08.2017 в сумме 14 264 руб. 90 коп. и принять в данной части новый судебный акт с уменьшением размера неустойки до 3708 руб. 88 коп.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, считая размер неустойки явно завышенным. Полагает, что обоснованным максимальным размером неустойки, подлежащим применению судом в рассматриваемом случае, может быть процент, не превышающий 0,05%.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда первой инстанции – без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.09.2016 между сторонами заключен договор № МТР/16-1282, по которому продавец (АО «ЭКГСервисХолдинг») обязуется передать покупателю (ПАО «Мордовцемент») продукцию (товар), количество, ассортимент и сроки поставки которого письменно согласовываются с покупателем и указываются в приложениях к договору, а покупатель обязуется совершать необходимые действия, обеспечивающие получение (принятие) товара и уплачивать за него стоимость, предусмотренную договором (пункт 1.1 договора).

В приложении № 1 к договору стороны определили сроки поставки товара, наименование товара, его количество и стоимость.

Дополнительным соглашением от 14.09.2016 № 1 к договору стороны определили срок оплаты товара – в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.

В соответствии с универсальным передаточным документом от 27.03.2017 № 160 и счетом-фактурой от 27.03.2017 № 160 ответчику передан товар на сумму 1 426 490 руб. Товар принят покупателем 30.03.2017.

Поскольку ответчик оплату полученного товара не произвел, истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения, приведенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –
Постановление Пленума № 7), удовлетворил исковые требования в полном объеме, не усмотрев оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнес на ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Предметом апелляционного обжалования является взыскание с ответчика неустойки за период с 30.04.2017 по 08.08.2017 в сумме 14 264 руб. 90 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты поставленного товара (за исключением предварительной оплаты) продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт поставки истцом ответчику товара подтвержден документально, ответчик доказательства полной и своевременной оплаты поставленного товара в дело не представил, суд первой инстанции обоснованно признал требование о взыскании неустойки правомерным.

При таких обстоятельствах, проверив правильность произведенного истцом расчета неустойки за период с 30.04.2017 по 08.08.2017 и признав его верным, суд первой удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленной сумме.

Доводы заявителя жалобы о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности отказа суда первой инстанции в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 75, 77 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, принимая во внимание размеры долга и неустойки, период просрочки оплаты поставленного товара, суд первой инстанции отклонил ходатайство об уменьшении неустойки.

Оценив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом судом учтено, что в рассматриваемом случае установленный договором процент договорной неустойки (0,01% за каждый день просрочки) представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, не противоречит практике делового оборота и не является чрезмерно высоким.

При указанных обстоятельствах взыскание неустойки в заявленной истцом сумме является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.09.2017 по делу № А39-4464/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Мордовцемент» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

О.А. Большакова

Д.Г. Малькова