Постановление от 26 июня 2018 г. по делу № А07-31106/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6641/2018
г. Челябинск
26 июня 2018 года
Дело № А07-31106/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2018 по делу № А07- 31106/2017 (судья Кручинина Н.Е.).

В заседании приняли участие представители:

некоммерческой организации фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» - ФИО2 (доверенность № 38/17 от 10.08.2017),

общества с ограниченной ответственностью «Орленок» - ФИО3 (доверенность №б/н от 08.09.2017).


Некоммерческая организация фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» (далее - НОФ «региональный оператор РБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Орленок» (далее – ООО «Орленок», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 71 430 руб. 48 коп., пени в размере 8 839 руб. 07 коп. (с учётом уточнения истцом размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, т. 3, л.д. 2-7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 3 373 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.03.2018 исковые требования НОФ «региональный оператор РБ» в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3, л.д. 25-29).

В апелляционной жалобе НОФ «региональный оператор РБ» просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.3, л.д. 33-42)

В обоснование доводов апелляционной жалобы НОФ «региональный оператор РБ» ссылалась на то, что выводы суда первой инстанции о том, что часть помещений площадью 342, 1 кв.м (общей площадью 467,2 кв.м), принадлежащих ответчику и расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...> является самостоятельным объектом, не является частью многоквартирного дома (далее – МКД) и ответчик не должен нести расходы на содержание и капитальный ремонт МКД включенного в Республиканскую программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, является ошибочным. Также указывает на неверный вывод суда первой инстанции о том, что спорные помещения не включены в Республиканскую программу капитального ремонта. Между тем, считает, что действующим законодательством не предусмотрено включение и учет отдельных помещений, находящихся в доме в региональной программе капитального ремонта. Указывает, что региональный оператор выступает техническим заказчиком проведения капитального ремонта. Решение о его проведении принимается самими собственниками помещений в МКД, таким образом, собственники помещений принимаю решение, какие объекты общедомового имущества подлежат ремонту, в каком объеме и на какую сумму. Указывает на то, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ООО «Орленок» является собственником единого помещения площадью 467, 2 кв.м, расположенного по адресу: <...>, при этом, указанное помещение в технической документации определено как встроенно-пристроенное. Таким образом, помещение не может существовать отдельно от здания, поскольку является его частью. Указывает, что из технического паспорта нежилого помещения, а также поэтажного плана помещений МКД следует, что встроенная часть помещения находится на первом этаже дома, перекрытие пристроенной части непосредственно связано со стеной МКД, между встроенной и пристроенной частью помещения имеется сообщение. Таким образом, нежилое помещение и МКД имеют все необходимые признаки единства. Также указывает, что суд первой инстанции без внимания оставил наличия у нежилого помещения многоквартирного дома единых инженерно-технических систем.

ООО «Орленок» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, НОФ «Региональный оператор РБ» является специализированной организацией, обеспечивающей своевременное проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, созданной в организационно-правовой форме фонда в соответствии со ст. ст. 167 и 178 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 18.07.2013 № 312.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 27.12.2013 № 634 «Об утверждении и актуализации Республиканской программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» утверждена республиканская программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан.

В перечень программ включен многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>.

Постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 4108 от 08.09.2014 «О формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора в отношении многоквартирных домов, собственники помещений в которых в установленный срок не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован» сформирован фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в том числе в отношении дома, расположенного по адресу: <...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ООО «Орленок» является собственником помещения площадью 467,2 кв. м, расположенного по адресу: <...>. (т.1, л.д. 15).

Истец, ссылаясь на то, что ответчик не оплатил причитающуюся ему долю расходов на капитальный ремонт и содержание помещения в размере 72 881 руб. 64 коп. за период с октября 2014 года по сентябрь 2017 года, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принадлежащие ответчику помещения площадью 342,1 кв. м, не обладают ни одним из признаков единства с примыкающим к нему многоквартирным домам, являются самостоятельными объектами, не связанными общим имуществом многоквартирного жилого дома, в связи с чем истцом не доказан факт возникновения у ответчика обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома указанной площадью 342,1 кв. м.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации –далее ГК РФ).

В силу ст. 249 ГК РФ, ст. 39 ЖК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, ч. 8 ст. 170 и ч. 4 ст. 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с ч. 8.1 ст. 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В силу ч. 3 ст. 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного ч. 5.1 ст. 170 данного Кодекса.

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома установлена также ч. 3 ст. 169 ЖК РФ и ч. 3 ст. 4 Закона Республики Башкортостан от 28.06.2013 № 694-З «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан». Данная обязанность не вытекает из какого-либо договора, а является обязательной в силу закона. Срок платежа установлен до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, отсчет количества дней просрочки начнется с 11 числа и будет продолжаться до полного погашения суммы задолженности (включая день погашения).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В п. 3.42 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37, установлено, что признаками единства здания служат:

- фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала;

- при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 12.03.2013 серия 04 АД 321347 (т. 1, л. д. 66) нежилое помещение общей площадью 125,1 кв.м. является единым объектом капитального строительства с МКД. Нежилое помещение площадью 342,1 кв.м. не является общим имуществом МКД, предназначено для самостоятельного использования, является самостоятельным объектом гражданских прав.

Согласно акту осмотра нежилого помещения, общей площадью 467,2 кв.м., находящегося в собственности ООО «Орленок» от 23.01.2018, составленному с участием представителей истца и ответчика, помещение, расположенное по адресу: <...>, является встроенно-пристроенным помещением (нежилым) к 12-ти этажному жилому зданию (МКД) (т. 1, л. д. 94).

Доказательств того, что помещение имеет общие стены с указанным многоквартирным домом, истцом не представлено.

При этом, принадлежащее ответчику нежилое помещение, занимающее пристрой, имеет собственные несущие ограждающие стены, крышу, фундамент, отдельный обособленный вход, как и во встроенное нежилое помещение, которое также имеет отдельный вход, обособленный от входов в жилые помещения многоквартирного дома. Над его кровлей отсутствуют какие-либо помещения примыкающего к нему многоквартирного дома.

Более того, определение пристройки как недвижимого имущества дано в Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37. Пристройкой называется часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, которая является вспомогательной по отношению к зданию и имеет с ним одну (или более) общую капитальную стену. Пристройки в большинстве своем имеют внутреннее сообщение с основным зданием.

Согласно представленным по запросу суда первой инстанции ОАО «УЖХ Калининского района» материалам (т.2, л. д. 118-150) следует, что проведенный в рамках программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в октябре капитальный ремонт кровли МКД по спорному адресу не затрагивал кровлю пристроенного помещения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принадлежащее ответчику помещение площадью 342,1 кв. м не обладает ни одним из признаков единства с примыкающим к нему многоквартирным домом.

Доказательства обратного истцом в материалы дела не представлены.

Учитывая, что надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факт единства принадлежащего ответчику помещения с многоквартирным домом, а также включения в Республиканскую программу капитального ремонта площади спорных помещений в составе указанных жилых домов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом (на момент рассмотрения спора) не доказан факт возникновения у ответчика обязанности по оплате взносов на капремонт.

Относительно нежилого помещения 125,1 кв.м, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик оплатил сумму долга по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД указанной площади, что подтверждается платежными поручениями (т.1, л.д. 41-63).

С учетом изложенного следует согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требованиях об оплате основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 11 454 руб. 61 коп.

Согласно ч. 4 ст. 181 ЖК РФ региональный оператор применяет установленные законодательством меры, включая начисление пеней, установленных частью 14.1 ст. 155 ЖК РФ в отношении собственников помещений в многоквартирном доме, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в случае несвоевременной и (или) неполной уплаты ими взносов на капитальный ремонт.

Частью 14.1 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что у ответчика отсутствует обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт площадью 467,2 кв.м, то и оснований для взыскания неустойки по указанной площади также не имеется.

Отказывая в удовлетворении неустойки по нежилому помещению 125,1 кв.м, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком сумма неустойки в размере 379 руб. 47 коп. была оплачена платежным поручением № 87 от 19.03.2018.

Довод подателя апелляционной жалобы о наличии признаков единства принадлежащего ответчику пристроенного помещения и жилого дома, отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Утверждение заявителя о том, что суд первой инстанции без внимания оставил наличия у нежилого помещения многоквартирного дома единых инженерно-технических систем, является несостоятельным.

Согласно представленному в материалы дела договору № 65-194 на использование инженерных сетей от 09.01.2014, заключенный между ОАО «УЖК Калининского района ГО г.Уфа РБ» и «Орленок», ответчик возмещает затраты за предоставление услуги по использованию инженерных сетей, входящих в состав общего имущества МКД, находящегося в управлении ОАО «УЖК Калининского района ГО г.Уфа РБ» исключительно во встроенной части площадью 125,1 кв.м. Нежилое помещение пристроя не входит в состав МКД, отсутствуют совместные внутридомовые инженерные системы.

Ссылка на то, что действующим законодательством не предусмотрено включение и учет отдельных помещений, находящихся в доме в региональной программе капитального ремонта, является несостоятельной.

При формировании региональной программы определяется общая площадь МКД и площадь общего имущества.

В 2016 году истцом были произведены работы по капитальному ремонту крыши МКД, между тем, работы по ремонту крыши (кровли) примыкающего строения не проводились.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что возложение на ООО «Орленок» бремени оплаты взносов на капремонт в случае, когда спорные площади ответчика не включены в Республиканскую программу капитального ремонта, приведет к нарушению прав ответчика, поскольку фактически создает ситуацию, когда собственник, оплативший взносы на капремонт дома, вынужден будет производить капремонт общего имущества своими силами, поскольку границы конструктивов, фасадов, кровли, систем тепло- и водоснабжения нежилого помещения, находящиеся за пределами включенной в программу общей площади многоквартирного дома, ремонту за счет фонда подлежать не будут, является верным.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2018 по делу № А07- 31106/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Н.В. Махрова


Судьи В.В. Баканов


Е.В. Ширяева