Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А47-12732/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5627/2024
г. Челябинск
05 июля 2024 года
Дело № А47-12732/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корсаковой М.В.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семёновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Структура момента» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2024 по делу № А47-12732/2022.

В судебном заседании принял участие представитель государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Оренбургский областной клинический противотуберкулезный диспансер» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 06.03.2023, диплом).


Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Оренбургский областной клинический противотуберкулезный диспансер» (далее – истец, ГБУЗ «ООКПТД») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Структура момента» (далее – ООО «Структура момента») о взыскании 666 318 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2024 исковые требования удовлетворены: с ООО «Структура момента» в пользу ГБУЗ «ООКПТД» взыскан основной долг по договору - 666 318 руб.

ООО «Структура момента» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. По мнению ответчика, заключение эксперта ФИО2 непрофессионально, бездоказательно, противоречит фактическим обстоятельствам, содержит противоречия между проведенными исследованиями и сделанными выводами; при ответе на первый вопрос экспертом не проведена количественная оценка характеристик разрешений печати в соответствии с изложенным в «Глоссарии» понятием; в основу ответа на второй вопрос положен неправильный вывод по первому вопросу, экспертом не отмечено превышение некоторых существенных характеристик поставленного товара над заявленным заказчиком; привлеченный эксперт некомпетентен, неверно выбрал и применил методики исследования, исследование неполное. Кроме того, судом не учтено, что предложенный товар имеет российское происхождение. Соответствующим возражениям ответчика оценка судом не дана. В этой связи податель апелляционной жалобы просит назначить повторную или дополнительную судебную экспертизу, а также поддержать его предложение о заключении мирового соглашения.

ГБУЗ «ООКПТД» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на законность и обоснованность сделанных судом выводов, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ГБУЗ «ООКПТД» заявил возражения относительно доводов апелляционной жалобы и ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ГБУЗ «ООКПТД» (заказчик) и ООО «Структура момента» (поставщик) заключен контракт № 0853500000322003929 от 14.06.2022 на поставку продукции радиоэлектронной промышленности (принтеры, многофункциональные устройства (МФУ)) для ГБУЗ «ООКПТД» на 2022 г.

Наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с п. 2.1 контракта цена контракта составляет 666 318 руб.

Согласно п. 5.1 контракта поставщик гарантирует, что поставляемый товар соответствует требованиям, установленным контрактом.

Согласно спецификации продукция должна обладать следующими параметрами: максимальное разрешение черно-белой печати по вертикали: dpi – 1200, максимальное разрешение черно-белой печати по горизонтали: dpi – 1200, максимальное разрешение сканирования по вертикали: dpi – 1200, максимальное разрешение сканирования по горизонтали: dpi - 1200.

27.06.2022 ООО «Структура момента» поставило товар, не соответствующий условиям спецификации, а именно согласно паспорта печатающего устройства программное разрешение при печати: 2400x600 dpi, аппаратное разрешение при сканировании: 600x600 (цветное). В связи с этим ГБУЗ «ООКПТД» составило акт от 27.06.2022 о выявленных несоответствиях и мотивированный отказ от приемки товара от 28.06.2022 № 912 с требованием устранить недостатки в течение 10 календарных дней с момента получения мотивированного отказа и поставить товар, соответствующий условиям контракта.

ООО «Структура момента», рассмотрев мотивированный отказ от приемки товара от 28.06.2022 № 912, направило ГБУЗ «ООКПТД» письмо от 28.06.2022 № 123, в котором признало факт нарушения срока поставки товара и необходимость уплаты неустойки, дало пояснения по поводу параметров товара и отказалось заменять его.

Согласно платежным поручениям № 441404, 441405 от 13.07.2022 ГБУЗ «ООКПТД» перечислило по контракту на счет ООО «Структура момента» 666 318 руб.

В письме от 18.07.2022 ГБУЗ «ООКПТД» сообщило ООО «Структура момента» о том, что ошибочно перечислило указанные суммы, просило произвести возврат денежных средств в течение 3 рабочих дней.

25.08.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), п. 4.3.2, 12.2 контракта.

ГБУЗ «ООКПТД», сославшись на приведенные обстоятельства, указав, что ошибочно уплаченные суммы ООО «Структура момента» не возвратило, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с него неосновательного обогащения в сумме 666 318 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчиком истцу товара, не соответствующего условиям контракта и спецификации, правомерности отказа истца от его приемки и наличия у истца права требовать возврата ошибочно уплаченной за товар денежной суммы.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

В соответствии со ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В силу ч. 7 ст. 95 Закона о контрактной системе при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Согласно п. 2 ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В связи с наличием между сторонами разногласий по поводу соответствия товара, предложенного к поставке, условиям контракта, по ходатайству ответчика определением суда от 02.11.2023 была назначена судебная экспертиза.

По результатам экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бюро технических экспертиз «Эксперт» ФИО2, содержащее следующие выводы по поставленным вопросам: характеристика разрешения печати 1200x1200 DPI и 2400x600 DPI не является равноценной для лазерных принтеров и МФУ; устройства торговой марки F+Imaging M40adn и P40dn не соответствуют фактическим требованиям спецификации контракта № 0853500000322003929 от 14.06.2022, а именно:

Принтер F+Imaging P40dn имеет следующие отклонения от требований спецификации контракта № 0853500000322003929 от 14.06.2022.

Согласно контракту суммарная емкость лотков подачи бумаги для печати, страница – 350. Принтер имеет встроенный лоток на 250 листов. Возможно расширить емкость дополнительным лотком на 550 листов, однако он в комплекте поставки отсутствует.

Согласно контракту максимальное разрешение черно-белой печати по вертикали dpi — 1200. Принтер имеет разрешение печати по вертикали 600 dpi.

Согласно контракту поддерживаемая предельная плотность бумаги, г/м2 – 217. Максимальная плотность бумаги, поддерживаемая принтером, - 120 г/м2.

МФУ F+Imaging M40adn имеет следующие отклонения от требований спецификации контракта № 0853500000322003929 от 14.06.2022.

Согласно контракту суммарная емкость лотков подачи бумаги для печати, страница — 350. МФУ имеет встроенный лоток на 250 листов. Возможно, расширить емкость дополнительным лотком на 550 листов, однако он в комплекте поставки отсутствует.

Согласно контракту требуется совместимость с операционными системами Windows, Linux. C согласно паспорту МФУ работает только с операционными системами Windows.

Согласно контракту максимальное разрешение черно-белой печати по вертикали, dpi — 1200. МФУ имеет разрешение печати по вертикали 600 dpi.

Согласно контракту поддерживаемая предельная плотность бумаги, г/м2 – 217. Максимальная плотность бумаги, поддерживаемая принтером, - 120 г/м2.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поставщик не выполнил взятые на себя обязательства по поставке товара, соответствующего условиям контракта. Из материалов дела следует, что товар не заменен ответчиком на соответствующий условиям контракта, в связи с чем истец отказался от исполнения контракта. При таких обстоятельствах уплаченные истцом по контракту денежные средства ответчиком не возвращены неправомерно.

Апелляционный суд на основании изложенного приходит  к выводу о том, что исковые требования удовлетворены правомерно.

Доводы ответчика о том, что заключение эксперта ФИО2 непрофессионально, бездоказательно, содержит противоречия между проведенными исследованиями и сделанными выводами, подлежат отклонению как необоснованные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Оснований для выводов о несоответствия заключения эксперта требованиям законодательства, об ошибочности сделанных экспертом выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы, мотивировано, обосновано, достаточно ясно и полно, в нем содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам. Ответы эксперта понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Вопреки позиции ответчика, у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в полноте, обоснованности и объективности сделанных экспертом выводов, в связи с чем заключение эксперта правомерно принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доводы ответчика о том, что некоторые характеристики поставленного товара лучше заявленных заказчиком, что экспертом некоторые такие характеристики не были указаны, апелляционным судом отклоняются как не имеющие правого значения, учитывая предмет экспертизы, предмет и основания заявленных требований.

Материалами дела подтверждается отклонение в худшую сторону нескольких характеристик предложенного ответчиком к приемке товара от характеристик товара, предусмотренных закупочной документацией и контрактом (в том числе характеристик разрешения печати и сканирования).

Частью 7 ст. 95 Закона о контрактной системе и контрактом по согласованию заказчика с поставщиком допускается поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте; поставка товара одновременно с ухудшенными характеристиками ни законом, ни контрактом не предусмотрена.

Довод ответчика о некомпетентности эксперта не нашел своего подтверждения, компетенция эксперта подтверждена документами, приложенными к ответу на запрос суда о возможности проведения экспертизы и к заключению эксперта.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Доказательств, объективно опровергающих установленные экспертом обстоятельства, отраженные в заключение эксперта, ООО «Структура момента» в материалы дела представлено не было (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В удовлетворении ходатайства ООО «Структура момента» о назначении дополнительной экспертизы судом первой инстанции отказано правомерно. Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы по ходатайству ответчика апелляционным судом также не установлено.

Довод ответчика о том, что предложенный товар имеет российское происхождение, отклоняется, поскольку правого значения при разрешении спора не имеет. Кроме того, условиями закупки не устанавливались требования к стране происхождения товара.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2024 по делу № А47-12732/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Структура момента» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья                                            М.В. Корсакова


Судьи                                                                                    Е.В. Бояршинова


Н.Г. Плаксина