Решение от 17 марта 2023 г. по делу № А40-16010/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-16010/23-145-129
г. Москва
17 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "АБС-авто Столица" (117342, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Коньково, ФИО2 ул., д. 17, ком 118, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2010, ИНН: <***>)

к 1) Старшему судебному приставу ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве ФИО3,

2) Судебному приставу-исполнителю ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве ФИО4,

3) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (105094, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Басманный, ул. Гольяновская, д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

Третье лицо: ФИО5

о признании незаконным постановления от 11.10.2022 года об отказе в возбуждении исполнительного производства, о признании незаконными действия, выраженные в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства, о признании незаконными бездействий выраженные в не рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности и жалобы на постановление,

В судебное заседание явились:

от заявителя: неявка (изв.);

от ответчика 1: неявка (изв.);

от ответчика 2: неявка (изв.);

от ответчика 3: неявка (изв.);

от третьего лица: неявка (изв.);

УСТАНОВИЛ:

ООО «АБС-авто Столица» (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Старшему судебному приставу ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве ФИО3, Судебному приставу-исполнителю ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве о признании незаконным постановления от 11.10.2022 года об отказе в возбуждении исполнительного производства, о признании незаконными действия, выраженные в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства, о признании незаконными бездействий выраженные в не рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности и жалобы на постановление.

Стороны, надлежаще извещенные о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыли. Ответчиком отзыв не представлен. Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.06.2022 в Отделение судебных приставов по Новомосковскому автономному округу было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от 31.03.2022 г. по делу №А40-64630/22-48-483, выданного Арбитражным судом г. Москвы.

По состоянию на 02.08.2022 в адрес взыскателя не поступало постановления о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, ООО «АБС-Авто Столица» направило жалобу Начальнику ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве ФИО3 для принятия мер по предотвращению нарушения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По состоянию на 27.09.2022 г., взыскатель не был уведомлен старшим судебным приставом ОСП по Новомосковскому АО о решении принятом по итогам рассмотрения жалобы взыскателя.

27.09.2022 ООО «АБС-Авто Столица» обратилось с жалобой на бездействия приставов ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве в прокуратуру Новомосковского административного округа г. Москвы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому АО ГУФФСП России по г.Москве ФИО4 от 11.10.2022 отказано в возбуждении исполнительного производства, в связи с не указанием сведений о должнике и взыскателе.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 11.10.2022 и бездействиями/действиями судебных приставов, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным постановления от 11.10.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства и признании незаконными бездействий, выраженных в не рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности и жалобы на постановление, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительными обжалуемого заявителем решения необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство согласно ч. 1 ст. 4 Закона об исполнительном производстве осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

Частью 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства определены в части 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ, перечень которых является исчерпывающим.

В пункте 4 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве установлено, что основанием для принятия решения об отказе в возбуждении исполнительного производства является несоответствие исполнительного документа требованиям ст. 13 этого Закона, а также случай, когда предъявленный документ не является исполнительным.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном листе должно быть отражены для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен);

По смыслу приведенной нормы указанию в исполнительном документе подлежат сведения, необходимые судебному приставу-исполнителю для идентификации сторон исполнительного производства с целью своевременного и надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по принудительному исполнению законного акта государственного органа. Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 N 12018/13.

Между тем, формальное несоответствие исполнительного документа требованиям ст. 13 Закона об исполнительном производстве не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства в случае, если такое несоответствие не препятствует судебному приставу-исполнителю в осуществлении возложенных на него полномочий.

Так из содержания исполнительного документа указаны сведения о должнике – ИП ФИО5, указаны ИНН, ОГРНИП и адрес Предпринимателя и сведения о взыскателе – ООО «АБС-Авто Столица», указаны ИНН, ОГРН и адрес Организации. К заявлению также была приложена копия паспорта Предпринимателя.

Суд отмечает, что в исполнительном документе указано достаточно данных для идентификации как должника так и взыскателя.

Кроме того, в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения.

Судебный пристав-исполнитель в оспариваемом постановлении не обосновал невозможность идентификации должника и взыскателя и по формальному основанию отказал в возбуждении исполнительного производства, что противоречит принципу обязательности исполнения судебных актов.

Учитывая вышеизложенное, вынесенное постановление от 11.10.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства, является незаконным и необоснованным и нарушает права и законные интересы заявителя.

Судом установлено, что 02.08.2022 Общество почтой Начальнику ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве ФИО3 направило жалобу на бездействия судебных приставов-исполнителей, которая была получена 08.08.2022 согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 35504274004932.

Согласно ч.1 статьи 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

Согласно ч.1 статьи 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно ч.6 статьи 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Между тем ответа (постановления) по жалобе получено не было. Доказательств иного представлено не было.

В связи с указанным, суд приходит выводу о том, бездействия старшего судебного пристава ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по Москве ФИО3, выраженные в не рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности и жалобы на постановление, в порядке и срок, предусмотренные ст. 126 Федерального закона об «Об исполнительном производстве» нарушают права и законные интересы Заявителя, в связи с чем подлежат признанию незаконными.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В части требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве ФИО4, выраженных в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства, суд отказывает, в связи со следующим.

В силу частей 1, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, суд отмечает, что срок, предусмотренный ст. 30 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным.

По смыслу положений Закона об исполнительном производстве несвоевременное возбуждение исполнительного производства не влечет незаконности действий судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований.

В рассматриваемом случае заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении оспариваемым действиями его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемых действий незаконными, так как заявителем не представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со ст. 4, ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 13, 14, 24, 28, 47, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ и руководствуясь ст. ст. 27 - 29, 64 - 68, 71, 75, 81, 167 - 170, 176, 189, 197 - 201, 327, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по Москве ФИО4 от 11.10.2022г. об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО5.

Признать незаконными бездействия старшего судебного пристава ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по Москве ФИО3, выраженные в не рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности и жалобы на постановление.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по Москве ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «АБС-авто Столица» в течение 5 дней со дня вступления судебного акта в законную силу в установленном законом порядке путем возбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО5

Обязать старшего судебного пристава ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по Москве ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «АБС-авто Столица» в установленном законом порядке в течение 15 дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

В остальной части заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СудьяМ.Т. Кипель