Постановление от 9 сентября 2022 г. по делу № А21-16373/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

09 сентября 2022 года

Дело № А21-16373-27/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2022 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Сотова И.В., Титовой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

- от исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2: представителя ФИО2 по доверенности от 19.05.2022 посредством системы онлайн-заседания;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18949/2022) исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.05.2022 по обособленному спору № А21-16373-27/2019 (судья Широченко Д.В.), принятое по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гарантстрой»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Думпкар» (далее – ООО «ПКФ «Думпкар») 18.12.2019 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Гарантстрой» (далее – ООО «Гарантстрой») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 23.12.2019 заявление ООО «ПКФ «Думпкар» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 28.01.2020 заявление ООО «ПКФ «Думпкар» признано обоснованным, в отношении ООО «Гарантстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.02.2020 № 23.

Решением суда первой инстанции от 24.03.2021 ООО «Гарантстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.04.2021 № 63.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО3 05.07.2021 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным отчуждения ООО «Гарантстрой» в пользу ФИО4 транспортного средства марки Мерседес-Бенц Е400 4 МАТИК 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регистрация перехода права собственности которого осуществлена 16.10.2019. Просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Гарантстрой» транспортного средства.

Определением от 13.01.2022 суд первой инстанции привлек к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 и ФИО6.

Определением от 07.02.2022 суд первой инстанции освободил ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Гарантстрой» утвержден ФИО2.

Определением суда первой инстанции от 31.03.2022 в качестве соответчика привлечен ФИО6

25.04.2022 исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО2 уточнил ранее заявленные требования. Просил признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 02.08.2019 № 02/08/19, заключенный между ООО «Гарантстрой» и ФИО6, а также применить последствия его недействительности в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу должника 2 014 900 руб.

В своих уточнениях заявитель также указал круг лиц, участвующих в деле, ответчиком по спору является ФИО6, третьими лицами – ФИО4 и ФИО5

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 19.05.2022 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней от 31.08.2022 и письменных пояснениях от 31.08.2022 исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 19.05.2022 по обособленному спору № А21-16373-27/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, оспариваемая сделка заключена при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика; ответчик не представил доказательств оплаты оспариваемого имущества; рассматриваемое транспортное средство безвозмездно передано должником в пользу ФИО6

До начала судебного заседания от исполняющего обязанности конкурного управляющего ФИО2 поступило ходатайство об участии в деле посредством системы онлайн-заседания, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено.

В судебном заседании представитель исполняющего обязанности конкурного управляющего ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, ООО «Гарантстрой» в лице директора ФИО7 (продавец) и ФИО6 (покупатель) 02.08.2019 заключили договор № 02/08/19 купли-продажи транспортного автомобиля Мерседес-Бенц Е400 4 МАТИК 2013 года выпуска.

Цена договора определена сторонами в размере 1 360 000 руб.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора ФИО6 оплатил ООО «Гарантстрой» денежные средства в сумме 1 360 000 руб., что подтверждается кассовым ордером от 02.08.2019 № 20.

Во исполнение указанного договора сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля, согласно которому стороны претензий друг к другу по оплате, качеству и оформлению документов не имеют.

Полагая, что договор купли-продажи от 02.08.2019 № 02/08/19 является недействительной сделкой в соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исполняющий обязанности конкурсного управляющего просил признать его недействительным и обязать ответчика возвратить в конкурсную массу действительную его стоимость.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что оспариваемый договор является реальным, возмездным и заключенным при равноценном встречном исполнении.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гарантстрой» возбуждено 23.12.2019, тогда как оспариваемый договор заключен 02.08.2019, следовательно, он может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 постановления Пленума № 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется доказать, что сделка совершена по цене, которая занижена настолько существенно, что намерение сторон такой сделки причинить вред кредиторам банкротящегося должника становится очевидным. Незначительное отклонение указанной в договоре цены от рыночных условий не образует основания для применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Гарантстрой» реализовало в пользу ФИО6 автомобиль Мерседес-Бенц Е400 4 МАТИК 2013 года выпуска за 1 360 000 руб.

Условия договора исполнены сторонами в полном объеме.

При этом согласно отчету об оценке ООО «НЦ «Балтэскпертиза» от 28.12.2021 № МО-1446-2021, представленному исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО2, рыночная стоимость аналогичного транспортного средства по состоянию на 02.08.2019 составляла 2 014 900 руб. (том 2, листы дела 46-63).

Однако данный отчет составлен без фактического осмотра объекта оценки (пункт 2 отчета об оценке) при допущении, что автомобиль имел хорошее техническое состояние (пункт 7 отчета об оценке), и не отражает действительные обстоятельства спорных взаимоотношений сторон сделки.

В подтверждение равноценности оспариваемой сделки ответчик представил в материалы обособленного спора отчет электронного онлайн-сервиса «Автотека» (https://autoteka.ru/), которым он руководствовался при покупке транспортного средства, согласно которому его рыночная стоимость на момент покупки могла составлять 1 570 000 руб. (том 2, оборот листа дела 28).

Кроме того, ФИО6 в материалы обособленного спора также представил заключение эксперта Автономной некоммерческой организации «Калининградской бюро судебной экспертизы и оценки» ФИО8 от 27.04.2022, согласно которому рыночная стоимость оспариваемого транспортного средства на дату его отчуждения в пользу ответчика составляла 1 380 000 руб. (том дела 2, лист дела 39).

Более того, ответчиком в материалы спора также была направлена копия договора купли-продажи спорного имущества, заключенного 06.11.2018 между ООО «ФОРВАРД» (продавец) и ООО «Гарантстрой» (покупатель), согласно пункту 2 которого цена составила 1 890 000 руб. (включая 18% НДС), то есть фактическая стоимость транспортного средства составила 1 601 694 руб.

Из указанного следует, что различие между ценой покупки должником транспортного средства и ценой его реализации в пользу ответчика составила 15,1%, что с учетом фактического использования имущества, представляется обоснованным.

В отзыве на заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего, ответчиком также представлены следующие пояснения относительно цены оспариваемого имущества (том 2, листы дела 5-7).

Объявление о продаже спорного транспортного средства Мерседес-Бенц Е400 4 МАТИК, 2013 года выпуска было размещено на сайте «Авито». Цена автомобиля была заявлена продавцом 1 700 000 руб. (том 2, лист дела 23); 17.07.2019 цена в объявлении была снижена продавцом до 1 500 000 руб. (том 2, лист дела 24), что подтверждается отчетом сайта Autoteka.ru, где указана история спорного транспортного средства: сведения о размещении объявлений о продаже на сайте Авито, сведения о ДТП и произведенных ремонтных работах (том 2, листы дела 25-34). Столь существенное снижение продавцом цены оспариваемого имущества послужило основанием к приобретению его ответчиком.

С целью приобретения транспортного средства ФИО6 прибыл в город Калининград, что подтверждается электронным билетом на имя ФИО6 на рейс Москва-Калининград 01.08.2019 (том 2, лист дела 21).

При встрече с продавцом сторонами было достигнуто соглашение о стоимости автомобиля в размере 1 360 000 руб. (с учетом технических характеристик приобретаемого имущества).

Снижение покупной стоимости было обусловлено ответчиком тем, что исходя из сведений Autoteka.ru спорный автомобиль в 2016 году был в ДТП. Внешних повреждений автомобиль не имел, за исключением отсутствия в некоторых местах кузова защитной пленки (которой было оклеено транспортное средство), что косвенно свидетельствовало о проведении кузовных ремонтных работ.

После передачи покупателем денежных средств в кассу ООО «Гарантстрой» ФИО6 была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру, что подтверждает факт оплаты покупателем денежных средств за транспортное средство и опровергает довод заявителя о том, что отчуждение имущества осуществлено безвозмездно.

В день заключения спорного договора ООО «Гарантстрой» передало покупателю счет-фактуру и акт о приеме-передаче основных средств.

После приобретения автомобиль был перемещен в город Москву и в спорном автомобиле выявились недостатки в виде шумов в двигателе. Стоимость ремонтных работ для ФИО6 составила около 300 000 руб. После проведения ремонтных работ, в конце августа 2019 спорный автомобиль на сайте «Авито» был выставлен на продажу за 1 630 000 руб. и в октябре 2019 был продан ФИО4 за 1 550 000 руб.

Данные пояснения и представленные ответчиком доказательства свидетельствует не только о реальности оспариваемой сделки, но и её возмездности, что исключает возможность признания её недействительной по заявленным исполняющим обязанности конкурсного управляющего основаниям.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на выписки по счетам должника, подтверждающих отсутствие сведений о поступлении денежных средств от продажи спорного автомобиля на расчетный счет ООО «Гарантстрой», судом апелляционной инстанции признается необоснованной, поскольку нарушение юридическим лицом кассовой дисциплины не может ущемлять права покупателя – физического лица, поскольку дальнейшие действия ответственных сотрудников должника по распоряжению денежными средствами от ответчика не зависят.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.05.2022 по обособленному спору № А21-16373-27/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.


Председательствующий


Е.А. Герасимова


Судьи


И.В. Сотов

М.Г. Титова