Постановление от 22 марта 2021 г. по делу № А40-143097/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6792/2021-ГК

Дело № А40-143097/20
г. Москва
22 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ЕММ-Микро»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года

по делу № А40-143097/20, принятое судьей Чекмаревой Н.А. (64-1063),

по иску ООО «Ключ эволюция» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «ЕММ-Микро» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «Юг Деволопмед»

о взыскании долга, пени,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 30.07.2020,

удостоверение № 16692 от 16.01.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ключ эволюция» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ЕММ-Микро» (далее - ответчик) о взыскании основного долга по уплате арендной платы в размере 11 800 000 руб. 00 коп., пени в размере 6 637 500 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года по делу № А40-143097/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор субаренды нежилых помещений №1 от 04 июля 2019 года.

В соответствии с п.п. 1.1., 2.1, 2.2 договора Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное пользование нежилые помещения, расположенные на 4 (четвертом) этаже нежилого здания (общей площадью 41 996,2 кв. м., расположенного по адресу: <...>), общей площадью 1072.2 кв. м., помещение XXXVIII, комнаты №№3-20, 72-77, 77А. 78, 80-83. 120-125.

Помещение передано по акту приема-передачи от 07 сентября 2019 года.

Согласно п. п.4.1, 4.5. договора за пользование помещениями и оказание предусмотренных договором услуг Арендатор обязуется уплачивать арендную плату в размере 2 950 000 в месяц, включая НДС 20%.

Согласно п. 4.5. договора оплата Арендной платы осуществляется Арендатором ежемесячно, не позднее 25-го числа календарного месяца, предшествующему оплачиваемому периоду.

В соответствии с данными условиями договора Арендатор с 9 июля 2019 г. по 13 марта 2020 г. уплачивал Арендодателю Арендную плату по договору за период с сентября 2019 г. по апрель 2020 г.

Однако в нарушение указанных условий договора Арендатор не уплатил Арендодателю Арендную плату за май, июнь, июль и август 2020 года, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 11 800 000 руб. 00 коп.

Направленная ответчику претензия от 23 июля 2020 г. оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно п. 8.1. договора если платеж, причитающийся Арендодателю по договору, не был произведен в предусмотренный договором срок, Арендодатель вправе взыскать с Арендатора неустойку в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (НДС не облагается).

При обращении в суд, истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.8.1 договора также заявлена неустойка за период с 26.04.2020г. по 05.08.2020г. в размере 6 637 500 руб. 00 коп.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и неустойки в заявленном размере.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик каких – либо доказательств по делу и, в частности, доказательств оплаты задолженности по договору, а так же контррасчета с приложением соответствующих доказательств, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.

Доводы ответчика со ссылкой на обстоятельства непреодолимой силы судом отклоняются, как необоснованные и документально не подтвержденные.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации данных в Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1 (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства

Ответчиком не доказано влияние ограничительных мер, введенных в соответствии с распространением коронавирусной инфекции, на его деятельность, что не позволяет ответчику ссылаться на них как на обстоятельство непреодолимой силы, и эти меры не освобождают ответчика от исполнения своих обязательств по внесению арендной платы по договору.

Каких-либо доказательств того, что введение режима повышенной готовности в г. Москве или иных ограничительных мер, связанных с распространением коронавирусной инфекции, привело к настолько резкому падению выручки ответчика и настолько существенному уменьшению размера его имущества, что ответчик лишился возможности исполнять свои денежные обязательства по Договору аренды ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик не представил доказательства совокупности обстоятельств, которые в свете разъяснений Президиума Верховного Суда РФ позволили бы суду освободить ответчика от ответственности за несвоевременное внесение арендной платы по договору в виде предусмотренной договором неустойки на основании п. 3 ст. 401 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что он не пользуется арендованными помещениями (офисом) с 1 апреля 2020 г. по настоящее время, судом отклоняются, поскольку с апреля 2020 г. и по настоящее время ответчик продолжает использование помещений, что подтверждается составленной истцом описью имущества ответчика, находящегося в помещении, с приложением фотографий, изготовленных при составлении описи. Доказательств обратного в материалы дела н представлено.

Ссылка ответчика на ст. 451 ГК РФ правового значения для спора не имеет, поскольку ни по соглашению сторон, ни в судебном порядке договор аренды изменен или расторгнут не был. В силу ст. 425, п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды сохраняет свое действие вплоть до настоящего момента.

Ссылка ответчика на то, что имеет право на отсрочку и/или уменьшение арендной платы согласно ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ судом отклонятся.

Установлено, что ответчик ведет деятельность по разработке, изданию и продаже собственного программного обеспечения, что соответствует кодам 46.51, 62.01 ОКВОД. Данная деятельность не входит в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434.

Следовательно, ответчик не имеет права на отсрочку уплаты арендной платы по договору в порядке п. 1 ст. 19 Федерального закона № 98-ФЗ.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года по делу № А40-143097/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.И. Панкратова

Судьи: Г.С. Александрова

О.В. Савенков