Постановление от 8 сентября 2022 г. по делу № А45-6769/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А45-6769/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября июня 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сорокиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу ФИО2 (07АП-2601/2022 (3)) на определение от 16.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 6769/2017 (судья Петрова Ю.А.), по заявлению ФИО2 о пересмотре судебного акта по делу по иску Мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МетаИнжиниринг», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды № 82947 от 25.06.2008 за период с ноября 2015 года по октябрь 2016 года в размере 2 968 045 рублей 34 копеек, неустойки за период с 04.12.2015 по 02.02.2017 в размере 381 601 рубля 92 копеек

при участи в судебном заседании представителя апеллянта ФИО3 (доверенность от 31.03.2022, паспорт, диплом), представителя ответчика ФИО4 (доверенность от 12.11.2021, паспорт, диплом), -

СУД УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МетаИнжиниринг» о взыскании задолженности по договору аренды № 82947 от 25.06.2008 за период с ноября 2015 года по октябрь 2016 года в размере 2 968 045 рублей 34 копеек, неустойки за период с 04.12.2015 по 02.02.2017 в размере 381 601 рубля 92 копеек.

Определением от 21.06.2017 утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом – мэрией города Новосибирска и ответчиком – обществом с ограниченной ответственностью «МетаИнжиниринг», производство по делу прекращено. 17.02.2022 от ФИО2 поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 25.02.2022 заявление ФИО2 о пересмотре определения от 21.06.2017 по делу №А45- 6769/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2022 по делу № А45- 6769/2017 о возвращении заявления ФИО2 о пересмотре судебного акта отменено, заявление направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Заявление обосновано тем, что ответчик находится в процедуре банкротства, при этом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО2 подано заявление о его привлечении к субсидиарной ответственности, в связи с чем он считает себя лицом, о правах и обязанностях которого принят судебный акт. Также указано на установление в деле № А45-8286/2020, что земельный участок передан ответчику в недостатками, не мог быть использован по целевому назначению, информации о наличии ограничений ранее при рассмотрении дела не имелось, вновь открывшимся обстоятельством является установление факта несоответствия земельного участка условиях договора аренды, что является основанием для отказа во взыскании арендной платы.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, указывая, что в мотивировочной части судебного акта суда кассационной инстанции в рамках дела А45- 8286/2021 сделан вывод о значимости факта несоответствия земельного участка, являющегося предметом договора аренды, в рамках которого взыскана арендная плата, для решения вопроса о соразмерности такой платы. О наличии недостатков земельного участка заявителю стало известно только из данного судебного акта, поскольку сведения о постановке на кадастровый учет ливневой канализации (которая проходит посередине земельного участка) возникли только в 2019 году, до того момента, в том числе на Градплане земельного участка, выданного Мэрией города Новосибирска возможное пятно застройки земельного участка не исключало данной территории (места, где проходит канализация).

Отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании указал, что заявленное требование направлено на затягивание рассмотрения спора о привлечении заявителя к субсидиарной ответственности по долгам банкротящегося ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из осведомленности заявителя, являющегося контролирующим арендатора лицом, о характеристиках и недостатках земельного участка с момента вступления в арендные отношения.

Повторно оценивая представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При этом из материалов дела не следует, что заявитель, являющийся контролирующим должника лицом (в период рассмотрения спора – руководителем), не был и не мог быть осведомлен о наличии соответствующих особенностей земельного участка, выявление которых он полагает вновь открывшимися обстоятельствами.

Как установлено судами при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ответчика о признании сделки по одностороннему отказу Мэрии г. Новосибирска от договора аренды в деле о банкротстве ответчика, между мэрией города Новосибирска и обществом с ограниченной ответственностью Главносибирсстрой-2 заключён договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 25.06.2008 № 82947.

По условиям договора арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером 54:35:032770:157, расположенный в пределах Заельцовского района города Новосибирска площадью 3 626 кв. метров.

Земельный участок передан арендатору для строительства многофункционального здания с автостоянкой по улице Галущака (пункт 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2012 № 2). В соответствии с договорами уступки прав аренды земельного участка от 11.06.2015 и от 04.02.2016 права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 25.06.2008 № 82947 приняло на себя ООО «Метаинжиниринг».

Срок действия договора неоднократно продлевался, по окончании срока его действия - 02.07.2016 - договор аренды был возобновлён на неопределённый срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).

Уведомлением от 09.08.2019 № 31/19/10518 ответчику было сообщено об отказе мэрии города Новосибирска от договора на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ.

Таким образом, договор расторгнут с 09.11.2019, о чем сделан вывод во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2020 по делу № А45-1486/2020 об обязании должника освободить земельный участок.

Суды первой и апелляционной инстанции сделали выводы о неисполнения арендодателем встречной обязанности, поскольку предоставленный по договору аренды земельный участок не соответствовал условиям договора аренды (в договоре нет указания на наличие на земельном участке ливневой канализации, имеется система водопровода, проходящая с западной границы участка, а постановлением мэрии от 13.12.2016 № 5703 определено подготовить проект межевания территории, предназначенный для размещения линейного объекта транспортной инфраструктуры местного значения - автомобильной дороги общего пользования по улице Галущака), следовательно, участок не мог быть использован по целевому назначению, в связи с чем отказ от договора нарушает правила статьи 328 ГК РФ и свидетельствуют о злоупотреблении арендодателем правом при отказе от договора аренды.

Судом кассационной инстанции данные судебные акты отменены с указанием на отсутствие признаков злоупотребления арендодателем правом на отказ от договора, пояснив, что указанные обстоятельства (при их наличии) могли явиться основанием для отказа от договора самим арендатором.

Однако, арендатор, приступив освоению земельного участка, не мог не установить указанные обстоятельства, как минимум, начав инженерные изыскания для подготовки проектной документации с целью возведения объектов капитального строительства. Однако арендатор, не уплачивая арендную плату, которая неоднократно взыскивалась с него в рамках иных судебных дел, не заявляя об отказе от права аренды, тем самым признавал наличие заинтересованности в сохранении арендных отношений, которые не могли быть безвозмездными.

Доводы об имеющихся недостатках появились только с момента возбуждения в отношении должника процедур банкротства, что не может быть признано добросовестным.

Соответственно приведенные заявителями доводы не свидетельствуют о наличии нового или вновь открывшегося обстоятельства в том смысле, который придают этому понятию положения статьи 311 порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы на протяжении с момента возникновения арендных отношений не был лишен возможности контролировать и направлять правовое поведение ответчика, в том числе своевременно выявляя характеристики переданного имущества и заявляя отказ от пользования последним при наличии к тому оснований.

Действительно, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П указано на право и возможность обжаловать судебные акты применительно к пункту 24 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 также контролирующими должника лицами. Однако само по себе наличие такого права предполагает лишь рассмотрение поданного заявления по существу, но не его удовлетворение.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, являющимися основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по настоящему делу, исчерпывающий перечень которых установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционное обжалование определения об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2022 по делу № А45-6769/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья


Е.А. Сорокина