Постановление от 6 октября 2024 г. по делу № А04-1969/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4126/2024
07 октября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего           Воронцова А.И.

судей                                                 Иноземцева И.В., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АмурДом»

на решение от 13.06.2024

по делу № А04-1969/2024

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АмурДом» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 7 300 251 руб. 55 коп. (с учетом уточнения),

третьи лица: государственное казенное учреждение Амурской области «Строитель» (ОГРН <***> ИНН <***>), муниципальное общеобразовательное автономное учреждение средняя общеобразовательная школа с. Великокнязевки (ОГРН <***> ИНН <***>), 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Юг» (далее – истец, ООО «Альфа-Юг») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «АмурДом» (далее – ответчик, ООО «АмурДом») о взыскании 7 300 251 руб. 55 коп., из которых:

- 3 989 197 руб. 07 коп. основного долга по договору на выполнение электромонтажных работ от 01.11.2022 № 01/11/22 (с дополнительным соглашением от 25.08.2023 № 1), 31 390 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2022 по 25.02.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 26.02.2024 по день фактической оплаты задолженности;

- 3 240 005 руб. основного долга по договору на выполнение монтажных работ слаботочных систем на охранное телевидение, структурированные кабельные сети, пожарную сигнализацию от 16.11.2022 № 16/11/22, 39 659 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2024 по 25.02.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 26.02.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Кроме того, истец просил возместить судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на выполнение электромонтажных работ от 01.11.2022 № 01/11/22, по дополнительному соглашению от 25.08.2023 № 1 к договору от 01.11.2022 № 01/11/22 на выполнение электромонтажных работ, по договору на выполнение монтажных работ слаботочных систем на охранное телевидение, структурированные кабельные сети, пожарную сигнализацию от 16.11.2022 № 16/11/22, в части оплаты в установленные договорами сроки выполненных истцом работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: государственное казенное учреждение Амурской области «Строитель» (далее – третье лицо, ГКУ АО «Строитель»), муниципальное общеобразовательное автономное учреждение средняя общеобразовательная школа с. Великокнязевки (далее – третье лицо, МОАУ СОШ с. Великокнязевки).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 13.06.2024 исковые требования удовлетворены частично, распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «АмурДом» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указывает на то, что при заключении спорных договоров с ООО «Альфа-Юг» в п. 2.1.2 данные о сроке выполнения работ не вносились. Между тем, срок выполнения работ является существенным условием договора (п. 1 ст. 708 ГК РФ), в связи с чем, указанные договоры, по мнению апеллянта, являются незаключенными (п. 1 ст. 432 ГК РФ), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, в отсутствие заключенного между сторонами договора подряда, подписанных актов приемки выполненных работ, договор подряда является незаключенным. Вместе с тем, суд первой инстанции, несмотря на указанные обстоятельства, необоснованно пришел к выводу о заключенности и действительности договора подряда.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 10.07.2024.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 24.09.2024, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети интернет.

16.09.2024 в канцелярию апелляционного суда через систему «Мой арбитр» от ООО «Альфа-Юг» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены оспариваемого решения.

24.09.2024 в канцелярию апелляционного суда через систему «Мой арбитр» от ООО «Альфа-Юг» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Представитель ООО «Альфа-Юг», несмотря на удовлетворенное ходатайство об участии в судебном заседании путем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда амурской области, в заседание суда 24.09.2024 не явился, надлежаще извещенные иные лица, участвующие в деле, также не обеспечили участие своих представителей; на основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2022 между ООО «АмурДом» (заказчик) и ООО «Альфа-Юг» (подрядчик) заключен договор на выполнение электромонтажных работ № 01/11/22 (далее – договор от 01.11.2022 № 01/11/22), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить электромонтажные работы в рамках «Капитальный ремонт здания МОАУ СОШ с. Великокнязевки», расположенного по адресу: <...> в соответствии с локально-сметной документацией № 02-01-09 (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их стоимость, в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.1.4 договора от 01.11.2022 № 01/11/22 обязательства подрядчика считаются выполненными после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ или по истечение 30 календарных дней с момента уведомления заказчика о полном выполнении работ.

В соответствии с пунктами 2.2.3, 2.2.4 договора от 01.11.2022 № 01/11/22 заказчик обязан принять от подрядчика выполненные работы и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ не позднее 15 (пятнадцать) рабочих дней после их завершения; оплатить работы в соответствии с выставленным счетом актами КС2, КС3, в сроки, установленные договором.

Пунктом 3.1 договора от 01.11.2022 № 01/11/22 установлена цена договора в размере 4 403 700 руб. 19 коп., НДС не облагается.

В силу пунктов 3.3.1, 3.3.2 договора от 01.11.2022 № 01/11/22 оплату в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб., заказчик перечисляет подрядчику в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами договора; расчет в размере 3 903 700 руб. 19 коп. (три миллиона девятьсот три тысячи семьсот руб. 19 коп.) в течение 30 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами принятых обязательств (пункт 6.1 договора от 01.11.2022 № 01/11/22).

14.11.2022 ответчиком перечислены истцу денежные средства в размере 500 000 руб.

19.12.2023 истцом вручено ответчику письмо от 18.12.2023 исх. № А-503 о завершении работ по договору на выполнение электромонтажных работ от 01.11.2022 № 01/11/22 с приложением: пакета исполнительной документации по объекту (капитальный ремонт здания МОУА СОШ с. Великокнязевки, расположенного по адресу: <...>), акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 18.12.2023 № 1 на сумму 4 277 707 руб. 16 коп., акта от 18.12.2023 № 368 на сумму 4 277 707 руб. 16 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 18.12.2023 № 1 на сумму 4 277 707 руб. 16 коп., и счет на оплату от 18.12.2023 № 384 на сумму 3 777 707 руб. 16 коп.

ООО «АмурДом» направила ООО «Альфа-Юг» письмо от 29.12.2023 исх. № 378 с уведомлением о наличии замечаний по выполненным работам.

Истец письмом от 17.01.2024 сообщил ответчику о намерении устранить выявленные недоставки.

Уведомлением от 19.01.2024 (вручено ответчику нарочно 19.01.2024) ООО «Альфа-Юг» сообщило ООО «АмурДом», что по состоянию на 18.01.2024 все замечания устранены, в связи с чем, истец предложил ответчику принять участие в осмотре объекта 22.01.2024 в 14 час. 00 мин., с составлением акта.

Истец пояснил, что 22.01.2024 комиссией в составе представителей ООО «АмурДом», ООО «Альфа-Юг», МОАУ СОШ с. Великокнязевки проведен осмотр объекта, составлен акт об устранении недостатков с фотоотчетом. Акт со стороны ООО «АмурДом» не подписан без указания причин.

ООО «Альфа-Юг» указывает, что ООО «АмурДом» выполненные работы по договору на выполнение электромонтажных работ от 01.11.2022 № 01/11/22 оплачены частично, размер задолженности составляет 3 777 707 руб. 16 коп.

Претензией от 30.01.2024 (вручена ответчику нарочно 31.01.2024) ответчику предложено оплатить возникшую задолженность, однако требования претензии оставлены ответчиком без исполнения.

25.08.2023 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору от 01.11.2022 № 01/11/22, в соответствии с которым ООО «Альфа-Юг» (подрядчик) обязуется выполнить дополнительные электромонтажные работы в рамках капитального ремонта здания МОАУ СОШ с. Великокнязевки», расположенного по адресу: <...>, в соответствии со сметной документацией № ЛСР 18 (Приложение № 1), № ЛСР 18 (Приложение № 2), № ЛРС 19 (Приложение № 3), являющимся неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения, а ООО «АмурДом» (заказчик) обязуется принять выполненные работы и оплатить их стоимость, в соответствии с условиями данного соглашения (пункт 1 дополнительного соглашения от 25.08.2023 № 1 к договору от 01.11.2022 № 01/11/22).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 25.08.2023 № 1 к договору от 01.11.2022 № 01/11/22 стоимость дополнительных работ утверждена сторонами в размере 211 489 руб. 91 коп. (двести одиннадцать тысяч четыреста восемьдесят девять руб. 91 коп.).

В пункте 3 дополнительного соглашения от 25.08.2023 № 1 к договору от 01.11.2022 № 01/11/22 стороны установили, что оплата в размере 211 489 руб. 91 коп. перечисляется заказчиком подрядчику в течение 20 рабочих дней после подписания сторонами настоящего дополнительного соглашения.

Настоящее дополнительно соглашение вступает в силу с момента подписания, действует в течение всего срока действия договора и является его неотъемлемой частью (пункт 6 дополнительного соглашения от 25.08.2023 № 1 к договору от 01.11.2022 № 01/11/22).

ООО «Альфа-Юг» указало, что в отсутствие предварительной оплаты приступило к выполнению дополнительных работ и письмом от 18.12.2023 известило ООО «АмурДом» о завершении работ по дополнительному соглашению от 25.08.2023 № 1 к договору от 01.11.2022 № 01/11/22.

19.12.2023 ответчику переданы: пакет исполнительной документации по дополнительным работам по объекту (капитальный ремонт здания МОУА СОШ с. Великокнязевки, расположенного по адресу: <...>), акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 18.12.2023 №№ 2,3,4, акт от 18.12.2023 № 370 на сумму 211 489 руб. 91 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 18.12.2023 № 1 на сумму 211 489 руб. 91 коп., и счет на оплату от 18.12.2023 № 386 на сумму 211 489 руб. 91 коп.

Претензией от 17.01.2024 (вручена ответчику нарочно 19.01.2024) ответчику предложено оплатить возникшую задолженность, требования претензии оставлены ответчиком без исполнения.

16.11.2022 между ООО «АмурДом» (заказчик) и ООО «Альфа-Юг» (подрядчик) заключен договор на выполнение монтажных работ слаботочных систем на охранное телевидение, структурированные кабельные сети, пожарную сигнализацию № 16/11/22 (далее – договор от 16.11.2022 № 16/11/22) по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить электромонтажные работы в рамках «Капитальный ремонт здания МОАУ СОШ с. Великокнязевки», расположенного по адресу: <...> в соответствии с локально-сметной документацией: на охранное телевидение № 02-01-06 (Приложений № 1), на структурированные кабельные сети № 02-01-07 (Приложение № 2), на пожарную сигнализацию № 02-01-08 (Приложение № 3), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обуется приять выполненные работы и оплатить их стоимость, в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 данного договора).

Обязательства подрядчика по договору считаются выполненными после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ или по истечении 30 календарных дней с момента уведомления заказчика о полном выполнении работ (пункт 2.1.4 договора от 16.11.2022 № 16/11/22).

Согласно пункту 2.2.3 договора от 16.11.2022 № 16/11/22 заказчик обязан принять от подрядчика выполненные работы и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней после их завершения.

Пунктом 2.2.4 договора от 16.11.2022 № 16/11/22 стороны предусмотрели, что заказчик обязан оплатить работы в соответствии с выставленным счетом, актами КС2, КС3, в сроки установленные договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 16.11.2022 № 16/11/22, цена договора составляет 3 240 005 (три миллиона двести сорок тысяч пять) руб., НДС не облагается. Сумма состоит из разделов: охранное телевидение № 02-01-06 стоимость 1 510 005 (один миллион пятьсот девять тысяч пять) руб., структурированные кабельные сети № 020-01-07 стоимость 430 00 (четыреста тридцать тысяч) руб., пожарная сигнализация № 02-01-08 стоимость 1 300 000 (один миллион триста тысяч) руб.

В силу пункта 3.3 договора от 16.11.2022 № 16/11/22 порядок оплаты: оплата в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб., заказчик перечисляет подрядчику в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами договора; расчет в размере 3 903 700 руб. 19 коп. (три миллиона девятьсот три тысячи семьсот руб. 19 коп.) в течение 30 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами принятых обязательств (пункт 6.1 договора от 16.11.2022 № 16/11/22).

18.12.2023 истец письмом исх. № А-504 известил ответчика о завершении работ по договору от 16.11.2022 № 1611/22, а также направил/вручил пакет исполнительной документации по объекту (капитальный ремонт здания МОУА СОШ с. Великокнязевки, расположенного по адресу: <...>), акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 18.12.2023 № 1 на сумму 1 510 005 руб., от 18.12.2023 № 2 на сумму 430 000 руб., от 18.12.2023 № 3 на сумму 1 300 000 руб., акт от 18.12.2023 № 369 на сумму 3 240 005 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 18.12.2023 № 1 на сумму 3 240 005 руб., и счет на оплату от 18.12.2023 № 385 на сумму 3 240 005 руб.

Претензиями от 17.01.2024, от 30.01.2024 (вручены ответчику нарочно 19.01.2024, 31.01.2024) ответчику предложено оплатить возникшую задолженность.

Претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим  удовлетворению частично, что послужило основанием для обращения ответчика с настоящей апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ (статья 709 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда>»).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, результат выполненных работ передан заказчику.

Так, акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 18.12.2023 № 1 (по договору от 01.11.2022 № 01/11/22), от 18.12.2023 №№ 2,3,4 (по дополнительному соглашению от 25.08.2023 № 1 к договору от 01.11.2022 № 01/11/22), от 18.12.2023 №№ 1,2,3 (по договору от 16.11.2022 № 16/11/22) и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 18.12.2023 № 1 на сумму 4 277 707 руб. 16 коп. (по договору от 01.11.2022 № 01/11/22), от 18.12.2023 № 1 на сумму 211 489 руб. 91 коп. (по дополнительному соглашению от 25.08.2023 № 1 к договору от 01.11.2022 № 01/11/22), от 18.12.2023 № 1 на сумму 3 240 005 руб. (по договору от 16.11.2022 № 16/11/22) были направлены заказчику на подписание.

Вместе с тем, полученные заказчиком акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат последним не подписаны; мотивированный отказ не представлен, в связи с чем ООО «Альфа-Юг» акты подписаны в одностороннем порядке.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Мотивированного отказа от подписания актов ответчиком в адрес истца не направлено.

Таким образом, представленные акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 по договору от 01.11.2022 № 01/11/22 - от 18.12.2023 № 1, по дополнительному соглашению от 25.08.2023 № 1 к договору от 01.11.2022 № 01/11/22 - от 18.12.2023 №№ 2,3,4, по договору от 16.11.2022 № 16/11/22 - от 18.12.2023 №№ 1,2,3 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 по договору от 01.11.2022 № 01/11/22 -от 18.12.2023 № 1 на сумму 4 277 707 руб. 16 коп., по дополнительному соглашению от 25.08.2023 № 1 к договору от 01.11.2022 № 01/11/22 - от 18.12.2023 № 1 на сумму 211 489 руб. 91 коп., по договору от 16.11.2022 № 16/11/22 - от 18.12.2023 № 1 на сумму 3 240 005 руб. подтверждают выполнение истцом спорных работ и сдачу их результата ответчику.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме материалы дела не содержат.

С учетом установленных по делу обстоятельств и примененных норм права, удовлетворение иска является правомерным.

Возражая против удовлетворения исковых требований, а также в качестве доводов апелляционной жалобы, ответчик указал, что требования по договорам от 01.11.2022 № 01/11/22 (с учетом дополнительного соглашения от 25.08.2023 № 1), от 16.11.2022 № 16/11/22 заявлены истцом необоснованно и удовлетворению не подлежат, поскольку данные сделки являются незаключенными из-за отсутствия в них существенного условия о сроках выполнения работ.

Истец, в свою очередь, пояснил, что сведения о сроках не были внесены по причине того, что заказчик в момент заключения договоров не мог точно сообщить, когда подрядчик сможет приступить к выполнению работ. Контракт на выполнение работ по капитальному ремонту здания МОАУ СОШ с. Великокнязевки (II очередь) от 11.07.2022 № 00057.2022 предполагал несколько этапов работ и к моменту заключения договоров от 16.11.2022 № 16/11/22 объект не был готов для проведения электромонтажных работ и монтажных работ слаботочных систем.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Следовательно, условие о сроке начала и окончания работ является существенным условием договора подряда.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Существенными признаются условия о предмете договора, а также условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Вместе с тем, для подрядчика (исполнителя) правовыми последствиями заключения договора подряда являются выполнение работ и сдача их результата заказчику, а для заказчика - принятие и оплата результата выполненных подрядчиком работ.

Признание договора незаключенным в условиях, когда договор фактически исполнялся, не может считаться отвечающим интересам сторон, так как при его исполнении у них не имелось разногласий относительно предмета и условий договора, и не способствует стабильности гражданского оборота.

Материалами дела подтверждено, что договор фактически сторонами исполнялся, учитывая, что подрядчик приступил к выполнению электромонтажных работ в рамках капитального ремонта здания МОАУ СОШ с. Великокнязевки,, таким образом между сторонами отсутствовали разногласия относительно видов и объемов работ, по договорам от 01.11.2022 № 01/11/22 (с учетом дополнительного соглашения от 25.08.2023 № 1), от 16.11.2022 № 16/11/22.

При этом, ООО «АмурДом» перечислена предварительная оплата по договору от 01.11.2022 № 01/11/22 в размере 500 000 руб.

Договор подряда на выполнение электромонтажных работ от 01.11.2022 № 01/11/22 (с дополнительным соглашением от 25.08.2023 № 1) и договор на выполнение монтажных работ слаботочных систем на охранное телевидение, структурированные кабельные сети, пожарную сигнализацию от 16.11.2022 № 16/11/22 заключены в целях исполнения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту здания МОАУ СОШ с. Великокнязевки (II очередь) от 11.07.2022 № 00057.2022.

В соответствии с предметом контракта от 11.07.2022 № 00057.2022 ООО «АмурДом» (подрядчик) обязалось по заданию МОАУ СОШ с. Великокнязевки (заказчик) выполнить работы по капитальному ремонту здания МОАУ СОШ с. Великокнязевки (II очередь) в соответствии с проектной документацией (Приложение № 1), утвержденной в порядке, установленном законодательством градостроительной деятельности, сметой контракта (Приложение № 2), Графиком выполнения работ (Приложение № 3) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 59 990 000 (пятьдесят девять миллионов девятьсот девяносто тысяч) руб. НДС не облагается в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации (пункт 2.1 данного контракта).

Виды работ, в том числе электромонтажные работы, монтажные работы слаботочных систем на охранное телевидение, структурированные кабельные сети, пожарную сигнализацию определены в проектной документации и смете контракта от 11.07.2022 № 00057.2022 (этапы 9, 10, 11, 27, 28, 29, 30, 37).

Дополнительным соглашением от 28.07.2023 № 5 к контракту на выполнение работ по капитальному ремонту здания МОАУ СОШ с. Великокнязевки (II очередь) от 11.07.2022 № 00057.2022, стороны установили, что цена контракта составляет 74 059 245 руб. 48 коп. НДС не облагается в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации.

30.01.2024 подписано соглашение о расторжении контракта от 11.07.2022 № 00057.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту здания МОАУ СОШ с. Великокнязевки (II очередь).

Данным соглашением стороны контракта в частности определили, что на момент расторжения контракта, подрядчиком по факту выполнены работы на сумму 63 897 470 руб. 98 коп.; заказчиком перечислены денежные средства в размере 63 897 470 руб. 98 коп..

Согласно материалам дела и пояснениям третьего лица (МОАУ СОШ с. Великокнязевки) электромонтажные работы, монтаж работ слаботочных систем на охранное телевидение, структурированные кабельные сети, пожарную сигнализацию определенные контрактом по этапам 9 (структурированные кабельные сети - 34 965 руб. 98 коп.), 10 (пожарная сигнализация - 212 854 руб. 26 коп.), 11 (электроснабжение, электроосвещение - 101 595,37 руб.), 27 (охранное телевидение - 1 501 052 руб. 61 коп.), 28 (структурированные кабельные сети - 326 935 руб. 84 коп.), 29 (пожарная сигнализация - 964 101 руб. 87 коп.), 30 (электроснабжение, электроосвещение - 4 403 580 руб.), 37 (электромонтажные работы, ввод кабеля - 212 789 руб. 35 коп.) контракта от 11.07.2022 № 00057.2022 выполнены и оплачены заказчиком.

МОАУ СОШ с. Великокнязевки в материалы дела представлены подписанные сторонами без возражений/замечаний акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 23.09.2022 № 9 на сумму 34 965 руб. 98 коп., от 23.09.2022 № 10 на сумму 212 854 руб. 26 коп.., от 23.09.2022 № 11 на сумму 101 595 руб. 37 коп., от 26.12.2023 № 27 на сумму 1 501 052 руб. 61 коп., от 18.12.2023 № 28 на сумму 326 935 руб. 84 коп., от 26.12.2023 № 29 на сумму 964 101 руб. 87 коп., от 18.12.2023 № 30.1 на сумму 4 157 945 руб. 72 коп., от 25.12.2023 № 30.2 на сумму 160 409 руб. 04 коп., от 18.12.2023 № 37 на сумму 212 789 руб. 35 коп.; а также платежные поручения от 29.09.2022 № 583 на сумму 34 965 руб. 98 коп., от 29.09.2022 № 584 на сумму 212 854 руб. 26 коп., от 29.09.2022 № 585 на сумму 101 595 руб. 37 коп., 28.12.2023 № 739 на сумму 1 501 052 руб. 61 коп., от 04.10.2022 № 608 на сумму 98 080 руб. 41 коп., от 28.12.2023 № 738 на сумму 964 101 руб. 87 коп., от 04.10.2022 № 610 на сумму 1 321 075 руб. 50 коп., от 27.12.2023 № 720 на сумму 160 409 руб. 04 коп.

Также, в материалы дела представлены пояснения ГКУ АО «Строитель» (лицо, осуществлявшее строительный контроль за выполнением работ по капитальному ремонта здания МОАУ СОШ с. Великокнязевки), согласно которым в период с июня по декабрь 2023 года работы по разделам: электроснабжение и электроосвещение, структурированные кабельные системы, охранное телевидение, пожарная сигнализация выполняло ООО «Альфа-Юг» (докладная записка ведущего инженера отдела строительного контроля ГКУ АО «Строитель»). Пусконаладочные работы проведены, исполнительная документация передана.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что работы по договорам подряда от 01.11.2022 № 01/11/22 (с учетом дополнительного соглашения от 25.08.2023 № 1), от 16.11.2022 № 16/11/22 были выполнены истцом в полном объеме и в последующем приняты от ответчика непосредственно заказчиком (МОАУ СОШ с. Великокнязевки), замечаний со стороны строительного контроля не заявлено.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного договором срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. Кроме того, сам факт наличия некоторых недостатков в работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Поскольку договор на выполнение электромонтажных работ от 01.11.2022 № 01/11/22 (с дополнительным соглашением от 25.08.2023 № 1), а также договор на выполнение монтажных работ слаботочных систем на охранное телевидение, структурированные кабельные сети, пожарную сигнализацию от 16.11.2022 № 16/11/22 фактически исполнялись, а воля сторон была направлена на их заключение, указанные договоры не могут быть признаны незаключенными.

При этом суд принимает во внимание, что фактически работы выполнены и переданы непосредственному заказчику - ООО «АмурДом».

Доказательств подтверждающих погашение задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на выполнение электромонтажных работ от 01.11.2022 № 01/11/22 (с дополнительным соглашением от 25.08.2023 № 1) за период с 08.02.2024 по 25.02.2024 в размере 31 390 руб. 40 коп.; по договору на выполнение монтажных работ слаботочных систем на охранное телевидение, структурированные кабельные сети, пожарную сигнализацию от 16.11.2022 № 16/11/22 за период с 29.01.2024 по 25.02.2024 в размере 39 659 руб. 08 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При этом в силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ истец имеет право на взыскание процентов по дату погашения основного долга, поскольку иной срок начисления договором или законом не установлен.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 07.03.2016 № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

По договору на выполнение электромонтажных работ от 01.11.2022 № 01/11/22 (с дополнительным соглашением от 25.08.2023 № 1) и по договору на выполнение монтажных работ слаботочных систем на охранное телевидение, структурированные кабельные сети, пожарную сигнализацию от 16.11.2022 № 16/11/22 ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств в части оплаты выполненных работ в установленные договорами сроки, при этом договорами не установлена ответственность в виде неустойки.

По уточненному расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков уплаты выполненных работ по договору на выполнение электромонтажных работ от 01.11.2022 № 01/11/22 (с дополнительным соглашением от 25.08.2023 № 1) за период с 08.02.2024 по 25.02.2024 составляет 31 390 руб. 40 коп.; по договору на выполнение монтажных работ слаботочных систем на охранное телевидение, структурированные кабельные сети, пожарную сигнализацию от 16.11.2022 № 16/11/22 за период с 29.01.2024 по 25.02.2024 составляет 39 659 руб. 08 коп.

По уточненному расчету проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков внесения авансовых платежей исключены; заявленный уточненный период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами произведен с учетом положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

Проверив арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его арифметически и методологически верным, с чем суд апелляционной инстанции согласен. Возражений относительно расчета процентов ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ с их последующим начислением и взысканием с с 26.02.2024 по день фактической уплаты суммы долга правомерно удовлетворено судом на основании пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на выполнение электромонтажных работ от 01.11.2022 № 01/11/22 (с дополнительным соглашением от 25.08.2023 № 1) за период с 08.02.2024 по 25.02.2024 в размере 31 390 руб. 40 коп.; по договору на выполнение монтажных работ слаботочных систем на охранное телевидение, структурированные кабельные сети, пожарную сигнализацию от 16.11.2022 № 16/11/22 за период с 29.01.2024 по 25.02.2024 в размере 39 659 руб. 08 коп.

Мотивированных возражений в данной части требований в жалобе не содержится.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения суда, по содержащимся в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим> обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 13.06.2024 по делу № А04-1969/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

А.И. Воронцов


Судьи

И.В. Иноземцев



Н.Л. Коваленко