Постановление от 17 июля 2017 г. по делу № А46-693/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-693/2017
17 июля 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Аристовой Е.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7047/2017) ассоциации «Саморегулируемая организация «Первая гильдия строителей» на решение Арбитражного суда Омской области от 13 апреля 2017 года по делу № А46-693/2017 (судья Краецкая Е.Б.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройНадзорВосток» (ОГРН 1093801005649, ИНН 3801105498) к ассоциации «Саморегулируемая организация «Первая гильдия строителей» (ОГРН 1085500001861, ИНН 5504136031) об обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «СтройНадзорВосток» ФИО2 по доверенности б/н от 30.01.2017 сроком действия по 31.12.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройНадзорВосток» (далее – ООО «СтройНадзорВосток», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Ассоциации «Саморегулируемая организация «Первая гильдия строителей» (далее – Ассоциация «СРО Первая гильдия строителей», ответчик) об обязании перечислить на расчетный счет Саморегулируемой организации Ассоциация «Строители Поволжья» (далее – СРО Ассоциация «Строители Поволжья») денежные средства компенсационного фонда в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2017 по делу № А46-693/2017 суд обязал Ассоциацию «СРО Первая гильдия строителей» перечислить на расчетный счет СРО Ассоциация «Строители Поволжья» денежные средства компенсационного фонда в размере 200 000 руб. С Ассоциации «СРО Первая гильдия строителей» в пользу ООО «СтройНадзорВосток» взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы на проживание в сумме 14 770 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в сумме 4 483 руб. отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указал, что права законные интересы истца ответчиком не нарушены: ООО «СтройНадзорВосток» является ненадлежащим истцом по настоящему иску, поскольку денежные средства являются целевыми и не могут быть перечислены непосредственно члену СРО; в случае не перечисления взноса в компенсационный фонд прежнее СРО несет ответственность своим компенсационным фондом; ответчиком перечислен в новую СРО минимальный размер взноса в компенсационный фонд в сумме 100 000 руб., в связи с чем, истец вправе выполнять виды работ, стоимость которых по одному договору не превышает 60 000 000 руб. Полагает, что в случае удовлетворения иска, решение будет неисполнимо: формулировка исковых требований не позволяет определить из каких денежных средств ответчик должен исполнить решение суда; выплата истцу средств компенсационного фонда в полном объеме нарушает права других членов Ассоциации «СРО Первая гильдия строителей», поскольку по причине банкротства кредитной организации размер компенсационного фонда, возможно, значительно уменьшится, что в свою очередь приведет к снижению размера взноса, внесенного каждым из членом СРО; средства компенсационного фонда размещены на депозитах ООО «Сибирский Банк «Сириус», у которого отозвана лицензия на осуществление банковских операций, и который находится в процедуре банкротства; ООО «КБ «Центрально-Европейский Банк» не может перечислить денежные средства, ранее внесенные в компенсационный фонд, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность кредитной организации расторгнуть депозитный договор в случае необходимости выплаты в связи с переходом члена Ассоциации «СРО Первая гильдия строителей» в другую СРО. Отмечает, что истцом не представлены доказательства, обосновывающие факт оплаты, а также разумность понесённых расходов на услуги представителя.

От ООО «СтройНадзорВосток» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Ассоциация «СРО Первая гильдия строителей», надлежащим образом извещенная в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направила.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившегося участника процесса на основании статьи 156 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СтройНадзорВосток» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «СтройНадзорВосток» являлось членом Ассоциации «СРО «Первая гильдия строителей» с 10.06.2013. Истцом произведена оплата взноса в компенсационный фонд в размере 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.06.2010 № 144813.

Уведомлением от 11.10.2016 истец сообщил ответчику о выходе из состава членов Ассоциации «СРО «Первая гильдия строителей» в связи с переходом в СРО по месту территориального расположения ООО «СтройНадзорВосток».

Согласно выписке из протокола № 62 от 17.10.2016 ООО «СтройНадзорВосток» принято в члены Саморегулируемой организации Ассоциация «Строители Поволжья».

19 октября 2016 года истец направил в адрес ответчика заявление о необходимости перечисления компенсационного взноса в указанную саморегулируемую организацию, которое получено ответчиком.

Поскольку Ассоциацией «СРО Первая гильдия строителей» компенсационный взнос в соответствующую СРО не перечислен, ООО «СтройНадзорВосток» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 8 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 настоящего Федерального закона. Некоммерческое партнерство вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых оно создано, за исключением случаев, если некоммерческим партнерством приобретен статус СРО.

В силу части 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного СРО свидетельства о допуске к таким работам. Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выдается СРО при приеме индивидуального предпринимателя или юридического лица в члены СРО, если такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо соответствует требованиям к выдаче свидетельств о допуске к указанным работам (часть 6 статьи 55.8 ГрК РФ).

Основания прекращения членства в СРО установлены в части 1 статьи 55.7 ГрК РФ. В частности, членство в СРО прекращается в случае: 1) добровольного выхода члена СРО из СРО; 2) исключения из членов СРО по решению СРО; 3) смерти индивидуального предпринимателя – члена СРО или ликвидации юридического лица – члена СРО.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившей в силу с 04.07.2016, Закон № 191-ФЗ дополнен статьей 3.3, которая устанавливает условия добровольного прекращения членства в строительной СРО в целях перехода в другую СРО с переводом средств компенсационного фонда: подача уведомления о намерении добровольно прекратить членство в СРО в целях перехода в другое СРО; документальное подтверждение факта принятия решения о приеме в члены иной СРО; семидневный срок перечисления средств компенсационного фонда с момента получения уведомления и документов, подтверждающих прием в члены иной СРО.

В силу части 5 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус СРО, в срок не позднее 01.12.2016 обязаны письменно уведомить такую некоммерческую организацию: 1) о намерении добровольно прекратить членство в такой СРО, в том числе с последующим переходом в другую СРО; 2) о сохранении членства в такой некоммерческой организации с приложением документов, предусмотренных частью 2 статьи 55.6 ГрК РФ.

Согласно части 13 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, добровольно прекратившие членство в СРО в целях перехода в другую СРО по месту регистрации таких юридического лица или индивидуального предпринимателя, вправе со дня принятия решения о приеме их в члены новой СРО, но не позднее 01.09.2017 подать заявление в СРО, членство в которой было прекращено такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в соответствии с настоящей статьей, о перечислении внесенного такими лицами взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус СРО, в СРО, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель. В указанном случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления в СРО соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены иной СРО, в СРО, которой принято указанное решение.

Из приведенных норм следует, что подача уведомления о намерении добровольно прекратить членство в СРО в целях перехода в другую СРО по месту регистрации влечет корреспондирующую обязанность перечислить компенсационный фонд в СРО, куда переходит юридическое лицо.

Факт внесения истцом денежных средств в компенсационный фонд Ассоциации «СРО Первая гильдия строителей» в размере 300 000 руб. и получения ответчиком уведомления ООО «СтройНадзорВосток» от 19.10.2016 о намерении прекратить членство в указанной ассоциации в связи с переходом в другую СРО по месту регистрации истца, подтверждены материалами дела.

Суд первой инстанции, установив, что ООО «СтройНадзорВосток» прекратило членство в Ассоциации «СРО Первая гильдия строителей» и в настоящее время является членом СРО по месту нахождения своего нахождения (СРО Ассоциация «Строители Поволжья»), пришел к обоснованному выводу, что у ответчика возникла обязанность в течение семи рабочих дней со дня поступления в СРО соответствующего заявления по перечислению внесенного истцом компенсационного взноса в адрес СРО Ассоциация «Строители Поволжья» 200 000 руб. (с учетом частично исполненного обязательства).

Доводы о том, что истец не имеет материальной заинтересованности в иске, суд отклоняет, поскольку в настоящем случае обращение в суд обусловлено нарушением прав истца, которое выразилось в неисполнении его законного требования ответчиком (статья 4 АПК РФ, статья 11 ГК РФ).

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что заявленные требования напрямую затрагивают и нарушают права и законные интересы истца, так как в связи с не перечислением ответчиком денежных средств в компенсационный фонд новой СРО истцу не выдано свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Кроме того, нарушение прав истца обусловлено тем, что при приеме в члены СРО Ассоциация «Строители Поволжья», денежные средства, подлежащие перечислению в соответствии с частью 13 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ, учитываются при расчете взноса истца в компенсационный фонд новой СРО. Таким образом, от исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных законом, зависит исполнение истцом обязательства по уплате взноса в компенсационный фонд СРО Ассоциация «Строители Поволжья», предусмотренного статьей 55.16 ГК РФ.

Частичное перечисление ответчиком средств компенсационного фонда в сумме 100 000 руб. не исключает исполнения соответствующей обязанности в полном объеме, учитывая, что такая обязанность предусмотрена законом.

Доводы заявителя о неисполнимости решения, в случае удовлетворения настоящего иска также являются несостоятельными и подлежащими отклонению.

В данном случае не имеет правового значения взаимоотношения между саморегулируемой организацией и кредитными организациями, в которых размещен депозит, и они не являются основанием, исключающим установленную частью 13 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ обязанность ответчика произвести перечисление взноса в компенсационный фонд новой саморегулируемой организации. Невозможность выполнения прежней СРО обязанности по перечислению средств компенсационного фонда в адрес новой СРО по причине банкротства одного из банка и возникших сложностей при урегулировании договорных отношений с другой кредитной организацией в данном ситуации является риском Ассоциации «СРО «Первая гильдия строителей». Более того, опровергаются тем, что ответчиком частично обязательства исполнены (л.д. 96).

Доводы подателя жалобы о том, что выплата истцу средств компенсационного фонда может нарушить права ответчика и других членов Ассоциации «СРО Первая гильдия строителей» также не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства возможного уменьшения средств компенсационного фонда СРО в связи с банкротством кредитной организации, не являются риском истца, и не влияют на объем его прав. Кроме того, указанные доводы носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 30 000 рублей, а также транспортные расходы и расходы, связанные с проживанием в городе Омске на общую сумму 14 770 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 17.11.2016 б/н, заключенный с гражданкой ФИО2, расходный кассовый ордер № 2 от 01.03.2017 на сумму 30 000 руб.

В подтверждение несения транспортных расходов и расходов, связанных с проживанием представителя в городе Омске, в материалы дела представлены электронные проездные документы на сумму 10 770 руб., счет гостиничного комплекса «Ника» от 21.02.2017 № О0000283 на сумму 4 000 руб., расходный кассовый ордер № 1 от 14.02.2017 на сумму 14 770 руб.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг, а также иных расходов, связанных с оказанием данных услуг.

Доводы Ассоциации «СРО «Первая гильдия строителей» о том, что предъявленные расходы на оплату услуг представителя являются неразумными и чрезмерными, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Оценивая разумность предъявленных истцом к возмещению судебных издержек, суд апелляционной инстанции учитывает, что документов, позволяющих прийти к выводу о завышении размера стоимости оказанных исполнителем услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг представителей, выступающих в арбитражных судах по данной категории споров, ответчиком не представило.

Оснований полагать, что предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Субъективное мнение заявителя о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов основанием для уменьшения предъявленных к возмещению расходов не является.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

По смыслу закона с учетом названных разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в постановлении Пленума № 1, суд вправе уменьшить расходы по собственной инициативе только в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Между тем, в настоящем случае таких обстоятельств не усматривается.

Согласно пункту 14 постановления Пленума № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3.2 договора возмездного оказания услуг от 17.11.2016, заказчик компенсирует исполнителю затраты, связанные с проездом на железнодорожном либо воздушном транспорте из г. Самары в Омск и обратно для участия в судебных заседаниях, а также расходы, связанные с проживанием исполнителя в гостинице г. Омска.

Доказательства того, что понесенные истцом транспортные расходы (10 770 руб.), а также расходы на проживание представителя (4 000 руб.) являются чрезмерными, в материалах дел отсутствуют.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворено судом первой инстанции в сумме 44 770 руб.

Требование истца о взыскании НДФЛ 13 % в размере 4 483 руб. судом первой инстанции оставлено без удовлетворения, исходя из того, что расходы на оплату суммы налога на доходы физических лиц, перечисляемые с вознаграждения, уплачиваемые представителю стороны по делу, в силу своей правовой природы как обязательных публичных платежей не могут быть отнесены к судебным издержкам по смыслу статьи 106 АПК РФ. Отказ в удовлетворении указанного требования не является предметом апелляционного обжалования (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 13 апреля 2017 года по делу № А46-693/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова

А.Н. Глухих