Постановление от 16 марта 2023 г. по делу № А40-84029/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

16.03.2023

Дело № А40-84029/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): ФИО1 26.12.22

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО2 д.от 09.02.23

рассмотрев 13 марта 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО Научно-производственное объединение "Тяжпромарматура"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022,

по иску АО Научно-производственное объединение "Тяжпромарматура"

к ООО "Нефтехимпромторг"

о взыскании 10 212 516 руб. 00 коп.



УСТАНОВИЛ:

АО НПО "ТЯЖПРОМАРМАТУРА" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "НЕФТЕХИМПРОМТОРГ" с требованиями взыскать с ответчика сумму убытков по замещающей сделке в размере 9 488 862 рублей 30 коп., неустойку за неисполнение обязательств по договору, начисленную по 10.03.2020 года в размере 723 652 руб. 85 коп., а также до момента фактического исполнения обязательства ООО "Нефтехимпромторг".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО Научно-производственное объединение "Тяжпромарматура", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО Научно-производственное объединение "Тяжпромарматура" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Нефтехимпромторг" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО НПО "Тяжпромарматура" (Истец, Покупатель) и ООО "Нефтехимпромторг" (Ответчик, Поставщик, ООО "НХПТ") заключен договор поставки металлоизделий (Товар) N 18 от 01.01.2011 (Договор), что не оспаривается сторонами.

В процессе исполнения Договора сторонами 23.01.2019 года была согласована поставка по Спецификации N 123 (Далее - Спецификация) на сумму 6 826 913 руб. 71 коп., по условиям которой срок поставки товара составляет 20 календарных дней с момента выполнения следующих условий: двухстороннего подписания настоящей Спецификации; предоставления Покупателем писем -поручений УО; предоставления оригиналов конструкторской документации; освидетельствования первой контрольной точки Плана качества. Течение указанного срока изготовления и поставки начинается после того, как будет выполнено хронологически последнее из перечисленных условий.

Освидетельствование первой контрольной точки Плана качества состоялось 15.09.2021 года (письмо ООО "НХПТ" от 08.10.2021 г. N 450-5767/2021 - исх.) Соответственно, срок поставки - не позднее 24 ноября 2021 г. (70 дней с 15.09.2021 г.- хронологически последнего события).

В течение октября 2021 г. Поставщик направил в адрес Покупателя ряд писем о необходимости увеличения стоимости товара по заключенной Спецификации и об изменении порядка расчетов - выплате аванса (письма за исх. N 450-5767/2021 - исх. от 08.10.2021; N 450-6025 /2021 - исх. от 20.10.2021; N 450 - 6196/2021 - исх. от 29.10.2021).

Однако АО НПО "Тяжпромарматура" не приняло предложения ООО "Нефтехимпромторг", в связи с чем в дальнейшем Поставщиком в адрес Покупателя был направлен отказ от исполнения Спецификации N 123 от 23.01.2019 года по Договору N 18 от 01.01.2011 года (N 450-6239/2021 - исх. от 09.11.2021).

В связи с указанными обстоятельствами АО НПО "Тяжпромарматура" были заключены с ООО "ВолгаСтальПроект" Спецификации N 3 от 07.12.2021 года на сумму 374 400 рублей и 4 от 07.12.2021 года на сумму 15 941 376 рублей к договору поставки N 1805 от 21.09.2021. Итого сумма поставки металлопродукции по сделке составила 16 315 776 рублей.

Согласно требованиям истца, ценовая разница между первоначальной и замещающей сделками составляет 16 315 776 руб. - 6 826 913,71 руб. = 9 488 862,30 руб.

В целях досудебного урегулирования спора АО НПО "Тяжпромарматура" в адрес ООО "НХПТ" направлялась претензия исх. N 5-юр от 14.01.2022 года с требованиями о возмещении убытков в сумме 9 488 862,30 руб., причиненных Ответчиком в результате неисполнения своих договорных обязательств, а также уплаты неустойки, предусмотренной условиями заключенного договора в размере 348 172,60 руб.

Ответным письмом N 450-460/2022 - исх. от 07.02.2022 года ООО "Нефтехимпромторг" сообщило АО НПО "Тяжпромарматура" о своем несогласии с претензионными требованиями.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания возникновения убытков лежит на лице, требующем возмещения убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. ст. 15, 393, 520, 524, 1064 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходили из того, что ответчик не имел объективной возможности повлиять на политику ценообразования на рынке сырья при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота, что свидетельствуют о том, что ответчик не является виновной стороной в неисполнении договора на условиях, согласованных в Спецификации N 123 от 23.01.2019.

Как установлено судами, в ходе исполнения договора, заключенного между Истцом и Ответчиком, возникли обстоятельства, которые не зависели ни от одной из сторон.

Подписывая спецификацию N 123 от 23.01.2019, ООО "НХПТ" рассчитывало изготовить и отгрузить продукцию по ней не позднее 2020 года. При этом ввиду технологических особенностей искомой продукции Поставщик не мог приступить к процедуре закупки сырья (металла) для ее изготовления до момента окончательного согласования планов качества.

Планы качества на продукцию по спецификации (согласованные со стороны АО "ВПО "ЗАЭС" и АО НПО "ТЯЖПРОМАРМАТУРА") были направлены 20 июля 2020 года поставщиком в АО АСЭ для согласования и дальнейшего направления на согласование заказчику - Индийской корпорации по атомной энергетике.

Однако из-за введенного в Республике Индия карантина, вызванного распространением новой коронавирусной инфекции, Индийская корпорация по атомной энергетике согласовала планы качества лишь 20.08.2021 г. и 27.08.2021 г., то есть закрытие первой контрольной точки состоялось через 966 календарных дней с момента заключения спецификации.

За этот период произошло существенное изменение обстоятельств, связанных с ростом цен на сырье (металл), приобретаемое ответчиком с целью изготовления продукции для нужд истца.

Истец, обращаясь с исковыми требованиями, ссылается на норму ч. 1 ст. 524 ГК РФ, которая предусматривает возмещение убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

При этом в материалы дела представлен договор с ООО "ВолгаСтальПроект", заключенный еще 21.09.2021, что подтверждает факт ведения между АО НПО "Тяжпромарматура" и ООО "ВолгаСтальПроект" обычной хозяйственной деятельности.

Ссылка истца на то, что договор N 1805 от 21.09.2021 с ООО "ВолгаСтальПроект" носил рамочный характер, а существенные условия были согласованы только после получения письменного отказа ответчика, отклонена судами нижестоящих инстанций, поскольку противоречит материалам дела и условиям данного договора (ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, как отметили суды, истец не представил доказательств разумности цены продукции, которую он согласовал взамен продукции, согласованной с ответчиком, а цена, которая на 208% превышает цену предложения ответчика, вопреки доводам истца, не может быть признана разумной

Истец, заключая сделку с ООО "ВолгаСтальПроект" по завышенной цене, не руководствовался разумностью и в контексте того, что ООО "ВолгаСтальпроект" было необходимо пройти стадию согласования технической документации, согласования планов качества с Уполномоченной организацией, что еще более удлиняло срок фактического исполнения обязательств по поставке в адрес Покупателя, в то время как Ответчик уже достиг первой контрольной точки.

С учетом того, что о возникших обстоятельствах по ценообразованию ООО "НХПТ" уведомило АО НПО "ТЯЖПРОМАРМАТУРА" сразу после согласования планов качества письмом от 08.10.2021 N 450-5767/2021-исх., а после получения отказа АО НПО "ТЯЖПРОМАРМАТУРА" поставщик неоднократно корректировал свое предложение об изменении спецификации, принимая во внимание, что АО НПО "ТЯЖПРОМАРМАТУРА" не приняло предложение ООО "НХПТ", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что заключение Истцом договора с ООО "ВолгаСтальПроект" является доказательством чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент заключения названной сделки по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Так, условия новой сделки по всем параметрам (цена сделки, порядок оплаты, срок исполнения) заведомо менее выгодные для АО НПО "ТЯЖПРОМАРМАТУРА", нежели условия, предложенные ответчиком

–цена новой сделки 16 315 776 руб. с НДС, которая на 239% превышает первоначальную цену спецификации N 123 (6 826 913,71 рублей) и на 208% превышает предложенную ответчиком новую цену (7 850 950,77 руб.)

–срок поставки продукции для ООО "НХПТ" составлял всего 70 календарных дней, тогда как для ООО "ВолгаСтальПроект" составляет уже 75 рабочих (или 105 календарных) дней.

–новому поставщику (ООО "ВолгаСтальПроект") АО НПО "ТЯЖПРОМАРМАТУРА" обязано перечислить 50% стоимости продукции в качестве предоплаты, в то время как на аналогичное предложение со стороны ООО "НХПТ" истец ответил отказом.

–окончательный расчет АО НПО "ТЯЖПРОМАРМАТУРА" с ООО "ВолгаСтальПроект" произведет по факту уведомления о готовности продукции к отгрузке, хотя для ООО "НХПТ" действовали условия полной отсрочки платежа (30 дней с даты поступления продукции на склад Покупателя).

Соответственно, у истца отсутствовала необходимость заключить сделку с третьим лицом.

Кроме того, как указали суды нижестоящих инстанций, заключение истцом договора с иной организацией в период активного ведения переговоров с ответчиком об исполнении последним обязательств, не может считаться разумным, необходимым и связанным с неисполнением ответчиком принятых обязательств.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводу, что в данном конкретном случае кредитор действовал недобросовестно и неразумно и, заключая новую сделку, умышленно содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, и не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Вопреки доводам истца взыскание убытков по правилам пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевает под собой приобретение продукции, то есть наличие факта передачи товара продавцом в собственность покупателю и факта принятия и оплаты его со стороны Покупателя (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Спецификации с ООО "ВолгаСтальПроект" была заключены истцом 07.12.2021 и до настоящего момента поставки по ним не произведены, доказательств обратного судам двух инстанций не предоставлено, более того не представлено доказательств оплаты по договору (то есть расходов истец не понес), и положения ст. 524 ГК РФ не применимы, поскольку взыскание убытков на будущее время указанной нормой не предусмотрено (ст. 12 ГК РФ).

Согласно п. 2.2 договора N 1805 от 21.09.2021 между ООО "ВолгаСтальПроект" и АО НПО "ТЯЖПРОМАРМАТУРА" и со спецификациями N 3 и N 4 поставка осуществляется на условиях доставки поставщиком до филиала АО НПО "ТЯЖПРОМАРМАТУРА". То есть на момент рассмотрения спора собственником товара, являющегося предметом договора (спецификаций N 3 и N 4) является ООО "ВолгаСтальПроект".

При этом ссылка истца, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в связи с чем не требуется подтверждения от Истца исполнения замещающей сделки контрагентом и факта ее оплаты, признана судами несостоятельной, поскольку противоречит действующему законодательству.

На основании изложенного, суды первой инстанции и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании убытков, поскольку истец не доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования (то есть перечисление оплаты в счет нового поставщика).

В отношении исковых требований о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору, начисленную по 10.03.2020 года в размере 723 652 руб. 85 коп., а также до момента фактического исполнения обязательства ООО "Нефтехимпромторг", суд апелляционной инстанции, с учетом ст.ст. 401, 405 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указал, что применительно к настоящему делу письмами за исх. N 450-5767/2021 - исх. от 08.10.2021; N 450-6025 /2021 - исх. от 20.10.2021; N 450 - 6196/2021 - исх. от 29.10.2021 ответчик указал на невозможность исполнения своего обязательства на старых условиях, установленных в спецификации, и предлагал незначительное увеличение с учетом рынка цены на товар. Однако истец отказался от предложения ответчика, параллельно без расторжения договора заключив новый договор с третьим лицом. Отказ истца на предложение, в сложившейся ситуации признан судом злоупотреблением правом со стороны истца (ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления, установленных выше обстоятельств, в связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки также не подлежат удовлетворению.

При этом, как верно отметила апелляционная коллегия, истец, полагая, что судом первой инстанции не были рассмотрены исковые требования о взыскании неустойки, вправе был обратиться за разъяснениями в порядке ст. 179 АПК РФ, однако данным правом не воспользовался.

Судебная коллегия кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Довод истца о неправильном применении судом норм материального права отклоняется судом округа, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не была дана оценка всем доводам Общества, отклоняются судебной коллегией, поскольку нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2017 г., N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов Заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15 декабря 2016 г. N 302-КГ16-16864, от 27 марта 2017 г. N 304-КГ17-1427, от 29 ноября 2016 г. N 304-КГ16-15626.

Вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания возникновения убытков лежит на лице, требующим возмещения убытков. Вместе с тем, ввиду недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, судами правомерно отказано в удовлетворении требований.

Суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы, поскольку они свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суды первой и второй инстанции выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу № А40-84029/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова


Судьи: О.В. Анциферова


А.Н. Нагорная