Постановление от 11 ноября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29686/2020
12 ноября 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Будылевой М.В., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности по от 26.01.2018

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25845/2020) ООО "Строительное дело-СГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2020 по делу № А56-29686/2020 (судья Шпачев Е.В.), принятое

по заявлению ООО "Строительное дело-СГ"

к ГАТИ

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное дело - СГ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, ГАТИ) от 18.03.2020 №600 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №64009, которым Общество привлечено к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных пунктами 1 3 статьи 14, пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением суда от 23.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что не является субъектом правонарушения, поскольку заказчиком является ООО «Рента-Хаус». Указывает, что ограждение на момент составления протоколов об административных правонарушениях были установлены, в связи с чем отсутствует объективная сторона правонарушений. Ссылается на то, что на момент составления протоколов об административных правонарушениях Общество ООО «Рента-Хаус» в установленном порядке получило необходимое разрешение, к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении получен ордер на производство плановых работ. Указывает на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным, а также на возможность уменьшения размера штрафа.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако ее представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.01.2020 года специалистом ГАТИ в присутствии двух понятых был проведен осмотр территории по адресу: Санкт-Петербург, <...> у дома 13, лит. А, при осмотре территории выявлено: неисполнение заказчиком работ - обществом обязанности по получению ордера на производство работ по размещению строительных материалов и бытовок. Производятся работы по реконструкции здания, произведено размещение строительных материалов и бытового городка без ордера ГАТИ. Выполнение работ по складированию, размещению материалов (щебень, песок, деревянные и железобетонные конструкции, утеплитель для фасада здания, кирпич) используемых для производства работ без ордера ГАТИ. Самовольное размещение элемента благоустройства - временных зданий и сооружении - (четырех бытовок и временной пешеходной дороги без ордера ГАТИ), используемого для производства работ без ордера ГАТИ. Площадь участка на котором произведено складирование материалов и размещение бытовок и пешеходных мостков составила 320 (80x4) м2. Отсутствие ограждения зоны производства работ по реконструкции здания. Осмотром территории зафиксировано: а именно: ведутся работы по демонтажу кровли, оконного и дверного заполнения фасада здания, возле здания произведено складирование строительных материалов (песок, щебень, кирпич, деревянные и железобетонные конструкции, утеплитель для фасада здания, работает строительная техника).

По итогам проведения смотров были составлены протоколы осмотра, произведена фотофиксация, составлены схемы мест нарушения.

Инспекцией составлены протоколы по делам об административных правонарушениях № 64009, 64010 и 64011 от 24.01.2020.

Постановлением Инспекции от 18.03.2020 № 600 Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных пунктами 1, 3 статьи 14, пунктом 1 статьи 16 Закона № 273-70.

Не согласившись с указанным постановлением Инспекции, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Выслушав представителя Общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 14 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за выполнение производителем работ земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее в настоящей статье - работы), без ордера на производство работ, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга (далее в настоящей статье - ордер), а также неисполнение заказчиком работ обязанности по получению ордера до начала производства работ при условии фактического выполнения работ.

Пунктом 3 статьи 14 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за отсутствие ограждения зоны производства работ, информационного щита, соответствующих требованиям, установленным правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденными Правительством Санкт-Петербурга.

Пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за самовольное размещение (установка) элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пункте 3 настоящей статьи, статьях 16-1, 18, 29-1 и 37 настоящего Закона Санкт-Петербурга, а также Кодексом.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 875).

Согласно пунктам 4.5, 6.1, Правил № 875, без ордера ГАТИ запрещено складирование и размещение временных инженерных коммуникаций, а также материалов, оборудования, временных зданий и сооружений, используемых для производства работ, грунта, отходов, образовавшихся при производстве работ; выполнение работ, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, без ордера ГАТИ на их производство запрещено и является самовольным.

В соответствии п. 3.2.3; 3.2.6 Правил № 875 производитель работ обязан оградить зону производства работ ограждением, обеспечивающим безопасное движение транспорта и пешеходов, сохранность объектов и элементов благоустройства, входящих в зону производства работ, установить технические средства организации дорожного движения в соответствии со схемой организации дорожного движения, ограждающие и направляющие устройства, красные фонари на углах ограждений и не реже чем через каждые 50 м вдоль ограждения, используемого для организации дорожного движения. На углах ограждения, перегораживающего (частично или полностью) тротуар или проезжую часть, должна быть сделана вертикальная разметка в соответствии с действующими нормами.

При производстве плановых земляных работ при работах на инженерных коммуникациях ограждение зоны производства работ должно быть сборно-разборным с унифицированными элементами соединения и деталями крепления, из металлических секций с арматурной сеткой, имеющих ширину - 3 м, высоту - 1,925 м, в соответствии с приложением № 12 к Правилам № 875.

Временное ограждение при производстве плановых работ должно быть выполнено из сплошных износостойких материалов, иметь серый цвет, соответствующий колерам 7040, 7038, 7035, 7004 согласно стандарту RAL или аналогу.

При работах на проезжей части улиц в качестве ограждения могут использоваться специально предназначенные для этого блоки из полимерных материалов. Применение бетонных блоков и железобетонных свай в качестве ограждения зоны работ запрещено.

Производитель работ обязан содержать ограждения зоны производства работ в чистом и исправном состоянии: ограждения зоны производства работ должны быть покрашены, очищены от грязи, промыты, не иметь проемов, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений, надписей.

Требования к мероприятиям по содержанию объекта благоустройства или элемента благоустройства содержатся в Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Правила N 961).

В соответствии с пунктами 15.1. 5.1.10 Приложения к Правилам N 961 производитель работ обязан до начала производства работ установить забор по периметру строительной площадки либо ограждения зоны производства работ в соответствии с правилами производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством, содержать забор (ограждение) в чистоте и исправном 4 А56-29686/2020 состоянии, а также выполнить своевременный ремонт и окраску его, но не реже одного раза в год в весенний период, обеспечить содержание забора без проемов, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений, надписей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество согласно Договору генерального подряда № 865 от 15.11.2019 является генподрядчиком и обязуется выполнять работы по ремонту и реставрации с приспособлением для своевременного использования на объекте культурного наследия по адресу: Санкт-Петербург, <...> у дома 13, лит. А.

Согласно пункту 6.4 Договора в обязанности генподрядчика входит получение всех необходимых и требуемых в соответствии с законодательством разрешений на производство работ: оформление необходимых документов для получения, переоформления и закрытия ордера ГАТИ, подача документов в ГАТИ от имени заказчика, получение необходимых документов в ГАТИ, в том числе распоряжений, с вязанных со схемой ОДД, в соответствии с действующим законодательством.

В связи с вышеизложенным, вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Общество является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.

Факт нарушения Обществом требований и запретов, установленных Правилами, установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Доказательства невозможности соблюдения требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененных ему административных правонарушений.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенных Учреждением нарушений с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Вопреки доводам подателя жалобы, устранение нарушений не освобождает от административной ответственности.

В рассматриваемой ситуации Инспекцией назначен штраф в размере 300 000 руб. в минимальном размере санкции пункта 1 статьи 14 Закона N 273-70 с учетом наличия смягчающих обстоятельств (установлен информационный щит, ограждение зоны производства работ установлено), а так же отягчающих ответственность обстоятельств (повторное совершение правонарушения).

Оснований для снижения назначенной санкции апелляционный суд не усматривает.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 июля 2020 года по делу № А56-29686/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное дело - СГ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.В. Будылева

Л.В. Зотеева