Решение от 12 декабря 2019 г. по делу № А76-24482/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-24482/2019
12 декабря 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 05 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества институт «Челябинский промстройпроект» (ОГРН <***>) об оспаривании постановления Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Челябинской области Уральского главного управления Центрального Банка Российской Федерации о привлечении к административной ответственности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя - ФИО3, действующей по доверенности № 8 от 27.03.2019, от третьего лица - ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество институт «Челябинский промстройпроект» (далее – заявитель, АО институт «Челябинский промстройпроект», Общество, Институт) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации в лице Отделения по Челябинской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №ТУ-75-ЮЛ-19-13096/3110-01 от 25.06.2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством направления в его адрес копий определений суда заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

С учетом надлежащего извещения сторон, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме согласно доводам, изложенным в заявлении.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании указал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, а также, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 04.04.2019 в Управление службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском Федеральном округе (далее - Управление) поступило заявление ФИО2 о нарушении АО «Челябинский Промстройпроект» законодательства об акционерных обществах и прав акционера (вх. № ОТ5-3642).

Для проверки сведений, изложенных в заявлении, Управление направило в адрес общества предписание от 10.04.2019 № С59-8-17/16749 о предоставлении документов.

В ответ на предписание от 10.04.2019 № С59-8-17/16749 Обществом 06.05.2019 представлены письменные пояснения от 29.04.2019 № АО/77 с приложением запрашиваемых документов (вх. № 56755 от 06.05.2019).

На основании представленных документов управлением установлено следующее.

07.03.2019 ФИО2 обратился в Общество с требованием о предоставлении копий документов, в связи с подготовкой и проведением 13.03.2019 внеочередного общего собрания акционеров Общества (вх. №102/1 от 07.03.2019), а именно:

1.Заключения Совета директоров Общества о крупной сделке в которой имеется заинтересованность, в котором должна содержаться информация о предполагаемых последствиях для деятельности общества в результате совершения крупной сделки и оценка целесообразности совершения крупной сделки (ч. 2 ст. 78 Закона № 208-ФЗ). Так же, в указанном заключении Совета директоров Общества должно быть указано конкретное имущество Общества, являющееся предметом крупной сделки, в которой имеется заинтересованность, балансовая и рыночная стоимость данного имущества;

2.Протокола Совета директоров Общества, на котором принималось решение о проведении собрания акционеров 13.03.2019, а также принимались иные решения, связанные с проведением общего собрания акционеров 13.03.2019 в соответствии со статьей 54 Закона № 208-ФЗ;

3.Протокола Совета директоров Общества, на котором при повестке дня внеочередного общего собрания акционеров 13.03.2019 должно быть принято решение об определении рыночной цены выкупа акций, требования о выкупе которых могут быть предъявлены акционерами Обществу в порядке статей 75, 76 Закона № 208-ФЗ (часть 3 статьи 75 Закона № 208-ФЗ), с указанием цены выкупа акций;

4.Полного отчёта независимого оценщика о рыночной стоимости акций Общества, требования о выкупе которых могут быть предъявлены акционерами Обществу в порядке статей 75, 76 Закона № 208-ФЗ (ч. 2 статьи 77 Закона № 208-ФЗ);

5.Расчета стоимости чистых активов Общества по данным бухгалтерской отчетности Общества за последний завершенный отчетный период;

6.Устава Общества в редакции, действующей по состоянию на 01.02.2019.

В требовании № 102/1от 07.03.2019 ФИО2 указал, что за копиями прибудет лично в общество после истечения срока, установленного Законом № 208-ФЗ.

О готовности копий документов просил сообщить по указанному в требовании телефону.

Согласно информации и документов, представленных обществом в Управление, запрошенные акционером документы были подготовлены, но не переданы, в связи с неявкой последнего в общество для их получения.

По итогам изучения представленных Обществом документов административным органом сделан вывод о нарушении Институтом требований статьи 91 Закона об акционерных обществах, что выразилось в неисполнении обязанности по предоставлению копий документов по требованию акционера.

14.06.2019 ведущим юрисконсультом 1 категории сектора правового обеспечения банковской деятельности и деятельности финансовых организаций юридического лица Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Челябинской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации в отношении АО институт «Челябинский Промстройпроект» составлен протокол об административном правонарушении № ТУ-75-ЮЛ-13096/1020-1 по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

25.06.2019 заместителем управляющего Отделением по Челябинской области Уральского Главного управления Центрального Банка РФ вынесено постановление №ТУ75-ЮЛ-19-13096/3110-1, которым АО институт «Челябинский Промстройпроект» привлечено к административной ответственности по части 1 статье 15.19 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 250 000 руб.

Считая вынесенное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие состава вменяемого обществу административного правонарушения, поскольку в поданном в Институт запросе акционера о предоставлении документов было указано о получении копий документов нарочно уже после истечения установленных законом сроков. При этом акционер ФИО2 уклонялся от получения запрошенных документов, в частности от телефонных звонков сотрудников Института. Кроме того, запрошенные документы был размещены Институтом на официальном интернет-сайте общества. Заявителем также указано на злоупотребление ФИО2 правами по ознакомлению со спорными документами. Права акционера фактически не нарушены в связи с незначительным количеством акций, находящимся во владении ФИО2 Кроме того, обществом на официальном сайте размещены электронные версии запрашиваемых документов, что подтверждается протоколом осмотра доказательств, составленном нотариусом. Обжалуемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ, при этом за это же событие, предоставление документов с нарушением срока по требованию Стрекаловких от 07.03.2019 в отношении общества вынесено постановлением № ТУ-75-ЮЛ-19-13116/3110-1 от 12.07.2019 о привлечении к административной ответственности за аналогичное правонарушение. Таким образом, общество повторно привлечено к административной ответственности за совершение одного и того же деяния, что противоречит статье 4.4 КоАП РФ.

Общество также просит освободить от административной ответственности в виду малозначительности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Административный орган с заявленными требованиями не согласился, указав на законность вынесенного постановления согласно доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо ФИО2, в представленном суду мнении, указал, что в поданном обществу заявлении не указывал о необходимости только личного получения запрашиваемых документов, при этом телефонных звонков о готовности документов он не получал. Уведомление о готовности документов поступило только 08.05.22019 через 62 дня после запроса. Документы были получены лично на следующий рабочий после окончания майских праздников.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение на предмет законности и обоснованности в полном объеме.

Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объёме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 19.7.3 КоАП РФ, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Санкцией этой нормы предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

В силу пункта 3 статьи 96 ГК РФ правовое положение акционерного общества и права и обязанности акционеров определяются в соответствии с ГК РФ и Федеральным законом от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах).

Пунктом 3 статьи 52 Закона об акционерных обществах установлен перечень информации (материалов), предоставляемой лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров общества.

Перечень дополнительной информации (материалов), обязательной для предоставления лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров, установлен Положением об общих собраниях акционеров, утвержденным Банком России 16.11.2018 № 660-П.

Общество обязано по требованию лица, имеющего право на участие в общем собрании акционеров, предоставить ему копии соответствующих документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление (абзац 4 пункта 3 статьи 52 Закона об акционерных обществах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах общество обязано хранить документы, предусмотренные Законом об акционерных обществах, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить акционерам доступ по их требованию, в том числе, к уставу общества, а также внесенным в устав общества и зарегистрированным в установленном порядке изменениям, и дополнениям.

Кроме того, по требованию акционера (акционеров), владеющего не менее чем одним процентом голосующих акций общества, публичное общество обязано обеспечить доступ к протоколам заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества (подпункт 2 пункта 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах).

В силу пункта 11 статьи 91 Закона об акционерных обществах документы, предусмотренные, в том числе пунктами 1, 2 статьи 91 Закона № 208-ФЗ, должны быть предоставлены обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По требованию акционеров, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах, общество обязано предоставить им копии указанных документов.

Пунктом 8 статьи 91 Закона об акционерных обществах установлены основания для отказа обществом в предоставлении акционерам доступа к документам и информации, в том числе к документам, указанным в пунктах 1, 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах.

При отказе в доступе к документам должны быть исчерпывающим образом указаны основания для такого отказа (пункт 9 статьи 91 Закона об акционерных обществах).

Дополнительные требования к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах, и порядку предоставления копий таких документов установлены Указанием Банка России от 22.09.2014 № 3388-У «О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона «Об акционерных обществах», и порядку предоставления копий таких документов» (далее - Указание № 3388-У).

Согласно пункту 3 Указания № 3388-У предоставление документов акционерного общества может осуществляться в форме предоставления документов для ознакомления в помещении исполнительного органа общества (по адресу места нахождения исполнительного органа общества) (далее - ознакомление с документами) и (или) в форме предоставления копий документов (далее - получение копий документов). Форма предоставления доступа к документам определяется правомочным лицом.

Документы акционерного общества предоставляются акционерным обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления требования о предоставлении документов правомочного лица.

В соответствии с пунктом 18 Указания №3388-У, акционерное общество не вправе требовать от правомочного лица предварительной оплаты расходов на изготовление копий документов.

Также, согласно пункту 12 Указания № 3388-У в случае отсутствия в распоряжении акционерного общества документов акционерного общества, требование о предоставлении которых поступило от правомочного лица, акционерное общество обязано в течение семи рабочих дней с даты предъявления требования сообщить такому лицу об отсутствии запрошенных документов акционерного общества, а также о причинах их отсутствия, месте нахождения документов акционерного общества и будут возвращены в акционерное общество или восстановлены.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является акционером АО институт «Челябинский Промстройпроект» (выписка из реестра – л.д. 151).

07.03.2019 указанным лицом в АО институт «Челябинский Промстройпроект» было подано заявление о предоставлении копий документов, в том числе Устава общества в редакции по состоянию на 01.02.2019 (л.д. 1 том 2).

Согласно представленному заявлению, акционер, сделав ссылку на положения пункта 11 статьи 91 Закона об акционерных обществах в части срока предоставления запрашиваемых документов, указал, что за копиями документов прибудет лично после установленного законом срока. «О готовности документов прошу сообщить по телефону …».

С учетом положений пунктов 1,2, 11 статьи 91 Закона об акционерных обществах, пункта 3 Указания № 3388-У, принимая во внимание, что количество акций, принадлежащих ФИО2, составляет менее 1 процента, акционерное общество обязано было предоставить акционеру ФИО2 копию Устава общества, в срок не позднее семи рабочих дней с момента получения требования № 102/1 (07.03.2019), т.е. не позднее 19.03.2019.

Из представленных материалов следует, что в установленный Законом об акционерных обществах и Указанием №3388-У срок обществом не исполнена обязанность по представлению ФИО2 копии документа, указанного в пункте 6 требования №102/1 от 07.03.2019. Сведения о том, что ФИО2 было отказано в предоставлении указанного документа с указанием причин отказа, не представлены.

Доводы общества о том, что документы подготовлены, но не переданы заявителю, в связи с неявкой последнего для их получения, были предметом оценки административного органа и правомерно не приняты.

Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих, что заявитель (акционер) была уведомлен о готовности документов до установленного Законом об акционерных обществах и Указания №3388-У срока, обществом не представлено.

Представленные при рассмотрении дела об административном правонарушении распечатки с электронных сообщений, направленных в адрес ФИО2 (л.д. 90) датированы только 08.05.2019 и 11.06.2019, то есть уже после установленного законом срока.

При этом суд соглашается с выводом административного органа, что неявка акционера за получением документов не исключает необходимости исполнения обществом законодательно установленной обязанности по направлению запрашиваемых документов акционеру.

Суд, в рассматриваемом случае учитывает, что указание в заявлении о том, что заявитель прибудет лично за получением документов после истечения установленного законом срока, не свидетельствует об отсутствии у общества императивной обязанности подготовить запрошенные документы и сообщить об их готовности в установленные законом сроки.

Поскольку доводы общества о своевременном уведомлении акционера о готовности документов или о его уклонении от принятия телефонных звонков, документально ничем не подтверждены, суд не может сделать вывод об уведомлении заявителя о готовности запрошенных документов, в рамках установленного законом срока.

Согласно статье 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 16 Указания № 3388-У предоставлено право акционерному обществу направить запрошенные акционером копии по адресу для направления почтовой корреспонденции, указанному в соответствующем требовании в случае, если правомочное лицо не явилось для получения копий запрашиваемых документов.

Таким правом АО институт «Челябинский Промстройпроект» не воспользовалось, доказательства, подтверждающие направление документов посредством почтового отправления, в материалы дела соответствующих документов не представлено.

Имея возможность для соблюдения требований законодательства РФ об акционерных обществах, АО институт «Челябинский Промстройпроект» не исполнило возложенной на него законом обязанности, чем нарушило порядок представления информации, предусмотренной Федеральным законом «Об акционерных обществах».

Доводы общества об отсутствии вины в совершении спорного административного правонарушения, в связи с размещением запрашиваемого документа (Устава) на официальном сайте общества, судом отклоняется.

Согласно доводам общества устав по состоянию на 01.02.2019 был размещен на официальном сайте акционерного общества. При рассмотрении дела об административном правонарушении, обществом был представлен Устав АО институт «Челябинский Промстройпроект» в новой редакции, утвержденной протоколом общего собрания акционеров 18.06.2018 (л.д. 64 том 2).

Вместе с тем, из представленных обществом документов не следует, что Устав в изменённой редакции был размещен на официальном сайте на момент обращения акционера со спорным заявлением.

Кроме того, согласно протоколу осмотра доказательств от 24.04.2019, составленному нотариусом (л.д. 109 том 2) сведения о размещении Устава общества датированы 17.05.2018 (дата изменения файла – 28.05.2018) (л.д. 128 том 2).

С учетом указанного, поскольку Устав общества в измененной редакции утвержден 18.06.2018, суд соглашается с доводами третьего лица об отсутствии на момент спорного обращения размещенного Устава в новой редакции от 18.06.2018. Сведений о размещении на сайте Устава в утвержденной редакции от 18.06.2018 не представлено.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты вce зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях АО институт «Челябинский Промстройпроект» признаков состава административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в рамках сроков, предусмотренных статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Судом проверен порядок привлечения к ответственности и установлено, что процессуальных нарушений не допущено.

Доводы заявителя о привлечении общества к административной ответственности дважды за одно и тоже правонарушение с учетом постановления Уральского главного управления Центрального Банка России от 12.07.2019 по делу №ТУ-75-ЮЛ-19-13116 (л.д. 98 том 2), судом отклоняются.

Согласно указанному постановлению, общество привлечено к административной ответственности за иное административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ. Из текста постановления от 12.07.2019 по делу №ТУ-75-ЮЛ-19-13116 следует, что общество не привлекалось к ответственности за спорное деяние, выразившееся в нарушении требований части 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах в связи с непредставлением Устава общества в установленные сроки.

При таких обстоятельствах состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ в действиях общества установлен правомерно.

Суд, рассмотрев вопрос о применении статьи 2.9 КоАП РФ, полагает, что в рассматриваемом случае основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В рассмотренном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей.

Документальное подтверждение наличия исключительности рассматриваемого административного правонарушения либо объективных причин, которые не позволили заявителю выполнить требования действующего законодательства суду не представлены.

Административное наказание назначено АО институт «Челябинский Промстройпроект» с учетом применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в размере ниже низшего предела санкции, установленного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

При этом административным органом при назначении административного наказания учтены все обстоятельства по делу, а также рассмотрен вопрос о малозначительности правонарушения.

Оснований для иного вывода о характере спорного правонарушения суд не усматривает.

При этом суд учитывает, что общество ранее привлекалось к административной ответственности за однородные правонарушения (постановление от 25.04.2019 №ТУ-75-ЮЛ-19-7625/3120-1), о чем административным органом сделана соответствующая ссылка в спорном постановлении.

С учетом указанного, суд полагает, что спорное правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Согласно пункту 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.В. Добронравов