Постановление от 16 января 2025 г. по делу № А55-13464/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-16006/2024

Дело № А55-13464/2024
г. Самара
17 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Митиной Е.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2025 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Иртюбяк»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2024 года по делу № А55-13464/2024 (судья Черномырдина Е.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Предприятие «Макстон-Тольятти»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Иртюбяк»

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Николаева Александра Геннадьевича

о взыскании,

с участием в заседании:

от истца – представитель ФИО2, по доверенности от 11.03.2024,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Предприятие «Макстон-Тольятти» с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об уточнении исковых требований обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Иртюбяк» основную сумму долга в размере 3 567 561 руб. 82 коп.; проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 2 382 073 руб. 56 коп. по состоянию на 12.09.2024; проценты за пользование коммерческим кредитом с 13.09.2024 по день фактической оплаты основной суммы долга в размере 0,4% от основной суммы долга за каждый день пользования; неустойку за нарушение сроков оплаты товара в размере 2 791 382 руб. 09 коп. по состоянию на 12.09.2024; неустойку за нарушение сроков оплаты товара с 13.09.2024 по день фактической оплаты основной суммы долга в размере 0,4% от основной суммы долга за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2024 года с Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Иртюбяк» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Предприятие «МакстонТольятти» взыскано 6 647 480 руб. 90 коп., в том числе: задолженность за поставленный товар в сумме 3 567 561 руб. 82 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 2 382 073 руб. 56 коп., начиная с 13.09.2024 проценты за пользование коммерческим кредитом по день фактической оплаты основной суммы долга 3 567 561 руб. 82 коп. в размере 0,4% от основной суммы долга за каждый день пользования, неустойку за нарушение сроков оплаты товара в сумме 697 845 руб. 52 коп., начиная с 13.09.2024 неустойку за нарушение сроков оплаты товара по день фактической оплаты основной суммы долга 3 567 561,82 руб. в размере 0,1% от основной суммы долга за каждый день просрочки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Иртюбяк» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что увеличение цены в рассматриваемом случае носит компенсационный (штрафной) характер, направлено на покрытие возможных убытков поставщика в случае несвоевременного исполнения покупателем договорных обязательств и не является по своей сути изменением цены договора в смысле п. 2 ст. 424 и п. 3 ст. 485 ГК РФ; заявитель считает, что мера ответственности, установленная п. 6.7 договора по своей правовой природе является не платой за пользование коммерческим кредитом, а соглашением о неустойке; взыскание неустойки (п. 8.3 договора) и процентов за пользование коммерческим кредитом (п. 6.7 договора) приведет к двойной ответственности поставщика за одно и тоже нарушение обязательства, что является недопустимым.

В судебном заседании представитель истца просил обжалуемое решение оставить без изменения по доводам представленного суду отзыва на апелляционную жалобу.

ФИО1 возражений на апелляционную жалобу суду не направил.

Ответчик и третье лицо явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в части обоснованности удовлетворения требований о взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.06.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор № 0406/23-МТ поставки нефтепродуктов (далее – договор поставки) и спецификации к договору поставки (далее – спецификации).

Согласно пункту 1.1 договора поставки поставщик обязался передать в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить нефтепродукты.

Наименование, количество, и цена товара, способ перевозки, срок и условия поставки, условия оплаты и стоимость каждой партии товара, подлежащей поставке, согласовываются сторонами в спецификациях для каждого периода поставки товара, являющемся неотъемлемой его частью (п. 1.2 договора).

По условиям договора поставки стороны предусмотрели способ отгрузки товара – автомобильным транспортом (п. 2.6 Спецификаций); базис поставки: «франко-автоцистерна пункт назначения» (п. 2.7 Спецификаций).

Датой поставки (передачи) товара является дата подписания уполномоченным представителем Покупателя/грузополучателя транспортной накладной в пункте назначения (п. 2.2.2 договора поставки).

Пунктом 6.7 договора поставки предусмотрено, что покупатель с момента получения товара и до полной его оплаты пользуется коммерческим кредитом, предоставленным в форме отсрочки платежа, с уплатой вознаграждения за использование кредитных ресурсов, которое взимается на условиях: 0,00001% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом с даты следующей за датой передачи товара поставщиком до предпоследнего дня отсрочки/рассрочки оплаты; 0,4% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом в течение последующего времени.

При этом суммой кредита является остаток денежных средств, которые покупатель должен уплатить за товар.

В период с 18.07.2023 по 07.10.2023 в соответствии с условиями договора поставки истец поставил ответчику товар на сумму на сумму 7 483 045,59 руб., НДС 20% в том числе. Факт передачи товара подтверждается товарными накладными и универсальными передаточными документами, транспортными накладными, и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 7.1 договора оплата товара производится в порядке, установленном в соответствующей спецификации. Оплата товара должна была быть произведена покупателем в течение 30 календарных дней от даты получения.

В согласованный срок ответчик оплату товара в полном объеме не произвел, оплачена была сумма 4 434 250 рублей, что подтверждается платёжными поручениями.

Произведенная ответчиком частичная оплата в соответствии со статьей 319 ГК РФ, п.7.3, 7.4 договора поставки частично зачтена истцом в счет погашения процентов за пользование коммерческим кредитом, остальная сумма - в счет погашения основного долга.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору. Поскольку задолженность в полном объеме не была погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 190-194, 309, 310, 319, 330, 331, 333, 421, 431, 486, 488, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки (с учетом уменьшения размера взыскиваемой неустойки до 0,1 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки по ходатайству ответчика) ввиду несвоевременной оплаты стоимости поставленного товара.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекают из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 АПК РФ).

Довод заявителя о том, что увеличение цены в рассматриваемом случае носит компенсационный (штрафной) характер, направлено на покрытие возможных убытков поставщика в случае несвоевременного исполнения покупателем договорных обязательств и не является по своей сути изменением цены договора в смысле п. 2 ст. 424 и п. 3 ст. 485 ГК РФ, апелляционным суд считает необоснованным.

Судом первой инстанции верно учтено, что согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ оплата товара через определенное время после его передачи покупателю является продажей товара в кредит.

В силу п. 7.3 договора поставки, сумма произведенного покупателем платежа погашает прежде всего издержки поставщика по получению исполнения, затем – проценты за пользование коммерческим кредитом, а в оставшейся части - сумму коммерческого кредита.

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из пояснений и расчетов, представленных истцом, следует, что поступавшие от ответчика платежи засчитывались в первую очередь в погашение процентов за пользование коммерческим кредитом, а в оставшейся части - в погашение основного долга, что соответствует статье 319 ГК РФ и п.7.3 договора, что соответствует выводам, содержащимся в определении Верховного суда РФ № 306-ЭС22-18435 от 23.11.2022 по делу А55-28658/2021 при рассмотрении аналогичного дела с участием ООО «НПП «Макстон-Тольятти».

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец правомерно зачел поступившие от ответчика платежи в первую очередь в погашение процентов за пользование коммерческим кредитом, а в оставшейся части - в погашение основного долга, наличие задолженности подтверждается материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании основного долга в сумме 3 567 561 руб. 82 коп., а также процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 2 382 073 руб. 56 коп., обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мера ответственности, установленная п. 6.7 договора по своей правовой природе является не платой за пользование коммерческим кредитом, а соглашением о неустойке, и взыскание неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом приведет к двойной ответственности поставщика за одно и тоже нарушение обязательства, противоречит закону в силу следующего.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Из содержания данной нормы Гражданского кодекса следует, что коммерческий кредит по своей правовой природе является не санкцией по отношению к должнику, а одним из видов займа, а проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Соответствующее разъяснение закреплено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Таким образом, коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара, и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами.

Проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.

В силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны вправе, руководствуясь принципом свободы договора, обусловить возможность взимания с покупателя платы за предоставленный коммерческий кредит возникновением у него просрочки платежа, что не трансформирует проценты по коммерческому кредиту в меру ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса, другими положениями Гражданского кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса). Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из буквального содержания пункта 6.7 договора следует, что обязанность покупателя по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом поставлена в зависимость от согласования сторонами отсрочки платежа. При этом сторонами определена плата за пользование денежными средствами и отдельно указано на то, что данные проценты мерой ответственности не являются.

В данном случае содержание пункта 6.7 договора не допускает неясности и двоякого толкования, с очевидностью свидетельствует о том, что сторонами согласована передача товара на условиях коммерческого кредита.

При такой ситуации, когда сторонами в рамках предоставленной им свободы договора согласовано условие об уплате определенных повременных платежей (исчисляемых в процентах) при несвоевременной оплате, к которым применимы правила о коммерческом кредите, суд не вправе квалифицировать их иным образом, так как это искажает волю сторон.

С учетом изложенного, поскольку в пункте 7.1 договора стороны согласовали, что оплата товара производится в порядке, установленном в соответствующей спецификации, с отсрочкой 30 календарных дней с момента отгрузки товара, что на основании пункта 6.7 договора свидетельствует об осуществлении поставки на условиях коммерческого кредита, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у поставщика права рассчитывать на получение процентов за пользование денежными средствами (коммерческим кредитом) в размере, определенном с покупателем в договоре.

Анализ условий договора поставки в соответствии со статьей 431 ГК РФ, буквальное толкование положений договора свидетельствует о том, что воля сторон на установление платы за коммерческий кредит прямо выражена в договоре, поэтому проценты за пользование им не могут расцениваться в качестве меры ответственности за просрочку оплаты товара. Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2024 N 310-ЭС24-9642 по делу № А36-6042/2022, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2020 № Ф06-56737/2019 по делу № А72-5379/2019.

Утверждение ответчика о том, что расчет платы за пользование коммерческим кредитом произведен истцом не корректно и отсутствуют основания для применения при расчете размера платы за пользование коммерческим кредитом ставки 0,4%, а сам коммерческий кредит является скрытой неустойкой, противоречит материалам дела и основано на неверном толковании норм материального права. Апелляционным судом повторно проверен расчет задолженности и признан арифметически верным.

В соответствии с п. 6.7 договора поставки повышенная ставка процентов за пользование коммерческим кредитом (0,4%) начинает начисляться раньше, чем наступает просрочка уплаты долга: первый день начисления повышенной ставки – это последний день отсрочки/рассрочки оплаты, а первый день просрочки уплаты долга – это день, следующий за последним днём отсрочки/рассрочки оплаты (ст.ст. 190 – 194 ГК РФ).

Учитывая, что рассматриваемый договор поставки является рамочным, стороны избрали единственно возможный при заключении такого договора способ определения срока начисления процентов - наступление события, которыми определено его начало (первое событие - дата передачи товара, второе событие - предпоследний день отсрочки/рассрочки оплаты), т.к. количество дней отсрочки/рассрочки оплаты товара станет известно сторонам только после заключения отдельных спецификаций.

Соответственно, увеличение размера процентов, предусмотренное п. 6.7 договора, не связано с просрочкой уплаты долга, и указанным пунктом стороны своей волей и в своём интересе установили условие именно о плате за пользование коммерческим кредитом.

Довод ответчика о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям ст. 10 ГК РФ, так как ставка коммерческого кредита чрезмерно завышена, а сам ответчик является «слабой» стороной в договоре, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку договор заключен ответчиком добровольно, при получении и пользовании коммерческим кредитом ответчик согласился с размером процентов, при несогласии с условиями договора ответчик имел возможность приобрести товар у других поставщиков. Доказательств наличия разногласий при заключении договора суду не представлено.

При заключении и исполнении спорного договора поставки покупателем соответствующие возражения по размеру предусмотренной данным договором ставки за пользование коммерческим кредитом не заявлялись. В установленном порядке меры к изменению условий заключенного договора не принимались.

Доказательств того, что ответчик при заключении договора не имел возможности заявлять возражения относительно содержания п. 6.7 договора в части размера процентов за пользование коммерческим кредитом и был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, материалы дела не содержат.

Ставки процентов за пользование коммерческим кредитом, как обоснованно указано судом первой инстанции, были согласованы сторонами при подписании договора поставки. То обстоятельство, что вторая часть процентной ставки (0,4%) значительно больше ставки рефинансирования, не свидетельствует о её незаконности, как не свидетельствует о незаконности первой части процентной ставки (0,00001%) то, что она значительно меньше ставки рефинансирования.

Реализация истцом своего права на взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренных условиями договора поставки, в рассматриваемом случае не может быть расценена как злоупотребление правом при том, что материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается. В рассматриваемом случае договор поставки заключен между двумя коммерческими организациями, при этом покупатель, как заявляет ответчик, по отношению к поставщику не является слабой стороной.

На основании изложенного, требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 2 382 073 руб. 56 коп., начиная с 13.09.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты товара по состоянию на 12.09.2024 в размере 2 791 382 руб. 09 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты товара, с 13.09.2024 по день фактической оплаты основной суммы долга в размере 0,4% от основной суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ, учитывая не только назначение неустойки, но и характер возникших между сторонами договора правоотношений, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, статьей 333 ГК РФ, исходя из высокого размера неустойки (0,4 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки), что свидетельствует об очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 0,1 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки, удовлетворив требования истца о взыскании неустойки частично в размере 697 845 руб. 52 коп.

Поскольку относительно снижения размера взысканной неустойки и отказа в удовлетворении требований в этой части возражений ответчиком не заявлено, апелляционный суд в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение в указанной части не проверяет.

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты товара за период с 13.09.2024 по день фактической оплаты основной суммы долга 3 567 561,82 руб. в размере 0,1% от основной суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает то, что взыскание неустойки производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, они не опровергают законность и обоснованность принятого судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и по существу направлены на их переоценку.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2024 года по делу № А55-13464/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Иртюбяк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Коршикова

Судьи Е.А. Митина


Л.Л. Ястремский