Решение от 3 сентября 2025 г. по делу № А56-62981/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62981/2025
04 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2025 года.


Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Синицыной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грицай И.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Общество с ограниченной ответственностью "СМС-ЦЕНТР"

заинтересованное лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления №078/04/14.3-882/2025 от 20.06.2025


при участии

от заявителя  - не яв, изв

от заинтересованного лица – не яв, изв

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СМС-ЦЕНТР" (далее – Общество, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, УФАС) от 20.06.2025 №078/04/14.3-882/2025.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в адрес Ленинградского УФАС России поступило заявление физического лица относительно ненадлежащей рекламы «Онлайн-банка».

Постановлением УФАС от 20.06.2025 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №078/04/14.3-882/2025 Обществу назначено административное наказание по ч.4.1 ст. 14.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

21 июня 2024 года в 11:32 с абонентского номера <***>) 790-38-хх на абонентский номер <***>) 941-20-хх поступил звонок. Транскрипция поступившего звонка:

«- Алло!

- Вам предодобрена кредитная карта от «Онлайн-банка». По ней лимит до одного миллиона рублей. Беспроцентный период 365 дней и обслуживание бесплатное. Снятие наличных без комиссий. Чтобы узнать лимит нажмите…».

Также на абонентский номер <***>) 941-20-хх поступили спорные смс сообщение 20 июня 2024 года в 17:05 и 21 июня 2024 в 11:33 от абонента с буквенным обозначением «ONL-BANKPRO» следующего содержания: «Заполните заявку и узнайте лимит https://cick.su/lwksT».

Переходя по ссылке указанной в смс-сообщение происходит перенаправление на сайт https://onlinebank.pro/.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе, реклама – информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, информирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Таким образом, информация отвечает всем признакам рекламы, применительно к пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе: распространена посредством электросвязи, адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования.

На основании вышеизложенного следует, что информация, поступившая на абонентский номер заявителя, по настоящему делу 21 июня 2024 года в 11:32 с абонентского номера <***>) 790-38-хх, а также смс-сообщения поступившее 20 июня 2024 года в 17:05 и 21 июня 2024 в 11:33 от абонента с буквенным обозначением «ONL-BANKPRO» является рекламой. Объект рекламирования: посредничество при получении финансовых услуг.

В соответствии с пунктом 20 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об изготовителе или о продавце рекламируемого товара.

В рекламе указано обозначение отправителя «ONL-BANKPRO», также в рекламе организация «Онлайн-банка» заявлена как лицо, которое непосредственно оказывает финансовые услуги.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» Банк России ведет Книгу государственной регистрации кредитных организаций в порядке, установленном федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Банка России, размещенной на официальном сайте Банка России.

Указанного в распространяемой по заказу индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО2 рекламы «Онлайн-Банка» в указанной выше Книге государственной регистрации кредитных организаций нет.

С учётом изложенного, реклама распространена с нарушением требований пункта 20 части 3 статьи 5 Закона о рекламе, поскольку организации «Онлайнбанк» не существует.

В соответствии с частью 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Между тем в рекламе не указана информация, что ИП ФИО1 не может гарантировать предоставление финансовой услуги на заявленных в рекламе условиях, так как является лишь посредником между финансовой организацией и заёмщиком. С учётом изложенного, реклама распространена с нарушением требований части 7 статьи 5 Закона о рекламе.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 18 Закона о рекламе реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено.

Закон о рекламе возлагает обязанность доказывания факта наличия согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи на рекламораспространителя.

В связи с тем, что звонок и смс-сообщение, которое поступило заявителю, являются рекламой, рекламораспространитель, в данном случае ООО «СМС-Центр, должен предоставить согласие заявителя на получение рекламы по сетям электросвязи от них.

ООО «СМС-Центр» не доказал, что у него было надлежащее согласие заявителя на получение рекламы по сетям электросвязи.

Соответственно волеизъявление абонента на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя с использованием буквенного обозначения «ONL-BANKPRO», а также от абонента с номером <***>) 790-38-хх не выражено надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Закона о рекламе не допускается использование сетей электросвязи для распространения рекламы с применением средств выбора и (или) набора абонентского номера без участия человека (автоматического дозванивания, автоматической рассылки).

В соответствии с частью 4.1 статьи 14.3 КоАП РФ: - нарушение установленных законодательством о рекламе требований к рекламе, распространяемой по сетям электросвязи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Таким образом, в действиях ООО «СМС-Центр» имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4.1 статьи 14.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В связи с отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая, расценивать совершенное Обществом правонарушение по статье 2.9 КоАП РФ как малозначительное, у суда первой инстанции оснований не имелось. Принятие мер направленных на устранение выявленных нарушений к таким обстоятельствам отнесено быть не может.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения постановления не истек.

Размер административного штрафа, назначенного административным органом, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой статьи. По мнению суда первой инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.


Судья                                                                           Синицына Е.В.