Постановление от 8 октября 2019 г. по делу № А40-187568/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49101/2019-ГК

Дело № А40-187568/19
г. Москва
09 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Альфамобиль»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2019 года

по делу № А40-187568/19, принятое судьей Тевелевой Н.П. (114-312),

по иску ООО «Альфамобиль»

к ответчикам: 1) ООО «ЦУП ТЭК», 2) ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз»

об изъятии имущества,

Лица, участвующие в деле – не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Альфамобиль» обратилось в суд с иском к ООО «ЦУП ТЭК», ООО «СЛАВНЕФТЬ-КРАСНОЯРСКНЕФТЕГАЗ» об изъятии и передаче предоставленного в лизинг по договорам №07649-КРК-17-Л от 18.12.20117, №00162-КРК-18-Л от 19.01.2018 транспортного средства экскаватора HYUNDAI R300LC-9S, 2017 г.в., VIN <***> и автобуса Урал 3255-5013-71, 2017 г.в., VIN <***>.

Одновременно Обществом в тексте искового заявления просило принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортные средства -экскаватор HYUNDAI R300LC-9S, 2017 г.в., VIN <***>, автобус Урал 3255-5013-71, 2017 г.в., VIN <***>, принадлежащий истцу и переданный 1-ому ответчику по договорам лизинга, а также запретить их эксплуатацию.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2019 года по делу № А40-187568/19 в удовлетворении заявления ООО «Альфамобиль» об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, требование о применении обеспечительных мер разумно и обоснованно, при этом очевидным является то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 10 указанного выше Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Необходимость принятия указанных обеспечительных мер заявитель мотивирует тем, что непринятие таких мер может существенно затруднить исполнение решения суда по данному делу, так как ответчик препятствует приостановке эксплуатации имущества, а также делает невозможным изъятие транспортных средств.

Между тем, заявителем не представлено доказательств того, что непринятие судом обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по заявленным исковым требованиям в дальнейшем.

Доказательства того, что ответчик в настоящее время предпринимает какие-либо меры, направленные на отчуждение спорного имущества отсутствуют.

Доводы истца носят предположительный характер, доказательств того, что ответчик предпринимает реальные действия, направленные на причинение ущерба заявителю, в материалы дела не представлено.

Поскольку из материалов дела не следует, что непринятие обеспечительных мер в виде установления ареста на транспортные средства -экскаватор HYUNDAI R300LC-9S, 2017 г.в., VIN <***>, автобус Урал 3255-5013-71, 2017 г.в., VIN <***>, принадлежащий истцу и переданный 1-ому ответчику по договорам лизинга, а также запрет на эксплуатацию указанного имущества может затруднить реальное исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю при удовлетворении требований истца, основания для принятия указанной обеспечительной меры у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «Альфамобиль» является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2019 года по делу № А40-187568/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.И. Панкратова