Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А40-237773/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57295/2024

Дело № А40-237773/22
г. Москва
02 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Северная страна» на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2024 по делу № А40-237773/22 вынесенное по результатам рассмотрения заявления кредитора ООО «Северная страна» о привлечении к субсидиарной ответственности Джокича Зорана по обязательствам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Импел»,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Импел»: ФИО1 по дов. от 19.09.2024

от ООО «Северная страна»: ФИО2 по дов. от 07.02.2024

от Джокича Зорана: ФИО3 по дов. от 08.05.2024

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 01.02.2024 (рез. часть объявлена 24.01.2024) в отношении ООО «ИМПЕЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» № 25(7715) от 10.02.2024.


Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2024 отказано в удовлетворении заявления о привлечении Джокич Зорана к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Импел».


Не согласившись с определение суда, ООО «Северная страна» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2024 по делу № А40-237773/22 отменить. Представитель ООО «Северная страна» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего ООО «Импел» также поддержал доводы апелляционной жалобы, представил соответствующий отзыв. Представитель Джокича Зорана возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.


Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.


Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.


Как следует из материалов дела в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ООО «Северная страна» о привлечении к субсидиарной ответственности Джокич Зорана по обязательствам должника.


Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).


Согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц, участником Должника со 100% владением долей, а также единоличным исполнительным органом (руководителем) является Джокич Зоран (ИНН <***>). 03.10.2016 между Кредитором и Должником был заключен договор подряда № 20 (далее - Договор), согласно которому Должник принял на себя обязательств выполнить на объекте, принадлежащему Кредитору, работы, а также выполнять установленные Договором обязательства в течение гарантийного срока, а Заказчик обязуется принять и оплатить их в порядке и сроки, установленные Договором. В связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств по Договору, Кредитор был вынужден обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании денежных средств (возврате неотработанного аванса) в размере 7 741 028,10 руб.


Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2020 по делу А40-42210/20-126-304 были удовлетворены исковые требования Кредитора: суд взыскал с Должника в пользу Кредитора денежные средства в размере 7 741 082,10 руб. неосновательного обогащения по Договору, а также 61 710 руб. расходов по оплате государственной пошлины. По мнению Кредитора, ответчик должен был обратиться с заявлением о признании Должника банкротом с 03.10.2020 (спустя месяц после вступления в законную силу Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-42210/20-126-304 о взыскании денежных средств в пользу кредитора ООО «Северная страна» в размере 7 741 082,10 руб.). При этом, в рамках проведения мер принудительного характера в ходе исполнительного производства, судебным приставом исполнителем было установлено, что у Должника отсутствует какое-либо имущество, реализация которого могла бы удовлетворить требования Кредитора, о чем было вынесено соответствующее постановление.


Как следует из бухгалтерской отчетности Должника, признаки несостоятельности Должника появились в 2016 году, когда доля просроченной кредиторской задолженности Должника в пассивах превысила показателей 50%, а обязательство ответчика, являющегося единственным участником и единоличным исполнительным органом Должника и располагавшего сведениями о его финансовом состоянии на последнюю отчетную дату, обратиться с заявлением о признании Должника банкротом возникло 01.05.2017, т.е. по истечению 30-ти дней после окончания срока на подачу годовой отчетности за 2016 год (31.03.2017). Участник должника, являющийся одновременно и его руководителем (Джокич Зоран) располагал сведениями о финансовом состоянии Должника на дату утверждения годового баланса за 2020 финансовый год, когда образовалась задолженность перед Кредитором.


Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). В целях Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).


В соответствии с пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться, в том числе, в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника). Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Положения пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусматривают презумпцию, согласно которой если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.


Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53), согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно, убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.


В данном случае при принятии обжалуемого определения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на основании положений действующего законодательства, включая статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, на лицо, претендующее на привлечение к контролирующего лица к субсидиарной ответственности, возлагается обязанность доказывание наступления убытков по его (контролирующего лица) вине. Между поведением такого лица и причинением убытков должна быть установлена причинная связь. Исчерпывающие обоснования в пользу этого приводятся в определении. Установлено, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.08.2020 г. с ООО «ИМПЕЛ» в пользу ООО «Северная страна» взыскано 7 741 082 руб. 10 коп., госпошлина 61710 руб. Невозможность исполнения задолженности стала основанием для признания должника в банкротом.


В данном случае судом первой инстанции установлено, что сделка, в результате которой возникла задолженность, была осуществлена ООО «ИМПЕЛ» в рамках обычной хозяйственной деятельности по строительству жилых и нежилых зданий. Спорные денежные средства являлись частью аванса в сумме 14 604 042,61 руб., частично отработанного подрядчиком, результатом недобросовестности или грубой неосмотрительности контролирующего лица возникновение данного долга не является. О возникновении других убытков по вине Джокича 3. заявитель не сообщает.


Заявитель просил о привлечении Джокича 3. к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, мотивируя это тем, что в течение 1 месяца после вступления решения арбитражного суда в законную силу (т.е. после 03.10.2020 г.), контролирующее лицо не обратилось с заявлением о банкротстве ввиду существенной диспропорции между обязательствами Общества и его активами, что стало причиной невозможности взыскания в пользу ООО «Северная страна» в дальнейшем.


Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 26 «Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г.», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023г., в размер субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве не могут быть включены обязательства должника, образовавшиеся до нарушения ответчиком обязанности по своевременному обращению с заявлением о признании должника банкротом.


В данном случае, уточнив свои требования, заявитель указал на то, что обязанность обратиться с заявлением о банкротстве возникла у руководителя организации в тридцатидневный срок после 31.03.2017 г. - даты, в которую подается годовая бухгалтерская отчетность за 2016 год, в который, по мнению заявителя, возникли признаки банкротства предприятия, предусмотренные пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве.


В соответствии с указанным положением, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Относимых и допустимых доказательств в пользу этих обстоятельств не представлено.


Договор подряда с ООО «Северная страна» был заключен 03.10.2016 г., до подведения финансовых итогов года, и до даты, в которую, согласно доводам заявителя, у Джокича 3. возникала обязанность обратиться с заявлением о банкротстве Общества. Заключение же новых договоров с целью получения прибыли для улучшения финансового положения предприятия, осуществляющего предпринимательскую деятельность с обычной степенью риска, является обычной формой его существования, не свидетельствующей о заведомой недобросовестности или грубой неосмотрительности.


Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 АПК РФ).


Для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, подлежит доказыванию: дата, когда у руководителя возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а также какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.


Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Таким образом, по общему правилу, возложение ответственности является мерой воздействия за виновное противоправное поведение, повлекшее наступление неблагоприятных последствий для пострадавшей стороны. Данное условие, необходимое для привлечения к субсидиарной ответственности, отсутствовало.


В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований удовлетворения заявления о привлечении Джокич Зорана к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Импел».


Коллегия суда апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права. Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.


Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.


С учетом изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2024 по делу № А40-237773/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: О.В. Гажур

А.А. Дурановский




Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.