Решение от 1 мая 2024 г. по делу № А40-285541/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-285541/23-96-2026
02 мая 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 18.04.2024

Полный текст решения изготовлен  02.05.2024


Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания Анпиловой Э.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "МИОФАРМ" 117292, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2016, ИНН: <***>, КПП: 773601001

к ответчику ООО "СОЮЗ ПБ" 121059, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОРОГОМИЛОВО, КИЕВСКАЯ УЛ., Д. 7, К. 2, ПОМЕЩ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2016, ИНН: <***>, КПП: 773001001

о взыскании 3 747 365,76 руб.,

по иску ООО "СОЮЗ ПБ" (ИНН <***>) к ООО "МИОФАРМ" (ИНН <***>) о взыскании 2 669 347,49 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 16.10.23г.; диплом;

от ответчика: ФИО2 .по дов. от 06.12.23г.; диплом,

Рассмотрев материалы дела, суд 



УСТАНОВИЛ:

ООО "МИОФАРМ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СОЮЗ ПБ" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании:

- задолженности по Договору в размере 2 799 452,21 рублей;

- штрафа по Договору в размере 947 913,55 рублей;

- процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная со дня подачи настоящего искового заявления в Суд по день оплаты задолженности Ответчиком в полном объеме.

Определением от 18.01.2024 года дело N А40-285541/23-96-2026 объединено с делом А40-288422/23-126-2221 для совместного рассмотрения в одно производство с присвоением объединенному делу номера А40-285541/23-96-2026.

ООО «СОЮЗ Пожарная заявлено требование к ООО «Миофарм»:

1. Признать односторонний отказ ООО «МИОФАРМ» от 14.11.2023 от исполнения договора №М0020-2023 от 15.08.2023 на основании ч.2 ст.715 ГК РФ недействительным.

2. Взыскать с ООО «МИОФАРМ» в пользу ООО «СОЮЗ Пожарная Безопасность» расходы, связанные с приобретением и доставкой материалов и оборудования по договору №М0020-2023 от 15.08.2023 в размере 2 594 399,85 руб. Произвести зачет взысканных расходов в размере 2 594 399,85 руб., стоимость выполненных работ в размере 280 000 рублей в счет погашения выплаченного аванса.

3. Взыскать с ООО «МИОФАРМ» в пользу ООО «СОЮЗ Пожарная Безопасность» стоимость выполненных работ в размере 74 947,64 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика поддержал заявленные по объединённому делу требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Между сторонами был заключен договор подряда. К спорным правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие договор подряда, а также нормы о неосновательном обогащении.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Между ООО «МИОФАРМ» (далее - Истец) и ООО «Союз Пожарная Безопасность» (далее - Ответчик) заключен Договор № М0020-2023 от 15.08.2023 года, согласно условий которых Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство монтажных и демонтажных работ в части автоматической системы пожарной сигнализации (АПС), системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) (далее – работы), на Объекте Заказчика, находящегося по на производственно-складском комплексе по адресу: городской округ Истра, <...> (далее – Объект),а также передать Заказчику смонтированную, рабочую автоматическую систему, исполнительные схемы, сертификаты на материалы, паспорта на закупаемое подрядчиком оборудование.

ООО "МИОФАРМ", в соответствии с п. 2.2.1 Договора были полностью и своевременно соблюдены все условия оплаты в размере 100% (ста процентов) от стоимости оборудования, указанных в Локальной смете в размере 2 799 452,21 рублей.

Претензией от 14.11.2023 года Истец уведомил Ответчика о расторжении Договора в одностороннем порядке в связи с грубым нарушением п. 5.1, выразившимся в длительном и систематическом нарушении сроков выполнения работ, уклонении от выполнения работ, отсутствии на объекте необходимого персонала для выполнения работ, отсутствии на объекте необходимых строительных материалов для выполнения работ (в соответствии со ст. ст. 450 - 453, 717 ГК РФ) и потребовал возврата оплаченных ранее денежных средств и уплаты штрафа 20% от стоимости Работ, указанной в п. 2.1 настоящего Договора, за нарушение сроков выполнения Исполнителем работ (п. 7.4 Договора) в размере 947 913,55 рублей, однако данное требование было проигнорировано Ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд исходит из следующего.

С 25 сентября 2023 года по 13 октября 2023 года силами ООО «СОЮЗ Пожарная Безопасность» были выполнены работы по монтажу проектного кабеля в гофрированной трубе на потолки 2 этажа Производственно-складского комплекса общей длиной 1520 метров.

В соответствии с п.2.1.1 Договора стоимость демонтажных работ составит 280 000 рублей в том числе НДС 20%. Заказчик оплачивает сумму за демонтажные работы в течение 3 банковских дней с момента подписания акта о выполненных работах.

Акт выполненных работ (КС2) от 02.10.2023 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КСЗ) от 02.10.2023 на сумму 280 000 рублей направлены в адрес Заказчика через систему ЭДО Диадок - 05.10.2023.

Согласно п.п. 6.3.-6.5. Договора заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ с приложением необходимых документов, обязуется подписать и направить один экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ Исполнителю (Акт может быть передан лично представителю Исполнителя, отправлен на почтовый адрес Исполнителя или направлен на адрес электронной почты: info@souzpb.ru и pmn@souzpb.ru, либо направить мотивированное заключение об отказе от подписания Акта с указанием недостатков в выполненных Работах и сроков их устранения. Мотивированные замечания, предусмотренные п.6.5. настоящего Договора, должны быть представлены Подрядчику в пределах срока, предусмотренного п. 6.3. настоящего Договора. По истечении указанного срока выполненные по настоящему Договору работы считаются принятыми Заказчиком в полном объеме и подлежат оплате в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. В случае неполучения Исполнителем Акта об оказании услуг или мотивированного возражения по Акту об оказании услуг в течение 10 (десяти) календарных дней после отправки Акта об оказании услуг Заказчиком, услуги считаются принятыми Заказчиком.

Арбитражный суд отклоняет доводы ООО "МИОФАРМ" о мотивированном отказе от приёмки на основании письма ФИО3, поскольку данное письмо направлено по электронной почте и является рабочей перепиской.

В установленный Договором срок, мотивированного отказа от приемки услуг Заказчик не заявил, услуги, считаются принятыми Заказчиком 15.10.2023 и подлежат оплате.

ООО "СОЮЗ ПБ" заявлено требование по объединённому делу о признании одностороннего отказа ООО «МИОФАРМ» от 14.11.2023 от исполнения договора №М0020-2023 от 15.08.2023 на основании ч.2 ст.715 ГК РФ недействительным.

Арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "СОЮЗ ПБ"  в  данной части, исходя из следующего.

08 ноября 2023 в адрес Заказчика направлено письмо о согласовании доступа на Объект сотрудников ООО «СОЮЗ Пожарная Безопасность» (список сотрудников был указан в письме) для производства работ. Какого-либо ответа на указанное письмо не последовало.

09 ноября 2023 сотрудники ООО «СОЮЗ Пожарная Безопасность» на объект для производства работ допущены не были без каких-либо обоснований, что сделало не возможным исполнение обязательств по Договору. Указанный факт подтверждается Актом о недопуске для проведения работ от 09.11.2023. Данный документ направлен в адрес ответчика 10.11.2023.

В связи с неисполнением встречной обязанности Заказчика по предоставлению доступа к месту производства работ, руководствуясь положениями ч.1 ст.719 ГК РФ, абз. 4 ч.1 ст. 716 ГК РФ и п. 4.3.2 Договора, Подрядчик вынужден был приостановить работы, о чем уведомил Заказчика (письмо от 09.11.2023) до момента исполнения вышеуказанного встречного обязательства Заказчиком.

14.11.2023 в адрес истца поступило уведомление об одностороннем расторжении договора на основании ч.2 ст.715 ГК РФ с требованием о возврате выплаченного аванса в размере 2 799 452,21 руб., а также штрафа в размере 559 890, 44 руб. за нарушение сроков выполнения работ.

Просрочка Заказчика составляет 14 рабочих дней, с учетом изложенного, срок выполнения работ по Договору продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора - заказчика, соответственно конечный срок выполнения работ -01.12.2023.

09.11.2023 - Исполнитель уведомил Заказчика о приостановке работ, в связи с тем, что работников Исполнителя не пустили на место проведения работ.

14.11.2023 - Заказчик направил в адрес Исполнителя уведомление об одностороннем расторжении.

ООО "СОЮЗ ПБ" не исполнил предусмотренные Договором подряда обязательства в установленные сроки в связи с невыполнением ООО «МИОФАРМ» встречных обязательств, а именно:

Согласно п.4.3.2. Договора Заказчик обязуется предоставить доступ Исполнителю к месту проведения работ.

После передачи проектной документации - 11.09.2023 Истцом был завершен демонтаж элементов «старой» системы АПС и СОУЭ.

Кроме того, начало работ не может быть обусловлено исключительно перечислением аванса, т. к. помимо указанного обязательства договор и гражданское законодательство предусматривает обязанность Заказчика по передаче Подрядчику проектной документации.

Согласно ч.1 ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Указанная обязанность Заказчика также предусмотрена п. 4.3.1. Договора, согласно которому Заказчик обязуется предоставить для выполнения работ Исполнителю следующее, в т.ч.: проектную документацию на бумажном носителе со штампом производства работ от Заказчика согласно СП 48.13330.2011. Проектная документация передана Заказчиком в адрес Исполнителя - 11.09.2023, что подтверждается Актом приема-передачи проектной документации от 11.09.2023.

Таким образом, работы по Договору не могли быть начаты ранее момента передачи проектной документации - 11.09.2023.

Частью 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу ч.1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В пункте 3 статьи 405 ГК РФ закреплено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. При этом кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 ГК РФ).

Таким образом, в связи с неисполнением Заказчиком обязательств по предоставлению проектной документации, у подрядчика не возникло прав и обязанностей приступить к началу выполнения работ, ранее 11.09.2023.

При расторжении договора в силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон прекращаются.

Статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заказчику право в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.09.2008 N 5782/08, ни статья 310, ни пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Как указано выше, данное право предусмотрено в статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Кодекса в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исходя из всесторонней оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд сделал вывод о том, что в данном случае таких оснований не имелось, поскольку противоправность ответчика в нарушении срока начала работ истцом не доказана.

Однако односторонний отказ общества от исполнения договора подряда имел место и привел к расторжению договора подряда по правилам и с последствиями, определенными статьей 717 Кодекса.

При таких обстоятельствах, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, арбитражный суд признаёт односторонний отказ ООО "МИОФАРМ" (ИНН <***>) от 14.11.2023 года от исполнения договора № М0020-2023 от 15.08.2023 года на основании ч. 2 ст. 715 ГК РФ недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ отказ стороны договора от его исполнения влечет за собой установленные правовые последствия в виде расторжения договора.

В пункте 2 статьи 453 ГК РФ определено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 36-КГ19-9).

При этом заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата.

ООО "СОЮЗ ПБ" утверждает, что была произведена закупка и доставка оборудования и материалов на общую сумму 2 594 399,85 руб.

В обоснование заявленных требований ООО "СОЮЗ ПБ" указывает на следующие обстоятельства.

После передачи проектной документации - 11.09.2023 Истцом был завершен демонтаж элементов «старой» системы АПС и СОУЭ, для монтажа системы АПС и СОУЭ, в период с 21.09.2023 года по 23.10.23 года произведена закупка и доставка оборудования и материалов на общую сумму 2 594 399,85 руб. согласно договору №МОО20-2023 от 15.08.2023 года на место монтажа, а именно на Производственно-складской комплекс по адресу городской округ Истра, <...>.

Указанные факты подтверждаются первичной документацией по приобретению ТМЦ и их доставке, которые прилагаются к настоящему исковому заявлению, а именно: копией счета-Договора на оплату №МСЦБ-20625 от 12.09.2023; копией счета №ЛП111962 от 15.09.2023 по договору поставки №ЛП2023/0228 от 28.02.2023; УПД №ЦБ-9245 от 09.10.2023; УПД №ЦБ-9510 от 16.10.2023; УПД №ЛП2263-0266 от 20.09.2023; УПД №ЛПг270-0148 от 27.09.2023; УПД №ЛПг270-0247 от 27.09.2023; УПД №№ЛПг276-0481 от 03.10.2023; документом о перевозке- накладная №23-00082547095 от 09.10.23; документом о перевозке - накладная №23-00082602599 от 20.10.23; транспортной накладной №ЛП 264-000112 от 21.09.23; транспортной накладной №ЛП 278-000038 от 05.10. 23.

Истец направлял в адрес ответчику документы по унифицированной форме М15 -05.10.2023, а также 15.11.2023, однако Заказчик отказался от документальной приемки материала, обоснованности отказа от приемки указанных материалов, а равно как отсутствия обязанности по оплате фактически понесенных подрядчиком расходов, относимых к исполнению обязательств по договору не представил. При этом закупленные ТМЦ хранятся на объекте производства работ Заказчика.

Арбитражный суд отклоняет данные доводы ООО "СОЮЗ ПБ".

Необходимым подтверждением выполненных работ в соответствии с условиями Договора являются следующие документы, подписанные сторонами:

Акты приема передачи строительных материалов для выполнения работ п. 2.5, п. 5.1 Договора. Материалы, закупленные до выхода исполнителя на площадку, передаются по акту приема-передачи и проверки.

Сертификаты на материалы и паспорта с п. 6.2 Договора. Исполнитель обязуется поставить, а Заказчик принять необходимое оборудование, принадлежащее Исполнителю на праве собственности и передать Заказчику паспорта на оборудование, сертификаты на оборудование и материалы.

Ни один документ, подтверждающий выполнение работ, согласно условий Договора не был представлен Истцом, также обращаем внимание Суда, что ни оборудование, ни материалы, ни паспорта и сертификаты на оборудование и материалы не были переданы Ответчиком. Доказательств передачи Ответчик не предоставил, а представленная Ответчиком накладная на некое строительное оборудование, приобретенное Ответчиком в собственность своей компании не могут являться доказательством поставки и передачи его Истцу.

Единственная накладная, представленная Ответчиком в материалы дела не позволяет установить, что материалы приобретались Ответчиком именно для выполнения работ на объекте Истца. Кроме того, приобретенные Ответчиком материалы оставались и продолжают оставаться в распоряжении (собственности) Ответчика, по акту Ответчиком Истцу не передавались. Приобретенные материалы не имеют каких-либо индивидуальных характеристик, которые бы не позволяли использовать их другими покупателями или заказчиками и могут быть реализованы Ответчиком или использованы на других объектах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда по самостоятельному сбору доказательств или установлению их соответствия действительности, в противном случае были бы нарушены основополагающие принципы состязательности и равноправия сторон, закрепленные в статьях 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязанности по сбору доказательств и их представлению суду в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, возлагается на лиц, участвующих в деле (в данном случае - на ООО "СОЮЗ ПБ").

ООО "СОЮЗ ПБ" факт передачи материалов не доказан, фотографии не являются относимыми доказательствами.

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно позиции, обозначенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В силу положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пришел к выводу о том, что с расторжением договора у исполнителя отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств.

Таким образом, размер неосновательного обогащения на стороне ООО "СОЮЗ ПБ"  установлен в размере 2 519 452 руб. 21 коп.

Арбитражный суд признаёт односторонний отказ ООО "МИОФАРМ" (ИНН <***>) от 14.11.2023 года от исполнения договора № М0020-2023 от 15.08.2023 года на основании ч. 2 ст. 715 ГК РФ недействительным.

В удовлетворении исковых требований ООО "СОЮЗ ПБ" о взыскании расходов, связанных с приобретением и доставкой материалов и оборудования по договору №М0020-2023 от 15.08.2023 в размере 2 594 399,85 руб. и о взыскании ООО "МИОФАРМ" стоимости выполненных работ в размере 74 947,64 руб.


ООО "МИОФАРМ" заявлено требование о взыскании с ООО "СОЮЗ ПБ" процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная со дня подачи настоящего искового заявления в Суд по день оплаты задолженности Ответчиком в полном объеме.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать проценты за пользование чужими денежными средствами в случае их неправомерного удержания по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательств.

Поскольку денежные средства не возвращены истцу после расторжения договора, требование о взыскании процентов за пользование ими, основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.


ООО "МИОФАРМ" заявлено требование о взыскании с ООО "СОЮЗ ПБ" штрафа по Договору в размере 947 913,55 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 7.4. Договора в  случае нарушения сроков, предусмотренных настоящим Договором по вине Исполнителя, более чем на 2 (два) календарных месяца Исполнитель выплачивает Заказчику штраф в размере 20% от стоимости Работ, указанной в п.2.1. настоящего Договора.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По общему правилу взыскание неустойки при наличии следующих условий: нарушение обязательства в результате противоправных действий (бездействия) должника, а также, наличие вины должника в нарушении обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Как установлено п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, арбитражный суд отказывает в удовлетворении требований ООО "МИОФАРМ" о взыскании штрафа.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СОЮЗ ПБ" (ИНН <***>) в пользу ООО "МИОФАРМ" (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 2 519 452 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 05.12.2023 года по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 061 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "МИОФАРМ" (ИНН <***>)  – отказать.

Признать односторонний отказ ООО "МИОФАРМ" (ИНН <***>) от 14.11.2023 года от исполнения договора № М0020-2023 от 15.08.2023 года на основании ч. 2 ст. 715 ГК РФ недействительным.

Взыскать с ООО "МИОФАРМ" (ИНН <***>) в пользу ООО "СОЮЗ ПБ" (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований пользу ООО "СОЮЗ ПБ" (ИНН <***>)   – отказать.

Возвратить пользу ООО "СОЮЗ ПБ" (ИНН <***>)   из федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 972 руб., уплаченную по платежному поручению № 812 от 06.12.2023 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     П.С. Гутник