Постановление от 26 января 2024 г. по делу № А56-108219/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108219/2021
26 января 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.02.2023

от ответчика: не явился, извещен

от ООО «Космополит» - ФИО3 по доверенности от 03.12.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35986/2023) ООО «Космополит» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2022 по делу № А56-108219/2021, принятое

по иску ООО «Траст Корпорейшн»

к ООО «Джей Пи»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Траст Корпорейшн", адрес: 198095, <...>, литера А, помещ. 64Н, офис 207-3, ОГРН: <***>, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Джей Пи», адрес: 196171, <...>, литер А, пом. 29-Н, оф. 5.8, ОГРН: <***>, (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 465 000 руб. и 86 509 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 04.05.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, конкурсный кредитор - ООО «Космополит», ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не проверил действительность договора, заключенного между истцом и ответчиком, в то время как договор имеет признаки мнимой и притворной, заключенной между аффилированными лицами для инициирования контролируемой процедуры банкротства должника.

Определением от 07.12.2023 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение жалобы, обязав истца представить пояснения относительно перечисления спорных денежных средств на счет ответчика.

В настоящем судебном заседании представитель ООО «Космополит» поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал, просит решение суда оставить без изменения. При этом представитель истца пояснил, что денежные средства перечислялись в рамках заключенного с ответчиком договора, об отсутствии встречного исполнения истцу стало известно после смены руководителя ООО «Траст Корпорейшн». По ходатайству представителя ООО «Траст Корпорейшн» судом из числа доказательств исключена выписка по счету ООО «Траст Корпорейшн», открытому в ПАО «Сбербанк России».

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Из приведенной нормы следует, что право на обжалование принятых в отношении должника судебных актов может быть признано лишь за кредиторами, приобретшими статус лиц, участвующих в деле о его банкротстве.

Решением Арбитражного суда от 16.06.2023 по делу N А56-11727/2023 в отношении ООО «Джей Пи» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2023 по делу №А56-11727/2023 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование о взыскании с ответчика денежных средств по настоящему делу.

Определением суда от 07.09.2023 по делу №А56- 11727/2023 принято к рассмотрению заявление АО «Космополит» о включении требования в реестр требований кредиторов должника (ООО «Джей Пи»).

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд округа и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 АПК РФ), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом.

В этой связи право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления N 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции.

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассматривает настоящее дело с учетом указанных выше разъяснений.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.05.2019 между ООО "Траст Корпорейшн" (заказчик) и ООО "Джей Пи" (исполнитель) заключен договор на оказание комплексных консультационных услуг № 17/05 (далее - договор), по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать заказчику комплексное консультационное обслуживание заказчика по финансовым, налоговым, бухгалтерским и правовым вопросам деятельности заказчика, в объеме и на условиях, установленными настоящим договором, а также отдельными поручениями заказчика, а заказчик обязуется принять и обеспечить оплату этих услуг.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель оказывает заказчику правовые услуги в соответствии с производственными потребностями заказчика.

Согласно пункту 5.1 договора за оказание услуг заказчик уплачивает вознаграждение путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или зачисления наличных денежных средств в кассу исполнителя.

Цена, порядок, условия выплаты и итоговое вознаграждение исполнителя устанавливается сторонами дополнительным соглашением (пункт 5.2 договора).

Во исполнение условий договора ООО "Траст Корпорейшн" на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 1 465 000 руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения за период с июня 2019 по июль 2021 года.

Как указывает ООО "Траст Корпорейшн", услуги ООО "Джей Пи" не оказаны, запрос от 02.08.2021 о предоставлении актов оказанных услуг, отчетов оставлен ответчиком без исполнения, в связи с чем, ООО «Траст Корпорейшн» направило в адрес ответчика уведомление от 06.09.2021 о расторжении договора с требованием возвратить ранее перечисленные денежные средства.

Оставление ООО «Джей Пи» требования о возврате денежных средств без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «Траст Корпорейшн» арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном размере.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, пришла к следующему

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные данной главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Названная норма Гражданского кодекса подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 02.10.2017 N 307-ЭС17-9706 по делу N А56-44835/2016 и от 18.02.2016 N 304-ЭС15-20045(7) по делу N А03-20131/2014, следует, что пункт 4 статьи 1109 ГК РФ применим, в том числе, к случаям, когда истец "не мог не знать об исполнении несуществующего обязательства" либо "изначально знал об отсутствии обязательства", во исполнение которого, перечислены денежные средства.

В указанных определениях Верховный Суд Российской Федерации толкует намеренность широко, понимая под ней, как прямые умышленные действия плательщика, так и действия небрежные, неосмотрительные.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что исковые требования обусловлены взысканием с ООО "Джей Пи" суммы перечисленных в 2019 - 2021 годах денежных средств в счет оплаты услуг по договору от 01.05.2019 N 17/05, предметом которого являлось оказание заказчику комплексного консультационного обслуживания по финансовым, налоговым, бухгалтерским и правовым вопросам деятельности заказчика, в объеме и на условиях, установленными настоящим договором, а также отдельными поручениями заказчика.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Апелляционным судом из представленных в материалы дела платежных поручений установлено, что оплата производилась обществом «Траст Корпорейшн» 07.06.2019 в размере 175 000 руб., 17.03.2020 в размере 150 000 руб., 19.03.2020 в размере 200 000 руб., 15.07.2020 в размере 440 000 руб., 09.06.2021 в размере 150 000 руб., 06.07.2021 в размере 200 000 руб., 27.07.2021 в размере 150 000 руб. То есть, на протяжении двух лет ООО "Траст Корпорейшн" перечислялись денежные средства обществу «Джей Пи», при этом встречного исполнения обязательств со стороны ООО "Джей Пи" не предоставлялось.

При этом из представленного в материалы дела договора следует, что предварительная оплата не предусмотрена.

В представленных в материалы дела платежных поручениях в назначении платежа указано: «оплата услуг по финансовому консультированию в соответствии с договором», «оплата юридических услуг».

Согласно пункту 4.1 договора, к оказанию услуг, предусмотренных пунктом 1.1 договора, исполнитель приступает после подписания настоящего договора и последующего утверждения Технического задания, составленного сторонами в форме единого документа, подписанного сторонами.

В силу пункта 4.2 договора заявки заказчика на оказание отдельных видов услуг направляются исполнителю любым образом – устно, письменно, по телефону, через телекоммуникационную сеть «Интернет». Порядок, размер и сроки оплаты за оказание отдельных видов услуг устанавливаются дополнительным соглашением.

Вместе с тем, доказательств подписания сторонами Технического задания (пункт 4.1 договора), дополнительных соглашений, направления заявок на оказание отдельных видов услуг (пункт 4.2) истцом не представлено и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Более того, как указано судом выше, цена, порядок, условия выплаты и итоговое вознаграждение исполнителя устанавливается сторонами дополнительным соглашением (пункт 5.2 договора). Дополнительного соглашения, которым стороны установили порядок расчетов, также в материалы дела не представлено.

Из приведенного выше следует, что при отсутствии между сторонами подписанных Технического задания, дополнительных соглашений, заявок заказчика, заказчик в течение двух лет перечислял денежные средства ответчику, не получая при этом встречного исполнения.

Таким образом, будучи изначально осведомленным об отсутствии исполнения обязательства со стороны ООО "Джей Пи", ООО "Трас Корпорейшн" продолжало осуществлять платежи, зная об отсутствии оснований для перечисления.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что применительно к рассматриваемому случаю неосновательное обогащение не подлежит возврату в силу положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Апелляционная инстанция считает, что в данном случае, действия ООО "Траст Корпорейшн" нельзя назвать добросовестными, поскольку перечисляя в период с 07.06.2019 по 27.07.2021 ООО "Джей Пи" денежные средства в диапазоне от 150 000 руб. до 440 000 руб., ООО "Траст Корпорейшн" не требовало от ООО "Джей Пи" исполнения встречного обязательства по договору, тем самым создавая ситуацию правовой неопределенности, в которой услуги не оказывались, но оплачивались.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом в материалы дела, суду не представлено.

Таким образом, действия ООО "Траст Корпорейшн" по перечислению денежных средств на протяжении двух лет в отсутствие встречного исполнения обязательств со стороны ООО "джей Пи" выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности.

В нарушение статьи 65 АПК РФ какие-либо разумные пояснения относительно неоднократного перечисления (при отсутствии встречного исполнения обязательства) в пользу ООО "Джей Пи" денежных средств истцом в материалы дела не представлены.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, в отсутствие доказательств того, что спорные перечисления обществу "Джей Пи" денежных средств являются ошибочными, а совершенные операции имеют признаки недобросовестного поведения участников гражданского оборота, суд апелляционной инстанции считает заявленные ООО "Траст Корпорейшн" требования необоснованными и не направленными на восстановление какого-либо нарушенного права.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска ООО «Траст Корпорейшн», в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2022 по делу № А56-108219/2021 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Траст Корпорейшн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Космополит» 3 000 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская

М.Г. Титова