Решение от 24 января 2020 г. по делу № А79-8567/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-8567/2019
г. Чебоксары
24 января 2020 года
Резолютивная часть решения вынесена 17.01.2020

Полный текст решения изготовлен 24.01.2020


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13.01.2020 – 17.01.2020

дело по иску

акционерного общества «Гидроремонт-ВКК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «ВНИИР Гидроэлектроавтоматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5 047 720 руб. 32 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Ракурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>,

публичного акционерного общества «РусГидро» в лице филиала «Кабардино-Балкарский филиал» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии

от истца: ФИО2 – доверенность от 18.01.2019 № 140 (сроком действия до 31.12.2020), от ответчика: ФИО3 - доверенность от 27.12.2019 № 8 (сроком действия до 31.12.2022),

установил:

акционерное общества «Гидроремонт-ВКК» (далее АО «Гидроремонт-ВКК» (ранее ОАО «Турборемонт-ВКК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «ВНИИР Гидроэлектроавтоматика» (далее АО «ВНИИР Гидроэлектроавтоматика», ответчик) о взыскании 5 047 720 руб. 32 коп..

Заявленные требования основаны на нормах статей 309, 314, 450.1, 711, 715, 746, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в рамках договора от 25.10.2011 №882/11 ОАО «Турборемонт-ВКК» (правопредшественник истца до реорганизации) перечислил ответчику 8 690 220 руб. платежным поручением от 17.02.2012 №0001462, тогда как ответчиком выполнены работы лишь на сумму 3 642 499 руб. 68 коп. согласно акту о приемке выполненных работ формы № КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат формы по форме КС-3 от 24.08.2012 №1, а также акту сдачи-приемки работ от 24.08.2012 №85.

24.06.2019 со ссылкой на статьи 450.1 и 715 Гражданского кодекса Российской Федерации истец направил в адрес ответчика уведомление от 21.06.2019 №852 об отказе от договора и необходимости возврата 5 047 720 руб. 32 коп. суммы неосвоенного аванса. Неисполнение требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения с настоящим требованием в суд.

Определением от 14.10.2019 суд привлек участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Ракурс» (далее ООО «НПФ «Ракурс») и публичное акционерное общество «РусГидро» в лице филиала «Кабардино-Балкарский филиал» (далее ПАО «РусГидро»).

Представители истца в заседании суда требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, возражении от 23.10.2019 №1объяснении от 26.12.2019, указывая при этом, что второй этап работ ответчиком не выполнен, что, по мнению истца, подтверждается актом от 02.11.2012 №89 сдачи-приемки работ, а также актом от 08.11.2011 №86Р/11-1-2, в котором отсутствуют виды работ: шеф-монтаж оборудования, пусконаладочные работы и интеграция систем, а также показаниями самого ответчика. В письме от 30.08.2012 №12-ПИК8/8 отсутствует подтверждение выполнения ООО «НПФ «Ракурс» второго этапа работ по договору, а в акте приемки объекта капитального строительства «Баксанская ГЭС на реке Баксан» от 21.12.2012 отсутствует доказательство передачи и приемки оборудования АСУ ТП Баксанской ГЭС. Результат работ ответчика по договору не используется по назначению, в связи с чем у истца не наступила обязанность по оплате за второй этап договора. Просит суд учесть, что на акт сдачи-приемки работ № 89 от 02.11.2012 был направлен мотивированный отказ от его подписания, в связи с не устранением выявленных недостатков по документации, невыполнением работ по сопровождению проведения госэкспертизы проектной документации рабочего проекта АСУ ТП, по интеграции систем, шеф-монтажу оборудования и пусконаладочным работам. Также истец не согласился с доводами ответчика о пропуске срока давности, полагая, что своими конклюдентными действиями стороны продолжили действие договора по истечении установленного в договоре срока. Таким образом, по мнению истца, началом течения срока исковой давности следует считать 30.11.2014 – дата, на которую должно было быть исполнено обязательство по возврату неосвоенного аванса согласно претензии от 16.10.2014 № 04807. Также, по мнению истца, срок давности был прерван подписанием акта сверки задолженности главным бухгалтером ответчика, который в силу обстановки, с учетом сложившейся практики, имел право на подписание подобного рода документов, что свидетельствует о принятии спорных документов ответчиком в качестве бухгалтерской отчетности, подтверждении, тем самым, ответчиком спорной задолженности.

Представитель ответчика в заседании суда требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 30.09.2019, пояснении от 12.11.2019, возражении от 19.11.2019, 26.12.2019 №2, дополнительном пояснении от 26.12.2019, дополнении от 10.01.2020, указав, что им были выполнены и переданы заказчику работы на общую сумму 13 659 499 руб. 68 коп., в том числе: по акту от 24.08.2012 №85 (Разработка Технического задания на ССПИ – 761 250 руб., Разработка Технического задания на АСУ ТП – 761 250 руб., Шеф-монтаж оборудования – 769 999 руб. 68 коп., Пусконаладочные работы – 1 350 000 руб.), по акту от 02.11.2012 №89 (Разработка КД, ЭД на оборудование АСУ ТП и сопровождение работ по проведению Госэкспертизы проектной документации Рабочего проекта АСУ ТП – 10 017 000 руб.). Работы по актам от 24.08.2012 на сумму 3 642 499 руб. 68 коп.. были приняты. Относительно работ по акту от 02.11.2012 №89 в нарушение 5 дневного срока, истец заявил необоснованные возражения спустя пять месяцев после получения, Полагает, что односторонний акт на сумму - 10 017 000 руб. является надлежащим доказательством, в связи с чем оснований для взыскания аванса не имеется. Также просит суд учесть, что 29.12.12 комплексная реконструкция Баксанской ГЭС завершилась подписанием акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объектов Реконструкции Баксанской ГЭС приёмочной комиссией (КС-14 от 29.12.12), Баксанская ГЭС введена в эксплуатацию, в том числе, введена в эксплуатацию АСУ ТП. Кроме того, Кабардино-Балкарский филиал ПАО «РусГидро» (конечный заказчик, собственник Баксанской ГЭС) надлежащее выполнение истцом работ в рамках основного договора, частью которого являлись работы по АСУ ТП. подтвердил. Доказательства выполнения иными лицами спорных работ не представлено. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указав на необходимость исчисления срока с момента окончания срока выполнения работ. При этом отметил, в 2014 году по контрагенту ОАО «Турборемонт-ВКК» была проведена бухгалтерская проводка о выполнении АО «ВНИИР Гидроэлектроавтоматика» в соответствии с актом № 89 от 02.11.12 работ на общую сумму 10 017 000 руб. по договору №882/11 от 25.10.11. Однако в результате технической ошибки суммы и бухгалтерские проводки по одному и тому же договору №882/11 от 25.10.11 и одному и тому же контрагенту ОАО «Турборемонт-ВКК» (правопредшественник) и ОАО «Турборемонт-ВКК» (правопреемник) оказались разнесены по бухгалтерскому учету как по разным контрагентам и сложение сумм не произошло. Фактически, по бухгалтерскому учету программы 1С по контрагенту - компании ОАО «Турборемонт-ВКК» числится дебиторская задолженность ОАО «Турборемонт-ВКК» перед АО «ВНИИР Гидроэлектроавтоматика» в размере 10 017 000 руб.. Таким образом, полагает ответчик, акт сверки взаимных расчетов от 27.12.2016, не может быть принят как документ, подтверждающий признание долга ответчиком, как оформленный за пределами срока исковой давности, кроме того, как содержащий ошибочную информацию о взаиморасчетах между истцом и ответчиком по договору №882/11 от 25.10.11. В данном случае, полагает ответчик, срок исковой давности истек 01.09.2015.

Третьи лица представителей в заседание суда не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ранее ООО НПФ «Ракурс» представило пояснения от 19.11.2019, в котором указало на наличие между ответчиком (подрядчик) и ООО «НПФ «Ракурс» (субподрядчик) заключенного договора от 31.10.2011 №20-11/1/86Р/11-2. Пояснило, что в рамках договора работы выполнены на сумму 9 540 000 руб.. Письмом от 30.08.2012 №12-ПИК/8/8 ООО «НПФ «Ракурс» уведомило заказчика, генерального подрядчика и подрядчика о приостановке работ. Указало, что первичные документы изъяты следственными органами в рамках уголовного дела, представив соответствующий протокол обыска (выемки) от 14.05.2019.

ПАО «РусГидро» также ранее представило пояснения от 18.11.2019, в котором указало, что в результате диверсионного акта, имевшего место на Баксанской ГЭС в июле 2010 года, станция была полностью выведена из строя, из трех гидроагрегатов разрушены два. В целях восстановления разрушенной ГЭС была разработана проектная документация «Баксанская ГЭС. Комплексная реконструкция». Согласно Общей пояснительной записке к Проектной документации «Баксанская ГЭС. Комплексная реконструкция» 1029.6-П3.1, в состав проектной документации (стр.6 Пояснительной записки) включены работы с титулом «Электро-техническое оборудование и схема выдачи мощности» (Книга 2, Подраздел 2, часть 3 Проектной документации) - АСУ ТП ГЭС. 11.08.2010 между ОАО «Турборемонт-ВКК» (подрядчик) и ОАО «РусГидро» (заказчик) был заключен договор подряда № КБ-005-000234-2010, предметом которого являлось выполнение подрядчиком работ по восстановлению и реконструкции Баксанской ГЭС. В результате реорганизации ОАО «Турборемонт-ВКК» в форме присоединения к ОАО «Гидроремонт-ВКК» все права и обязанности ОАО «Турборемонт-ВКК» по договору перешли к ОАО «Гидроремонт-ВКК».Согласно справке б/н б/д, подписанной филиалом ПАО «РусГидро» -»Кабардино-Балкарский филиал» и ОАО «Турборемонт-ВКК» о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства «Баксанская ГЭС на р. Баксан» проектной документации, параметры законченного строительством и подготовленного ко вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства «Баксанская ГЭС на р Баксан» соответствуют проектной документации. Функции генерального подрядчика выполнены ОАО «Турборемонт-ВКК» в рамках договора от 11.08.2010 года № КБ-005-000234-2010. 29.12.2012 приказом филиала ПАО «РусГидро» - «Кабардино-Балкарский филиал» № 389 на основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 29.12.2012 (КС-14) Баксанская ГЭС введена в эксплуатацию. Приложением 1 к акту приемки объекта капитального строительства «Баксанская ГЭС на р. Баксан», определен перечень подрядных организаций, принявших участие в реконструкции объектов Баксанской ГЭС, Приложением № 2 - Перечень подрядных организаций, выполнивших проектные работы по реконструкции объектов Баксанской ГЭС. Отдельно оборудование и/или работы по шеф-монтажу оборудования АСУ ТП Баксанской ГЭС, ССПИ и РАС ПАО «РусГидро» не принимались, АСУ ТП в эксплуатацию не вводилась, в связи с чем Акт ввода АСУ ТП в эксплуатацию, а также какие-либо отдельные, в т.ч. промежуточные акты ввода АСУ ТП в опытную эксплуатацию или промышленную эксплуатацию, протоколы проверки соответствия оборудования САУ КРУЭ, ССПИ и т.д. в ПАО «РусГидро» отсутствуют. Также указал, что, как следует из приказа филиала ПАО «РусГидро» от 03.10.2014 № 251 «О создании объекта учета капитальных вложений» в соответствии с Производственной программой в части Технического перевооружения и реконструкции филиала ПАО «РусГидро» - «Кабардино-Балкарский филиал», срок проведения работ по созданию объекта «Модернизация АСУ ТП Баксанской ГЭС» установлен с 01.07.2014 по 30.11.2014. В целях исполнения указанной выше Производственной программы 24.09.2019 года ПАО «РусГидро» была инициирована конкурентная закупка, по результатам которой между ПАО «РусГидро» и ОАО «СКЭРК» был заключен договор КБ-003-000148-2014, предметом которого являлось выполнение подрядчиком работ по модернизации автоматизированной системы управления технологическим процессом (АСУ ТП) Баксанской ГЭС. Как следует из пункта 3 Технического задания, являющегося приложением к договору № КБ-003-000148-2014, необходимость выполнения работ по модернизации АСУ ТП Баксанской ГЭС была обусловлена наличием ряда проблем на Баксанской ГЭС 2012 года ввода в эксплуатацию. Также указал, что работы по договору от 24.09.2014 года № КБ-003-000148-2014, предметом которого являлось выполнение подрядчиком (АО «СКЭРК») работ по модернизации автоматизированной системы управления технологическим процессом (АСУ ТП) Баксанской ГЭС, до настоящего времени в полном объеме не выполнены.

Согласно части 6 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

Дело в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между ОАО «Турборемонт-ВКК» (генеральный подрядчик, правопредшественник истца до реорганизации) и ответчиком (субподрядик) заключен договор от 25.10.2011 №882/11, по условиям которого ответчик обязался выполнить по заданию генерального подрядчика следующие работы: «Комплексная разработка и шеф-монтажные работы оборудования «Автоматизированная система управления технологическими процессами ГЭС (АСУ ТП ГЭС) и оборудование «Системы сбора и передачи информации (ССПИ), регистратора аварийных событий (РАС) Баксанской ГЭС» согласно сметному расчету (Приложение №1), а также сдать результат работы генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязался принять результат работы и оплатить обусловленную настоящим договором стоимость работ согласно сметному расчету (пункт 1.1. договора, приложение №1).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в графике выполнения работ и в разделе 6 договора (пункт 2.1. договора, приложение №3 к договору). Начало – 01.11.20111, окончание – 01.08.2012 (л.д. 23 том 1).

Также в разделе 6 договора определен порядок приемки работ.

Генеральный подрядчик обязан принять выполненные работы в течение 5 календарных дней с момента их окончания, или дать письменный мотивированный отказ от приемки работы. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки (пункт 6.4. договора).

Стоимость работ определена сторонами в разделе 3 договора, а также в приложении 1 к договору.

Согласно пункту 3.1. договора, а также сводному сметному расчету (приложение №1 к договору) стоимость работ составляет 28 967 400 руб..

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора

Генеральный подрядчик производит расчет с субподрядчиком в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ по Договору - в течение 30 календарных дней с момента подписания договора и приложений к нему. Авансовый платеж засчитывается в счет оплаты 30% стоимости выполняемых в рамках каждого этапа Работ;

- 70% от стоимости каждого этапа работ - в течение 60 календарных дней с момента выполнения соответствующего этапа работ, после подписания сторонами акта сдачи - приемки работ, в соответствии с календарным графиком выполнения работ, приведенным в Приложении №3 и графиком оплат Приложение №4 к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 4.1. договора).

В разделе 5 договора сторонами согласованы права и обязанности сторон.

Субподрячик обязан сдать результат работы Генеральному подрядчику в состоянии, соответствующем технической и сметной документации в установленный срок. Качество работ должно соответствовать установленным стандартам и быть пригодно для тех целей, для которых Генеральный подрядчик планирует использовать результат выполненных работ (пункт 5.1.3. договора).

Если Субподрядчик не приступает своевременно к исполнению настоящего договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, Генеральный подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 5.4.5. договора).

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, Генеральный подрядчик вправе назначить Субподрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении Субподрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от настоящего договора, либо устранить недостатки своими силами или поручить устранение недостатков третьему лицу с отнесением расходов на Субподрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 5.4.6. договора).

Генеральный подрядчик вправе досрочно расторгнуть настоящий договор, при этом компенсируя Субподрядчику произведенные затраты и уплатив ему часть вознаграждения пропорционально выполненным к моменту расторжения договора работам (пункт 5.4.6. договора).

Во исполнение обязательств по договору истец перечислил ответчику 8 690 220 руб. платежным поручением от 17.02.2012 №0001462 (л.д.122 том 3), что сторонами по делу не оспаривалось.

Ссылаясь на выполнение работ лишь на сумму 3 642 499 руб. 68 коп. согласно акту о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 24.08.2012 №1, акту сдачи-приемки работ от 24.08.2012 №85, а также истечение сроков выполнения работ, установленных в договоре, истец письмами от 22.03.2013 №130-03/118, от 16.10.2014 №04807, от 16.05.2019 №677, от 21.06.2019 №852 уведомил ответчика об отказе от договора, о расторжении договора и необходимости возврата суммы неосвоенного аванса.

Неисполнение требования истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим требованием в суд.

Как установлено судом, в силу пункта 1 статьи 57, пункта 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации АО «Гидроремонт-ВКК» является правопреемником ОАО «Турборемонт-ВКК» и к нему, как правопреемнику перешли права и обязанности последнего по договору от 25.10.2011 № 882/11, в том числе по акту от 30.06.2011и договору от 16.11.2012. Данный факт сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истец, ссылаясь на отказ от исполнения договора от 24.06.2019, заявил о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса в рамках договора № 882/11 от 25.10.2011 в размере 5 047 720 руб. 32 коп., как неосновательно удерживаемую.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, истец же заявил о прерывании путем подписания акта сверки взаимных расчетов (л.д. 34 том 1).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из пункта 9.1. договора № 882/11 от 25.10.2011 он вступает в силу с момента подписания и действует до окончательного срока выполнения работ, установленного данным договором. С истечением срока действия настоящего договора обязательства по нему прекращаются (л.д.10 том 1).

Срок выполнения работ сторонами был согласован календарным графиком - приложением № 3 согласно пункту 2.1. договора № 882/11 от 25.10.2011ю

Как следует из указанного графика сторонами согласован срок окончания всех работ и услуг -01.08.2012 (л.д. 23 том 1).

Следовательно, суд считает возможным согласиться с позицией ответчика о том, что после этого момента срок действия договора истек, обязательства сторон, предусмотренные договором, прекратились, в связи с чем у генерального подрядчика возникло право требовать возврата аванса.

В данном случае истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права 24.07.2019, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Что касается довода истца о прерывании срока данности, то суд исходит из следующего.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В соответствии с пунктом 21 Постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 22 Постановления № 43 совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанным лицом по статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктам 20, 22 Постановления № 43 является само юридическое лицо, приобретающее гражданские права и принимающее на себя гражданские обязанности через свои органы (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), или лицо, уполномоченное по доверенности юридическим лицом на осуществление юридически значимых действий.

В качестве оснований для перерыва течения срока исковой давности истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 27.12.2016 *л.д. 34 том 1), который, по утверждению истца, свидетельствуют о признании задолженности ответчиком.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Кроме того, согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае, суд, оценив фактически обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что данный акт не может быть принят в качестве доказательства прерывания срока давности, поскольку содержит сведения о расчетах между сторонами по состоянию на 27.12.2016, т.е. уже за пределами срока давности.

Кроме того, оценив представленные сторонами в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание факт подписания спорного документа главным бухгалтером АО «ВНИИР Гидроэлектроавтоматика», приняв во внимание буквальное содержание слов и выражений, содержащихся в данном документе (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая, что в акте сверки отсутствует указание на конкретные первичные бухгалтерские документы – (платежные поручения, акты выполненных работ и т.д.), а конечное сальдо выведено без отнесения его на договор от 25.10.2011 №882/11, либо на договор от 26.10.2011 №837/11, учитывая имеющиеся расхождения в сумме выведенной задолженности по данным ОАО «Гидроемонт-ВКК» и АО «ВНИИР Гидроэлектромавтоматика», учитывая также пояснения ответчика, данные в ходе рассмотрения дела относительно того, что в указанном акте сверки некорректно отражены данные по сумме имеющихся обязательств ввиду того, что часть обязательств по договору от 25.10.2011 №882/11 по данным бухгалтерского учета была отнесена на вновь образованное после реорганизации ОАО «Турборемонт-ВКК» лицо, а именно на АО «Гидроремонт-ВКК», учитывая представленные суду доказательства по предъявлению ответчиком акта № 89 от 02.11.2012 о выполнении ответчиком работ в рамках договора № 882/11 от 25.10.2011 на сумму 10 017 000 руб. (л.д. 58 том 1), факт получения которого подтвержден письмом истца (правопредшественника) от 22.03.2013 № 130-03/118 (л.д. 59 том 1), суд также принимает во внимание позицию ответчика о некорректности отраженных в акте фактических данных, имевших место между сторонами на дату его составления, в том числе и ввиду реорганизации генерального подрядчика. На момент подписания договора генеральным подрядчиком являлось ОАО «Турборемонт-ВКК», и именно оно произвело платеж (л.д. 122 том 3) и акт выполнения работ также оформлен на ОАО «Турборемонт-ВКК», тогда как в последующем имела место реорганизация и в настоящее время истцом является АО «Гидроремонт-ВКК».

Учитывая указанное суд приходит к выводу о том, что спорный акт сверки за период с 01.01.2016 по 27.12.2016 не является надлежащим доказательством прерывания срока исковой давности, в этой части позиция истца судом принята быть не может.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем, суд считает необходимым также указать и следующее.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса –статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в актах.

Исходя из положений пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления заказчиком права на отказ от приемки результата работ в случае обнаружения им недостатков.

Согласно указанной норме Кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» также предусматривает, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты. На суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как следует из представленных доказательств, ответчику были направлены письмом № 08М-2155 от 27.04.2012 комплект документации (л.д. 56 том 1), субподрядчиком ответчика - ООО «НПФ «Ракурс», передана истцу документация по акту от 01.10.2012 (л.д. 55 том 1), передачу которой ООО «НПФ «Ракурс», привлеченный к участию в настоящем деле, также подтвердил.

Факт направления ответчиком в адрес истца акта от 02.11.2012 №89, который содержит указание на выполнение работ в сумме 10 017 000 руб. в рамках договора от 25.10.2011 №882/1, подтвержден материалами дела, в том числе, письмом истца от 22.03.2013 (л.д. 59 том 1).

Истец, заявляя об отказе в принятии указанных работ, ссылается на письмо от № 130-03/118 от 22.03.2013.

Вместе с тем, оценив доводы, изложенные ОАО «Турборемонт-ВКК», относительно недостатков (о представлении документов на адреса электронной почты, представлении откорректированных сметных расчетов, подтверждения работоспособности оборудования, представлении перечня невыполненных работ с указанием причине невыполнения и т.д.), а также возражения ответчика, изложенные в письме № 08 М/4185 от 28.03.2013 (л.д. 60 том 1), суд соглашается с позицией ответчика о том, что истцом не предоставлено надлежащих доказательств того, что недостатки результата работ, указанные в письме от 22.03.2013, исключают возможность использования переданного результата для указанной в договоре цели.

Судом также учтены и документы, представленные ПАО «РусГидро», выступающего конечным заказчиком, из которых следует, что в состав проектной документации «Баксанская ГЭС. Комплексная реконструкция» 1029.6-П3.1 были включены работы с титулом «Электро-техническое оборудование и схема выдачи мощности» (Книга 2, Подраздел 2, часть 3 Проектной документации) - АСУ ТП ГЭС. Согласно справке, подписанной ПАО «РусГидро» - «Кабардино-Балкарский филиал» и ОАО «Турборемонт-ВКК», параметры законченного строительством и подготовленного ко вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства «Баксанская ГЭС на р Баксан» проектной документации соответствуют (л.д. 88-218 том 2, л.д.1-103 том 3).

Доказательства выполнения спорных работ иными лицами по поручению истца либо заказчика в материалы дела истцом не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела сторонами по делу не заявлялось.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

По смыслу названных норм для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения без законных оснований. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В данном случае, по мнению суда, такие обстоятельства из представленных в дело документов не следуют.

Таким образом, на основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме по всем основаниям, заявленным истцом.

Расходы по уплате государственной пошлины суд распределяет по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований акционерному обществу «Гидроремонт-ВКК» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.



Судья

О.В. Манеева