Постановление от 27 июля 2017 г. по делу № А53-10739/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-10739/2017
город Ростов-на-Дону
27 июля 2017 года
15АП-10158/2017


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Глазуновой И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТАВПРОМ-Нефтепродукт» на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 18.07.2017 по делу № А53-10739/2017 (судья Колесник И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТАВПРОМ-Нефтепродукт»

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужина»

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТАВПРОМ-Нефтепродукт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужина» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 261 от 16.09.2017 года в сумме 149 500 руб. 6 коп., неустойки в сумме 306 618 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 261 от 16.09.2016 в части оплаты принятого товара.

В отзыве на исковое заявление ответчик основание и размер задолженности оспорил, привел довод об отсутствии со стороны истца подтверждения достигнутого между сторонами соглашения о неустойке, а в случае удовлетворения требований истца просил применить к неустойке статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 144).

Впоследствии истец отказался от иска в части взыскания задолженности в сумме 149 500 руб. 6 коп. в связи с полной оплатой ответчиком задолженности, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 307 713 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2017 по делу № А53-10739/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2017 отменить, исковые требования удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора поставки нефтепродуктов, следовательно, договор поставки нефтепродуктов № 261 от 16.09.2017 считается заключенным. Пункт 6.2. договора предусматривает уплату неустойки в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый банковский день просрочки платежа в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате стоимости товара.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для вызова сторон в судебное заседание не установлено.

В отзыве ответчик просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела с сентября 2016 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) сложились фактические отношения по поставке нефтепродуктов, что следует из представленных истцом в суд счетов-фактур – N УТ-1385 от 16.09.2016, N УТ-1552 от 07.10.2016, N УТ-1630 от 14.10.2016, N УТ-1672 от 20.10.2016, N УТ-1722 от 26.10.2016, N УТ-1732 от 29.10.2016, N УТ-1799 от 01.11.2016, N УТ-1820 от 04.11.2016 (т. 1 л.д.15-22), в которых имеется информация относительно условий поставки, ассортимента товара и его стоимости. Сложившиеся между сторонами отношения надлежит квалифицировать как разовые сделки купли-продажи.

Из пояснений истца следует, что подписанный с его стороны договор поставки от 16.09.2016 № 261 был направлен ответчику, однако ответчик договор не подписал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки. Вместе с тем, договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, правовое регулирование отношений поставки осуществляется, в том числе, с учетом общих положений параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Представленные в материалы дела счета-фактуры на оплату товара содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, ответчик перечислял истцу денежные средства частями, что подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д. 58-143).

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за период с 01.10.2016 по 06.12.2016 ответчик оплачивал поставляемый истцом товар частично.

30.01.2017 и 07.04.2017 истцом в адрес ответчика были направлены претензионные письма с требованием оплатить задолженность в сумме 706 500 руб. 60 коп. и 219 500 руб. 60 коп., а также неустойку в размере 300 773 руб. 4 коп.

В заявлении об уточнении исковых требований от 09.06.2017 истец пояснил, что сумма долга ответчиком погашена в полном объеме, неустойка начислена в соответствии с пунктом 6.2 договора № 261 от 16.09.2016 в размере 307 713 рублей.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы соглашения о неустойке в силу части 2 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его недействительность.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор поставки нефтепродуктов № 261 от 16.09.2016 ответчиком не подписан.

Какие-либо соглашения к договору поставки между сторонами не заключались.

Доказательств, свидетельствующих об урегулировании возникших между сторонами разногласий, в суд не представлено.

Таким образом, несмотря на то, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по поставке, содержащееся в п. 6.2 договора соглашение о неустойке является недействительным в связи с тем, что подпись директораООО «Жемчужина» на договоре отсутствует.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несогласованности между сторонами условий договора, предусматривающих уплату неустойки за нарушение сроков оплаты, в связи с чем, требование истца в данной части удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции изменению не подлежит.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2017 по делу№ А53-10739/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке и по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 229, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья И.Н. Глазунова