Постановление от 18 декабря 2023 г. по делу № А40-13693/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№ 09АП-81234/2023

Дело № А40-13693/23
г. Москва
18 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Бодровой Е.В., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ВУ ООО "ПРОЕКТНО-ИНЖИНИРИНГОВОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АЛЕКСАНДРЪ" ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2023 по делу № А40-13693/23

по иску ООО "ПРОЕКТНАЯ МАСТЕРСКАЯ ВЕГА"

к ООО "ПРОЕКТНО-ИНЖИНИРИНГОВОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АЛЕКСАНДРЪ"

о взыскании 4 096 986 руб. 30 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 15.11.2023

от ответчика: не явился, извещен

от в/у ООО "ПРОЕКТНО-ИНЖИНИРИНГОВОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АЛЕКСАНДРЪ" ФИО2: не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНАЯ МАСТЕРСКАЯ ВЕГА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-ИНЖИНИРИНГОВОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АЛЕКСАНДРЪ" о взыскании задолженности в размере 4 000 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ВУ ООО "ПРОЕКТНО-ИНЖИНИРИНГОВОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АЛЕКСАНДРЪ" ФИО2 обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение дл дела, досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден.

Заявитель и ответчик в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «ПМ Вега» и ООО «Предприятие «Александръ» заключили договор от 11.02.2022 № 001/02-2022, в соответствии с которым, а также в соответствии с приложением № 2 к договору исполнитель по заданию заказчика обязался разработать проектную документацию по объекту «Создание троллейбусной инфраструктуры г. Челябинск» (Депо 1, Депо 2, проектная документация в части инженерных сетей и инженерного оборудования) осуществить техническое сопровождение проектной документации в экспертизе и иных согласующих органах.

Согласно протоколу согласования договорной цены (приложение № 1 к договору) стороны согласовали стоимость работ истца по разработке проектной документации, осуществлению технического сопровождения разработанной проектной документации в экспертизе и иных согласующих органах в сумме 9 055 000 руб. (НДС не начисляется).

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора ответчик оплатил истцу аванс за разработку проектной документации в сумме 3 000 000 руб.

Согласно пункту 4.1.2 договора ответчик должен заплатить истцу 4 000 000 руб. в течение 5 календарных дней с момента сдачи истцом готовых томов проектной документации на основании накладной, подписанной сторонами договора.

В соответствии с п. 4.1.3 договора остаток стоимости работ истца в сумме 2 055 000 руб. подлежит оплате после прохождения экспертизы проектной документации.

Письмом от 02.08.2022 г. исх. № 0208/2 ответчик попросил истца приостановить выполнение работ, в т.ч. устранение замечаний государственной экспертизы, а также предоставить разработанную проектную документацию.

В ответ истец направил ответчику письмо от 03.08.2022 г. № 1, в котором уведомил его о том, что в соответствии с просьбой ответчика истец приступил к подготовке к передаче разработанной им проектной документации.

11.08.2022 истец отправил ответчику всю разработанную ООО «ПМ Вега» проектную документацию почтой России в соответствии с пунктом 10.6 договора по указанному в договоре адресу ответчика: <...> (ответчик не уведомлял истца об изменении своего юридического адреса, как это согласовано в пункте 11.3 договора), номер отправления 11114166021789. Проектная документация была отправлена в полном объеме, соответствующем условиям приложения № 2 к договору.

В том же почтовом отправлении от 11.08.2022 истец выслал в адрес ответчика две накладных на передачу проектной документации по Депо 1 и Депо 2, акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.08.2022 г. № 1 на сумму 7 000 000 руб., счет от 10.08.2022 г. № 2- 1008 на оплату 4 000 000 руб.

Согласно пункту 5.1 договора ответчик в течение 10 рабочих дней с момента получения накладной обязан подписать ее и вернуть один экземпляр истцу либо направить ему письменные обоснованные мотивированные возражения против подписания накладной.

Однако, истец не получил от ответчика ни подписанные с его стороны накладные и акт сдачи-приемки работ, ни возражения против их подписания.

Таким образом, в соответствии с пунктами 4.1.2 и 5.1 договора ответчик обязан был заплатить истцу 4 000 000 руб. не позднее 19.09.2022 г.

Почтовыми отправлениями от 21.12.2022 № 11114166029013 и № 11114166029051 истец повторно направил Почтой России в адрес ответчика:

Проектную документацию «Создание троллейбусной инфраструктуры в г. Челябинск». Этап № 1.2.1 «Реконструкция Депо № 1. Строительство нового участка контактной сети от пр. Ленина до Депо № 1» (в 4 экз.: 2 на бумажном носителе, 1 на оптическом диске, 1 на флэш-накопителе);

Проектную документацию «Создание троллейбусной инфраструктуры в г. Челябинск». Этап № 2.1 «Реконструкция Депо № 2» (в 4 экз.: 2 на бумажном носителе, 1 на оптическом диске, 1 на флэш-накопителе).

К отправленной в адрес ответчика проектной документации истец приложил:

Накладную на передачу проектной документации «Создание троллейбусной инфраструктуры в г. Челябинск». Этап № 1.2.1 «Реконструкция Депо № 1. Строительство нового участка контактной сети от пр. Ленина до Депо № 1» с отметкой ООО «ПМ Вега» об уклонении ООО «Предприятие «Александръ» от подписания накладной;

Накладную на передачу проектной документации «Создание троллейбусной инфраструктуры в г. Челябинск». Этап № 2.1 «Реконструкция Депо № 2» с отметкой ООО «ПМ Вега» об уклонении ООО «Предприятие «Александръ» от подписания накладной;

Акт сдачи-приемки выполненных работ по договору от 11.02.2022 № 001/02- 2022 на сумму 7 000 000 руб. с отметкой ООО «ПМ Вега» об уклонении ООО «Предприятие «Александръ» от подписания акта;

Счет ООО «ПМ Вега» от 10.08.2022 № 2-1008 на 4 000 000 руб.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, в силу указанных норм, заказчик может отказаться от приемки выполненных работ исключительно в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Во всех иных случаях, в силу закона, у заказчика возникает обязанность по принятию работ.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Поскольку мотивированного отказа от подписания актов подрядчику не направлено, работы в силу ст. 753 ГК РФ считаются принятыми и подлежат оплате.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления истцу суммы задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

В обоснование требования об оплате выполненных работ, подрядчик представил в материалы дела односторонние акты о приемке выполненных работ на спорную сумму.

Положения пункта 4 статьи 753 ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Заказчик мотивированных возражений по видам, объемам, стоимости и качеству выполненных истцом работ не заявил, мотивированный отказ от подписания акта не направил, доказательств невозможности использования результата работ не представил, в то время как обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика, а при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством выполнения работ подрядчиком, доказательств оплаты в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 000 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод жалобы о неисследовании арбитражным судом проектной документации отклоняется апелляционной коллегией, поскольку основан на неверном толковании норм материального права, без учета всей совокупности обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием возникновения у Ответчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Этой же нормой Кодекса установлена презумпция действительности одностороннего акта заказчика о приемке выполненных работ, для преодоления которой заказчик должен доказать суду обоснованность своего отказа от подписания такого акта.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными, а оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, а также порождает обязанность заказчика, уклонившегося от приемки работ, оплатить результат договора на основании одностороннего акта.

Из анализа вышеуказанных правовых норм и практики их применения следует, что односторонний акт сдачи-приемки работ, подписанный подрядчиком, является достаточным правовым основанием для возложения на заказчика обязанности по оплате выполненной работы, если заказчик немотивированно уклоняется от подписания акта выполненных работ.

Исходя из изложенного, в предмет доказывания и судебного исследования в настоящем деле входили следующие юридически значимые факты: направление (ненаправление) Истцом Ответчику акта сдачи-приемки работ; заявление (незаявление) Ответчиком мотивированных возражений против подписания данного акта.

Истец дважды отправлял Ответчику разработанную проектную документацию вместе с накладными на ее передачу и актом приема-передачи работ. Этот факт подтвержден материалами дела.

Почтовым отправлением №11114166021789 от 11.08.2022 Истец выслал в адрес Ответчика проектную документацию, две накладных на передачу проектной документации, акт сдачи-приемки выполненных работ №1 от 10.08.2022 на сумму 7 000 000 рублей и счет от 10.08.2022 № 2-1008 на оплату 4 000 000 рублей.

По данным сайта Почта России посылка Истца от 11.08.2022 доставлена в почтовое отделение Ответчика 12.08.2022.

Согласно пункту 5.1 Договора от 11.02.2022г. Ответчик в течение 10 рабочих дней с момента получения накладной обязан подписать ее и вернуть один экземпляр Истцу либо направить ему письменные мотивированные возражения против подписания накладной.

Истец не получил от Ответчика ни подписанные с его стороны накладные, ни акт сдачи-приемки работ, ни возражения против их подписания. Соответственно накладные считаются подписанными 13.09.2023г. (10 рабочих дней с момента истечения срока хранения почтового направления), что свидетельствует о получении и согласовании Ответчиком проектной документации без возражений.

Кроме того, двумя почтовыми отправлениями от 21.12.2022 № 11114166029013 и № 11114166029051 Истец повторно отправил в адрес Ответчика проектную документацию вместе с накладными на ее передачу и актом сдачи-приемки работ. Ответчик вновь не заявил мотивированных возражений относительно подписания акта.

В соответствии с п. 2 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных работ несет заказчик, поэтому уклонение от принятия работ не должно освобождать заказчика от их оплаты.

Поскольку Ответчик не заявил в согласованный срок свой мотивированный отказ от приемки выполненных работ, суд первой инстанции правомерно признал работы Истца выполненными, а обязанность Ответчика по оплате этих работ наступившей. С учетом этого, а также поскольку в ходе судебного разбирательства Ответчик также не заявлял возражений относительно факта выполнения, объемов и качества работ изучение арбитражным судом первой инстанции проектной документации не входило в предмет исследования в рамках настоящего дела.

Таким образом, рассматриваемый довод жалобы основан на неправильном понимании норм о подряде и практики их применения.

Довод жалобы о том, что при направлении Истцом проектной документации Ответчику в ЕГРЮЛ имелась запись о недостоверности юридического адреса Ответчика, не опровергает факт надлежащего уведомления Ответчика о готовности выполненных работ по Договору от 11.02.2022г., поскольку Ответчик не сообщал Истцу о смене юридического и/или фактического адреса.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

11.08.2022 Истец отправил Ответчику всю разработанную ООО «ПМ Вега» проектную документацию почтой России в соответствии с пунктом 10.6 Договора по указанному в Договоре адресу Ответчика: <...> (Ответчик не уведомлял Истца об изменении своего юридического адреса, как это согласовано в пункте 11.3 Договора), номер отправления 11114166021789.

По данным сайта АО «Почта России» посылка Истца от 11.08.2022 доставлена в почтовое отделение Ответчика (по его юридическому адресу) 12.08.2022г. Далее 29.08.2022г. данная посылка была направлена назад отправителю (Истцу) в связи с истечением срока хранения. То есть Ответчик уклонился от получения почты.

Почтовыми отправлениями от 21.12.2022 № 11114166029013 и № 11114166029051 Истец повторно направил проектную документацию Почтой России по юридическому адресу Ответчика, указанному в ЕГРЮЛ.

Ответчик вновь уклонился от приемки проектной документации, от подписания накладных и акта сдачи-приемки работ, а также от оплаты работ по Договору.

Таким образом, Истец принял все зависящие от него меры к тому, чтобы материальный результат выполненной им работы был получен Ответчиком.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 именно Ответчик несет риски, связанные с недостоверностью сведений о его месте нахождения, указанного в ЕГРЮЛ, в том числе риск неполучения почтовой корреспонденции.

В данном случае невручение почтовых отправлений произошло исключительно по вине ответчика, не обеспечившего получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

Довод жалобы о подписании накладных ранее возращения Истцу почтового направления, содержащего данные документы, не имеет правого значения для разрешения спора, поскольку не опровергает факт сдачи Истцом работ и возникновение у Ответчика обязательства по их оплате.

Заявитель жалобы указывает, что проектная документация с накладными и актом, направленные Истцом Ответчику 11.08.2022г., были высланы обратно Истцу и получены им 14.09.2022г., а одностороннее подписание Истцом накладных и акта сдачи-приемки выполненных работ состоялось 13.09.2022г.

Между тем, из отслеживания почтового отправления усматривается (и Истец об этом знал, т.к. контролировал движение почты), что его почтовое отправление выслано обратно еще 29.08.2022г. и, соответственно, со дня направления обратно Истцу оно уже явно не могло быть получено Ответчиком. Истец правомерно исчислил 10 рабочих дней на предоставление мотивированных возражений с 29.08.2022.

Довод жалобы об отсутствии в деле доказательств направления письма от 03.08.2022 не влияет на вывод суда об удовлетворении иска, так как данное конкретное письмо само по себе не подтверждает возникновение денежных обязательств у Ответчика.

Обязательства по оплате работ возникли у Ответчика не в связи с направлением письма от 03.08.2022, а в силу направления Истцом проектной документации и прочих документов Ответчику по Почте России и уклонения последнего от подписания акта приемки работ.

Довод жалобы о несоблюдении Истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается представленными в дело доказательствами. В действительности почтовые документы об отправке претензии Ответчику были приложены к исковому заявлению ООО «ПМ Вега».

Расхождение стоимости работ, указанной в календарном плане в размере 9 550 000 рублей (Приложение №2 к Договору от 11.02.2022) со стоимостью работ, указанной в п. 4.1. Договора от 11.02.2022 в размере 9 055 000 рублей, не могло повлиять на разрешение спора по существу, поскольку стороны подтвердили стоимость работ в протоколе согласования цены (Приложение №1 к Договору от 11.02.2022г.) в размере 9 055 000 рублей.

При этом размер требований Истца о взыскании 4 000 000 рублей (при уплаченном авансовом платеже в размере 3 000 000 рублей) не выходит за пределы как стоимости работ, указанной и в Приложении №1, так и стоимости работ, указанной в Приложении №2.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов арбитражного суда первой инстанции. Каких-либо новых значимых для дела обстоятельств временным управляющим Ответчика не приведено.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными и соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд





ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 по делу № А40-13693/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПРОЕКТНО-ИНЖИНИРИНГОВОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АЛЕКСАНДРЪ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья В.И. Тетюк



Судьи Е.В. Бодрова



А.Б. Семёнова



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.