Решение от 17 июля 2017 г. по делу № А64-354/2017

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов

«17» июля 2017 г. Дело №А64-354/2017

Резолютивная часть решения объявлена «11» июля 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено «17» июля 2017 г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи О.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.И Лазеевой

рассмотрел в судебном заседании дело № А64-354/2017 по иску

общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Тамбов», г.Тамбов,

ОГРН <***>, ИНН <***>

к закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания», г.Москва ОГРН <***>, ИНН <***>, в лице филиала в г.Тамбове, г.Тамбов

третье лицо: АО «ВТБ Лизинг», г.Москва, ОГРН <***>

о взыскании 289130,98 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 15.03.2017

от ответчика: ФИО2, доверенность от 08.07.2016

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр Тамбов» обратилось в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» в лице филиала в г.Тамбове о взыскании задолженности в размере 288341 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 789,98 руб. за период с 10.01.2017 по 19.01.2017.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ВТБ Лизинг».

Представитель третьего лица в суд не явился, в соответствии со ст.123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в судебном заседании в отсутствие извещенного надлежащим образом третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и пояснениях к иску.

Представитель ответчика иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Как следует из материалов дела, 12.07.2017 АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО «Автоцентр Тамбов» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №АЛ 66445/01-16 ТМБ №АЛ (в редакции дополнительного соглашения №1 от 14.07.2016), предметом которого является транспортное средство LADA LARGUS, 2016 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>.

20.07.2016 между ЗАО «МАКС» (страховщик) и АО ВТБ Лизинг (страхователь) заключен договор страхования средств наземного транспорта, выдан страховой полис (КАСКО) серии 101/50 №5040698 (л.д.105 т.1). Срок действия договора установлен с 00 часов 00 минут 21.07.2016 по 23 часа 59 мин. 30.09.2017.

Указанный договор заключен сторонами на положениях Генерального договора страхования №0915 от 11.09.2015, заключенного между АО «ВТБ «Лизинг» и ЗАО «МАКС» (далее – Генеральный договор) и Правил №9.10 страхования средств наземного транспорта (далее – Правила страхования).

По указанному договору предоставляется страховая защита транспортного средства, в частности, по риску «Ущерб», включающего в себя повреждение, уничтожение застрахованного транспортного средства и/или повреждение, уничтожение, хищение его отдельных частей, узлов и агрегатов, установленных на транспортном средстве, в результате, в том числе, ДТП и противоправных действий третьих лиц.

Выгодоприобретателем по Полису страхования в случае хищения транспортного средства или в случаях полной/конструктивной гибели (в т.ч. при экономической нецелесообразности восстановления транспортного средства) является АО ВТБ Лизинг, в остальных случаях – лизингополучатель ООО «Автоцентр Тамбов».

Сторонами по договору страхования в первый год страхования (с 21.07.2016 по 20.07.2017) страховая сумма определена в размере 633700,00 рублей. Указанная сумма определена как неагрегатная, что в силу п.4.4. Генерального договора подразумевает страховую сумму, в пределах которой страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю (независимо от их числа).

В соответствии с договором страхования №101/50-5040698 способом выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» при повреждении транспортного средства является ремонт на СТОА по направлению страховщика.

09.08.2016 лизингополучателем обнаружено, что транспортное средство LADA LARGUS, застрахованное по полису страхования серии 101/50 №5040698, имеет повреждения в виде нанесенной на автомобиль краски красного цвета.

09.08.2016 ООО «Автоцентр Тамбов» обратилось в ЗАО «МАКС» с заявлением об убытке №А-879485.

Согласно акту №А-879485 осмотра поврежденного имущества от 10.09.2016 выявлены повреждения транспортного средства в виде нанесенного на транспортное средство лакокрасочного покрытия (л.д.14-17 т.2). Указанный случай страховщиком признан страховым случаем, страховщиком подготовлено направление №А-879485 от 13.09.2016 г. на СТОА ООО «Тамбов-Авто» с перечнем видов работ, необходимых для восстановления транспортного средства (л.д.44 т.3), которое впоследствии направлено в адрес истца лишь 03.11.2016.

Между тем, лизингополучателем за счет собственных средств в конце сентября 2016 года произведен восстановительный ремонт транспортного средства в ООО «Милания», стоимость которого, согласно представленным в материалы дела доказательствам, составила 140784,00 рублей.

15.10.2016 в 14 час. 17 мин. в районе ул.Степана Разина, 6 «Б» г.Тамбова произошло ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство марки LADA LARGUS, государственный регистрационный знак <***>.

21.10.2016 ООО «Автоцентр Тамбов» обратилось в ЗАО «МАКС» с заявлением об убытке № А-887182 (л.д.2 т.2).

Согласно акту №А-887182 осмотра поврежденного имущества от 21.10.2016 выявлены повреждения конструктивных элементов транспортного средства (л.д.5 т.2). Указанный случай страховщиком признан страховым случаем, страховщиком подготовлено направление №А-887182 от 27.10.2016 г. на СТОА ООО «Тамбов-Авто» с перечнем видов работ, необходимых для восстановления транспортного средства (л.д.38 т.3), которое впоследствии также направлено в адрес истца лишь 03.11.2016.

Лизингополучателем вновь за счет собственных средств в ноябре 2016 года произведен восстановительный ремонт транспортного средства в ООО «Милания», стоимость которого, согласно представленным в материалы дела доказательствам, составила 147557,00 рублей.

ООО «Автоцентр Тамбов» в адрес ЗАО «МАКС» в лице Тамбовского филиала направлена претензия с требованием о принятии решения о выплате денежных средств, уплаченных истцом за восстановительный ремонт транспортного средства по указанным страховым случаям.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 по 19.01.2017 в размере 789,98 рублей и заявлен настоящий иск.

Подсудность рассмотрения настоящего спора в Арбитражном суде Тамбовской области определяется в соответствии с ч.5 ст.36 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующими основаниями.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно требованиям статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым риском в силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.3 ст.3 вышеназванного Закона №4015-1 добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком согласно ст. 942 ГК РФ должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Из буквального толкования вышеназванной нормы следует, что при наличии в договоре страхования иных условий, чем предусмотрено в Правилах страхования, стороны правоотношений должны руководствоваться договором страхования.

На основании пунктов 1,2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей.

Транспортное средство LADA LARGUS, государственный регистрационный знак <***> застраховано в ЗАО «МАКС» по полису страхования серии 101/50 №5040698 от 20.07.2017, заключенного страхователем (лизингодателем) и страховщиком на основании положений Генерального договора страхования №0915 от 11.09.2015 и Правил №09.10 страхования средств наземного транспорта, утвержденных 30.09.2014 г.

В силу условий, согласованных страховщиком и страхователем в п.1.8 Генерального договора и в п.4 полиса страхования от 20.07.2016 выгодоприобретателем в рассматриваемых случаях является лизингополучатель (истец).

В соответствии с вышеуказанными документами повреждения транспортного средства противоправными действиями третьих лиц 09.08.2016 и в ДТП, произошедшем 15.10.2016, признаются страховыми случаями, что ответчиком не оспаривается.

Вариант определения размера страхового возмещения в силу пунктов 10.10 и 10.11 по риску «Ущерб» при повреждении транспортного средства определен сторонами в п.8 полиса страхования в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Согласно п.10.2.3 Правил страхования страховщик рассматривает предоставленные документы и принимает решение о направлении на СТОА в течение 30 рабочих дней с момента получения страховщиком всех необходимых документов.

Вместе с тем, согласно п.10.2.3 Генерального договора, применительно как к первому, так и ко второму страховым случаям, указанный срок согласован сторонами в течение 3 рабочих дней с момента получения страховщиком всех необходимых документов, предусмотренных договором и представления транспортного средства к осмотру страховщиком.

В соответствии с абз.2 п.1.7 Правил страхования в случае, если положения договора страхования отличаются от положений названных Правил, преимущественную силу имеют положения договора страхования. Указанное дублируется в п.1.3 Генерального договора.

Таким образом, сроком, в течение которого установлено обязательство страховщика выдать направление на СТОА, в рассматриваемых случаях, является 3 (три) рабочих дня.

Истец обращался к ответчику с заявлениями об убытке №А-879485 от 09.08.2016, (в первом случае), №А-887182 от 15.10.2016 (во втором случае). После представления всех необходимых для принятия ответчиком решения о признании наступивших событий страховыми случаями страховщиком произведен осмотр транспортного средства в первом случае - 10.09.2016, во втором случае – 21.10.2016.

Таким образом, применительно к страховому случаю, произошедшему 09.08.2016, страховщик должен был выдать направление не позднее 14.09.2016, применительно к страховому случаю, произошедшему 15.10.2016 – не позднее 26.10.2016.

Вместе с тем, по первому страховому случаю страховщиком направление на СТОА ООО «Тамбов-Авто» от 13.09.2017 направлено в адрес истца сопроводительным письмом от 01.11.2016 исх.А-34-2-3/36232, передано в экспедицию 03.11.2016, что подтверждается письмом и списком №3 внутренних отправлений от 03.11.2016(л.д.43-49 т.3).

По второму страховому случаю направление на СТОА ООО «Тамбов-Авто» от 27.10.2017 направлено в адрес истца сопроводительным письмом от 01.11.2016 исх.№А-34-2-3/36230, передано в экспедицию 03.11.2016, что подтверждается списком №3 внутренних отправлений от 03.11.2016 (л.д.37-42 т.3).

Таким образом, принимая во внимание дату передачи страховщиком в отделение почтовой связи направления на СТОА, суд приходит к выводу о неисполнении последним обязательства по выдаче направления в срок, предусмотренный п.10.2.3 Генерального договора. Буквальное толкование согласованного сторонами указанного пункта договора без учета действительной даты направления документа средствами связи приведет к злоупотреблению правами со стороны страховщика, выраженного в длительном ненаправлении решения о выплате страхового возмещения, направлении транспортного средства на СТОА, отказе в выплате либо запросе дополнительных документов, что повлечет за собой нарушение прав страхователя на своевременное восстановление поврежденного или утраченного транспортного средства. При этом судом отмечается, что направление страхователю смс-сообщения о возможности обращения на СТОА не подменяет собой выдачу направления на СТОА на бумажном носителе как основания для обращения на станцию.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что страховщиком не исполнены условия договора в части срока принятия решения о направлении поврежденного транспортного средства на ремонт на СТОА, между тем, выступая в отношениях страхования, основанных на разработанных самой страховой организацией правилах страхования, она по отношению к выгодоприобретателю обладает характеристиками сильной стороны, имеющей больший объем возможностей и способов их реализации.

Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в соответствии с условиями договора страхования, предусмотренных действующим законодательством не имеется.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Работы по восстановительному ремонту транспортного средства в ООО «Милания» как в первом, так и во втором случае страхователем приняты и оплачены в полном объеме: по первому страховому случаю в сумме 140784,00 рублей, по второму страховому случаю в сумме 147557,00 рублей, что подтверждается товарной накладной №1 от 19.09.2016 на сумму 74664,00 руб., актом №2 от 19.09.2016 на сумму 66120,00, квитанциями к приходным кассовым ордерам №4 от 30.09.2016, №5 от 03.10.2016, квитанциями на оплату серии АА №000066 от 30.09.2016, серии АА №000151 от 03.10.2016, товарной накладной №6 от 01.12.2016 на сумму 116117,00 руб., актом №7 от 01.12.2016 на сумму 31440,00 руб., квитанциями к приходному кассовому ордеру №6 от 01.12.2016, №7 от 02.12.2016, квитанциями на оплату серии АА №000152 от 01.12.2016, серии АА №000153 от 02.12.2016 (л.д.93-104 т.1).

Определением арбитражного суда от 17.05.2017 по делу назначалась судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по двум страховым случаям.

Согласно заключению эксперта от 14.06.2017 №831/47 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак №Н052ЧЧ68 на дату происшествия 09.08.2016 составляет 143055,00 рублей, в результате повреждений в ДТП 15.10.2016 без учета износа – 159302,00 рублей.

Из указанного следует, что восстановительный ремонт транспортного средства LADA LARGUS в ООО «Милания» не завышен и соответствует действительной стоимости восстановления транспортного средства при установленных в актах осмотра повреждениях. Стоимость восстановительного ремонта на общую сумму 288341,00 рублей в каждом отдельном случае заявлена истцом в пределах согласованной страховой суммы.

На основании изложенного судом отклоняются доводы ответчика, приведенные в письменном отзыве и дополнении к отзыву о неправомерном поведении выгодоприобретателя в части обращения с целью проведения восстановительного ремонта в ООО «Милания».

При нарушении страховщиком сроков выдачи страхователю направления на СТОА для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, злоупотребления со стороны истца не установлено.

Ответы АО ВТБ Лизинг в ЗАО «МАКС» письмами исх.АЛ/45977 от 20.10.2016 и исх.№АЛ/47121 от 27.10.2016 по вопросам урегулирования страховых случаев путем проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА официального дилера марки транспортного средства по направлению страховщика, равно как и одобрение страхового возмещения на основании калькуляции страховщика является необоснованным, поскольку, в рассматриваемом случае, указанные действия страховщика не являются обязательными в силу условий заключенного договора страхования №101/50 №5040698 от 20.07.2017 и Правил страхования.

Также суд считает необоснованным довод ответчика в части ненадлежащего способа расчетов, избранного истцом при оплате стоимости восстановительного ремонта ООО «Милания», поскольку указанное не опровергает факт осуществления оплаты работ, а лишь могут являться нарушением установленного действующим законодательством порядка расчетов между юридическими лицами. При этом приходные кассовые ордера, отрывные квитанции которых представлены истцом в качестве одного из доказательств внесения оплаты в кассу ООО «Милания», в силу ст.9 Федерального закона РФ от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете, Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» являются первичным учетным документом, подтверждающим передачу денежных средств юридическому лицу.

Довод ответчика о некачественно произведенном в ООО «Милания» ремонте транспортного средства LADA LARGUS, основанном на пояснениях допрошенного в судебном заседании 17.05.2017 свидетеля ФИО3 – сотрудника Тамбовского филиала ЗАО «МАКС», осуществившего осмотр транспортного средства после проведения восстановительного ремонта по первому страховому случаю, судом также отклоняется, поскольку споров о качестве выполненных восстановительных работ между ООО «Милания» и истцом не имеется.

Из системного толкования вышеизложенных норм действующего законодательства следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной и натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Истец отрицает факт получения от ответчика направления на восстановительный ремонт транспортного средства в установленный договором срок, доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил. Поскольку ответчик своевременно не исполнил возложенные на него договором обязанности по направлению поврежденного автомобиля на СТОА, истец, защищая свои нарушенные права в суде, избрал предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса РФ способ защиты.

Кроме того, претензия истца о выплате последнему денежной суммы за восстановительный ремонт транспортного средства ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истцом на сумму 288341,00 рублей начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Информации Банка России от 16.09.2016 ключевая ставка с 19.09.2016 составляет 10%.

По расчетам истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 по 19.01.2017 составил 789,98 рублей.

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически правильным.

Ответчиком, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ, расчет процентов не оспорен, контррасчет процентов не представлен.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ходатайств в порядке ст.82 АПК РФ о назначении повторной и/или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

В соответствии с ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Оценивая с позиции ст.71 АПК РФ представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмета иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания», г.Москва ОГРН <***>, ИНН <***>, в лице филиала в г.Тамбове, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Тамбов», г.Тамбов, ОГРН <***>, ИНН <***>, задолженность в размере 288341,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 по 19.01.2017 в сумме 789,98 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 16346,00 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8783,00 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006,<...>).

Судья О.В.Соловьева