Постановление от 5 октября 2017 г. по делу № А41-50261/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-50261/17
05 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей Коновалова С.А., Бархатова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца ООО «Принттехнолоджи» (ИНН: <***> ОГРН: <***>): ФИО2, по доверенности от 02.10.2017;

от ответчика ООО «Эверест» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) : представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2017 года по делу № А41-50261/17, принятое судьей Е.А. Неяскиной,

по иску ООО «Принттехнолоджи» к ООО «Эверест» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Принттехнолоджи» (далее- ООО «Принттехнолоджи») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее - ООО «Эверест» ) о взыскании задолженности в размере 115 914,41 Евро, пени в размере 11 962,69 Евро, расходов по госпошлине 65 934 руб. (л. д. 2-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2017 года по делу № А41-50261/17 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Эверест» в пользу ООО «Принттехнолоджи» взыскана задолженность в размере 7 284 542,48 руб., пени в размере 753 411,15 руб., всего 8 037 953,63 руб., расходы по госпошлине в размере 63 190 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. (л.д. 104-105).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Эверест» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Принттехнолоджи» (поставщик) и ООО «Эверест» (покупатель) заключен договор поставки № 182/15 от 15 июля 2015 г., согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателю этикеточную продукцию по согласованным ценам, в согласованном количестве, качестве и ассортименте, а покупатель обязуется принимать продукцию и оплачивать ее в порядке и в сроки, установленные сторонами настоящего договора..

В соответствии с п. 5.4 договора каждая партия поставленной продукции должна быть оплачена покупателем в следующем порядке: 100% не позднее 30 календарных дней, с момента поставки продукции. Моментом поставки является даты передачи продукции поставщиком покупателя с надлежащим образом оформленными сопроводительными документами (товарные накладные, счета).

Согласно п. 5.1 договора (в ред. дополнительного соглашения № 1 от 04.08.2015 г.) цены на продукцию, поставляемую по настоящему договору, могут фиксироваться в у.е. = 1 евро. Оплата продукции осуществляется в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежа.

Согласно п. 5.3 договора валютой расчетов по настоящему договору является российский рубль.

Во исполнение условий договора, с учетом приложений, истец поставил ответчику продукцию, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 2811 от 26.12.2016, № 2854 от 29.12.16, № 37 от 12.01.17, № 96 от 19.01.17, № 139 от 24.01.17, № 140 от 24.01.17, № 165 от 26.01.17, № 182 от 31.01.17, 3 218 от 06.02.17, № 339 от 17.02.17, № 407 от 27.02.17, № 475 от 06.03.17, № 497 от 09.03.17, № 527 от 13.03.17 г, подписанными без предъявления претензий по качеству и количеству товара, товарно-транспортными накладными . Согласно расчету истца задолженность ответчика по указанным товарным накладным составляет 7 284 542,48 руб.

Ответчик стоимость товара не оплатил. Указанные обстоятельства послужили основанием, для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом пересчитал сумму задолженности и пени в соответствии с условиями договора

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО ООО «Эверест» указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, Кроме того, суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика указанную сумму, поскольку задолженность частично оплачена. У суда первой инстанции отсутствовали основания для завершения предварительного судебного заседания и перехода в основное судебное заседание, необоснованно взыскана неустойка в указанном размере

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности и пени. При этом обоснованно указал что денежное обязательство ООО «Эверест» выражено в рублях и не принял расчет задолженности и пени в Евро

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Как усматривается из материалов дела, согласно п. 6.2.2 договора за несвоевременную полную или частичную оплату продукции поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен договором, который подписан ответчиком без разногласий.

При заключении договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Договор № 182/15 от 15 июля 2015 г.в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Таким образом, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при условии, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также если эти лица не представили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие.

В определении о принятии заявления к производству от 30.06.2017, которое получено ответчиком 16.07.2016 суд разъяснил, что, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, по завершении предварительного судебного заседания суд может перейти к рассмотрению дела в судебном заседании в суде первой инстанции в тот же день (л.д. 1, 100).

Ответчик сведений о невозможности своевременной подготовки возражений до назначенной даты судебного разбирательства по существу требований в суд первой инстанции не направлял.

Ответчиком явка представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечена, возражения относительно перехода к судебному разбирательству не заявлены, письменные пояснения по существу исковых требований не представлены.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика указанную сумму, без учета частичного погашения задолженности ответчиком являются несостоятельными.

У ответчика имелась возможность согласно абзацу 2 части 1 статьи 41 АПК РФ представить в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнив формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Между тем, указанной возможностью ответчик не воспользовался, представитель ООО «Эверест» в судебное заседание, не явился, мотивированный отзыв с необходимыми доказательствами при наличии объективной на это возможности ответчик не представил.

В силу статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, не воспользовавшаяся своевременно процессуальным правом на представление доказательств в обоснование своих доводов, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Каких-либо иных убедительных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2017 года по делу № А41-50261/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда Московской области может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов

С.А. Коновалов