Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А78-10830/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-10830/2023
г. Чита
18 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 сентября 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей Жегаловой Н.В., Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиценна» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 мая 2024 года по делу №А78-10830/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авиценна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному учреждению здравоохранения «Забайкальский краевой онкологический диспансер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № А 19-23-7 от 09.11.2022, принятого ответчиком 12.07.2023; об обязании ответчика исполнить обязательства по контракту № А19-23-7 от 09.11.2022 принять поставленный товар и уплатить денежные средства за фактически поставленный товар в размере 35 640 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Фармэль» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авиценна» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному учреждению здравоохранения «Забайкальский краевой онкологический диспансер» (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № А 19-23-7 от 09.11.2022, принятого ответчиком 12.07.2023; об обязании ответчика исполнить обязательства по контракту № А19-23-7 от 09.11.2022 принять поставленный товар и уплатить денежные средства за фактически поставленный товар в размере 35 640 руб.,

Определением от 22 января 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фармэль» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31.05.2024 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ООО «Авиценна» обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31.05.2024 и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд не дал правовой оценки доводам истца, равно как и не исследовал условия контракта № А19-23-7 от 09.11.22г., регулирующего порядок принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком. По мнению истца, ответчиком не была соблюдена процедура одностороннего отказа от исполнения контракта, поскольку он одновременно принял и мотивированный отказ от приемки товара и решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, тем самым нарушил права истца. Считает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документальные доказательства о надлежащем уведомлении поставщика (истца) об одностороннем отказе от исполнения контракта и предоставлении ему права в срок не более 5 рабочих дней устранить выявленные 12.07.2023г недостатки.

ГУЗ «Забайкальский краевой онкологический диспансер»  в отзыве на апелляционную жалобу возражает изложенным в ней доводам, просит оставить решение без изменения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, государственное учреждение здравоохранения «Забайкальский краевой онкологический диспансер» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Авиценна» (поставщик) заключили контракт № А19-23-7 (далее – контракт) на условиях согласно контракта.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязуется поставить заказчику изделия медицинского назначения: бахилы водонепроницаемые (далее - товар), объем, общая и единичная стоимость которого установлены в спецификации (Приложение №1 к Контракту), а заказчик обязуется принять товар надлежащего качества и количества и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Ответчиком в соответствии с положениями контракта на адрес электронной почты указанный в реквизитах сторон была направлена заявка № 705 от 17.03.2023 на поставку товара в количестве 108000 шт.

Последний день срока исполнения обязательств в рамках данной заявки - 24.03.2023.

Фактическая поставка товара поставщиком была осуществлена 10.04.2023.

В ходе приемки товара было установлено, что поставленный товар не соответствовал характеристикам, указанным в контракте, в связи с чем заказчиком был сформирован и направлен поставщику с использованием единой информационной системы и по электронной почте мотивированный отказ № 1104 от 14.04.2023 года. Согласно данному письму товар не соответствовал размеру и плотности, которые указаны в Приложении № 1 «Спецификация» Контракта.

Заказчик в соответствии с мотивированным отказом от 14.04.2023 г. № 1104 поставленный товар не принял, потребовал от поставщика в срок до 20.04.2023 года забрать непринятый товар и осуществить поставку товара соответствующего условиям контракта.

Поставщиком 21.04.2023 года был направлен ответ, в соответствии с которым поставщик согласился устранить выявленные недостатки, а именно заменить поставленный товар на надлежащий в срок до 10.06.2023 года.

В связи с неисполнением обязательств по замене товара в срок до 10.06.2023 года заказчиком в адрес поставщика была направлена претензия № 1878 от 22.06.2023 года о нарушении сроков поставки с требованием осуществить поставку товара в срок до 26.06.2023 года.

Замена поставленного товара была осуществлена поставщиком 28.06.2023 года.

При приемке товара было установлено, что маркировка товара не соответствует требованиям законодательства, а также условиям контракта.

12.07.2023 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в последующем обратился в УФАС по Забайкальскому краю с требованием внесения поставщика в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с решением УФАС по Забайкальскому краю от 02.08.2023 № РНП-75-63 заявителю отказано во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

В связи с тем, что истец считает действия ответчика незаконными, обратился в арбитражный с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из неоднократного нарушения условий контракта поставщиком, в связи с чем пришел к выводу о правомерности действий заказчика при расторжении контракта.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Суд первой инстанции верно определил нормы права регулирующие сложившиеся отношения между сторонами, указав, что  правоотношения сторон вытекают из договора поставки для государственных и муниципальных нужд и регулируются параграфами 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно части 2 статьи 42 закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать проект контракта.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции  исследованы условия контракта, так, судом установлено, что из условий пункта 3.4 контракта в день поставки поставщик одновременно с товаром должен передать заказчику, в том числе инструкции по эксплуатации (при наличии), документы удостоверяющие качество товара (регистрационные удостоверения, декларацию о соответствии /сертификат соответствия (в случае, если товар подлежит обязательному декларированию (сертификации)) и иные документы, предусмотренные действующим законодательством РФ для поставляемого Товара.

Далее, судом первой инстанции установлено, что в силу пункта 4.1 контракта маркировка товара должна соответствовать требованиям действующих нормативных актов Российской Федерации и обеспечивать возможность количественного учета поставленного товара.

На основании части 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктами 3, 6 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416 (далее – Правила № 1416), государственная регистрация медицинских изделий осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения; документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие.

Факт поставки товара 10.04.2023 не соответствующего условиям контракта не оспаривается истцом.

Вместе с тем, по мнению истца, поставка осуществленная 28.06.2023 соответствовала условиям контракта, маркировка товара соответствовала всем требованиям.

Судом исследованы представленные заказчиком доказательства в обоснование нарушения поставщиком условий контракта.

В товарной накладной № РР-687 от 21.06.2023, на основании которой была осуществлена поставка 28.06.2023 истцом указано «Бахилы водонепроницаемые (серия 255, годен до 01.05.2028).

Согласно фотографии представленной ответчиком (т.1 л.д. 66), номер партии товара поставленного 28.06.2022 – 255.

Следовательно, 28.06.2023 истцом был поставлен товар с маркировкой указанной на фотографии представленной ответчиком (номер партии 255 на маркировке, серия 255 в товарной накладной № РР-687 от 21.06.2023).

Таким образом, товар, поставленный 28.06.2023 не содержал краткой инструкции, поименован не в соответствии с регистрационным удовлетворением и маркировка и упаковка не обеспечивала возможность количественного учета поставленного товара.

Также в соответствии с условиями контракта поставка товара производится в течение 7 календарных дней с поступления заявки.

Заявка ответчиком была направлена 17.03.2023, срок поставки истекает 24.03.2023.

Фактически поставка была произведена 10.04.2023.

В соответствии с мотивированным отказом от 14.04.2023 № 1104 ответчик поставленный товар не принял.

Судом первой инстанции, исходя из условий пункта 4.9 контракта установлено, что поставщик обязан устранить выявленные недостатки и в срок не более 5 (пяти) рабочих дней и повторно направить заказчику документы, указанные в настоящем разделе, либо мотивированный отказ от устранения выявленных недостатков с указанием причин такого отказа.

Следовательно, срок для устранения недостатков – 21.04.2023, поставка товара в указанную дату не была произведена.

Поставщиком 21.04.2023 года был направлен ответ, в соответствии с которым поставщик согласился устранить выявленные недостатки, а именно заменить поставленный товар на надлежащий в срок до 10.06.2023 года.

Фактически поставка была произведена 28.06.2023.

Поставленный 28.06.2023 товар также не соответствовал условиям контракта и действующему законодательству.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что при исполнении обязательств по контракту истцом неоднократно нарушились обязательства по поставке в установленные контрактом сроки.

В обоснование исковых требований истец ссылался на решение УФАС по Забайкальскому краю от 02.08.2023, считал, что заказчиком был нарушен действующий порядок расторжения контракта.

Согласно части 12.1. статьи 95  Закона № 44-ФЗ в случае принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе.

Решение заказчика было размещено в Единой информационной системе в сфере закупок 12.07.2023 11:41 (МСК) (https://zakupki.gov.ru/epz/rdik/card/reject-info.html?id=2334789).

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 12.07.2023, с учетом выходных дней и положений статьи 193 ГК РФ, вступает в законную силу 25.07.2023.

В решение № РНП-75-63 от 02.08.2023 указано, что согласно сведениям из единой информационной системы контракт расторгнут 24.07.2023, поскольку по состоянию на 24.07.2023 решение об одностороннем отказе еще не вступило в законную силу, УФАС по Забайкальскому краю пришел к выводу, что заказчиком был нарушен порядок расторжения контракта.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что согласно сведениями размещенным в Единой информационной системе в сфере закупок, в разделе «Информация об исполнении (о расторжении) контракта» решение заказчика размещено 25.07.2023 15:11 (МСК+6). Таким образом, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 12.07.2023 принято и вступило в законную силу в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, судом учтено, что в поставке осуществлённой после вступления решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 12.07.2023, в накладной № РР-842 от 24.07.2023, также указано на серию 255 (т.1.л.д.141).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из системного толкования норм права, суд установил, что поставка товара была осуществлена истцом с неоднократным нарушением сроков, не соответствовала условиям контракта и действующему законодательству, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска поставщика.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 мая 2024 года по делу № А78-10830/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.



Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                   О.А. Луценко


Судьи                                                                                                  Н.В. Жегалова


Н.И. Кайдаш