Постановление от 16 октября 2023 г. по делу № А60-7152/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10552/2022-ГК
г. Пермь
16 октября 2023 года
Дело №А60-7152/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 16 октября 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – Нижнетагильского муниципального унитарное предприятие "Тагилэнерго" (НТ МУП "Тагилэнерго"): ФИО2 (паспорт, доверенность от 30.12.2022),

от ответчика – общества с ограниченно ответственностью "ТагилТеплоСбыт" (ООО "ТагилТеплоСбыт"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – НТ МУП "Тагилэнерго"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2023 года

по делу № А60-7152/2022

по иску НТ МУП "Тагилэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ТагилТеплоСбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга за услуги по передаче тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

НТ МУП "Тагилэнерго" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ТагилТеплоСбыт" (далее – ответчик) о взыскании 34 557 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.12.2021 по 01.01.2022 (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе истец указывает на неправомерный отказ судом первой инстанции во взыскании суммы процентов. По мнению заявителя, выводы суда об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с оплатой ответчиком долга путём зачёта встречных однородных требований не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановления Пленума №6). Заявитель полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом не учтено, что обязательства ООО "ТагилТеплоСбыт" перед НТ МУП "Тагилэнерго" по оплате услуг по передаче тепловой энергии за ноябрь 2021 года, (счет-фактура от 30.11.2021 №3ТТС) возникли с 16.12.2021, в то время как обязательства предприятия по оплате тепловой энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях – с 15.01.2022, следовательно, ответчик в период с 16.12.2021 по 01.01.2022 находился в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период является обоснованным.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании, проведённом в режиме веб-конференции, представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание ответчик, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между ООО "ТагилТеплоСбыт" (ЕТО) и НТМУП "Тагилэнерго" (ТСО) с 27.09.2021 сложились фактические отношения по передаче тепловой энергии потребителям единой теплоснабжающей организации в изолированной зоне теплоснабжения СТЦ-23 муниципального образования город Нижний Тагил.

В период с 26.10.2021 по 25.11.2021 предприятие (ТСО) оказало обществу (ЕТО) услуги по передаче тепловой энергии в объёме 74 152, 068 Гкал, предъявив для оплаты счёт-фактуру от 30.11.2021 №3ТТС на сумму 42 091 383 руб. 28 коп.

НТМУП "Тагилэнерго" 27.01.2022 направило ООО "ТагилТеплоСбыт" корректировочный счёт-фактуру от 31.12.2021 №5ТТС, согласно которому стоимость предъявленных к оплате услуг уменьшена на сумму 532 685 руб. 52 коп. и составила 41 558 697 руб. 76 коп.

Сторонами подписаны акты зачёта взаимных требований от 13.12.2021 №1, от 17.01.2022 №1, в соответствии с которыми задолженность ЕТО перед ТСО по счету-фактуре от 30.11.2021 №3ТТС (с учётом корректировочного счёта-фактуры от 31.12.2021 №5ТТС) погашена на общую сумму 39 065 328 руб. 26 коп.

Ссылаясь на то, что разница между предъявленной предприятием к оплате стоимостью переданной тепловой энергии и фактически оплаченной обществом с учётом корректировочного счёта-фактуры и актов зачёта взаимных требований, составляет 2 493 369 руб. 50 руб., предприятие обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в указанном размере, а также 98 277 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2021 по 26.01.2022 с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 34 557 руб.38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2021 по 01.01.2022.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 13, 15 постановления Пленума №6 и исходил из отсутствия оснований для начисления процентов за заявленный в иске период в связи с прекращением обязательств ответчика зачётом встречных однородных требований (подписанные сторонами акты зачёта встречных требований от 13.12.2021 №1, от 18.01.2022 №1).

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы права следует, что для зачёта по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ).

В случае прекращения обязательств зачётом финансовые санкции (неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами) подлежат начислению исключительно за период с момента начала просрочки до момента прекращения обязательств зачетом (момента созревания требования, которое должно быть исполнено позднее).

Такой правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 по делу 305-ЭС18-3914, от 12.12.2019 по делу №305-ЭС19-12031, от 25.08.2020 №310-ЭС20-2774, а также в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утверждённого Президиумом ВС РФ 26.12.2018.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума ВС РФ от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательства считаются прекращенными зачётом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям при зачёте встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее. Аналогичная правовая позиция о ретроспективном характере зачета изложена в пунктах 13, 15 постановления Пленума №6.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума №6, обязательства считаются прекращенными зачётом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачёте, то обязательства считаются прекращенными зачётом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 Кодекса) начисляются до момента прекращения обязательств зачётом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами и (или) неустойка были уплачены за период с момента, когда зачёт считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачёте, они подлежат возврату.

Таким образом, исходя из системного толкования приведённых выше норм права и разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 15 постановления Пленума №6, следует, что независимо от процедуры проведения зачёта (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачёте, подписания соглашения о зачёте, а с момента, когда обязательства стали способны к зачёту, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачётом в соответствии со статьей 410 ГК РФ. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несёт соответствующую ответственность.

Настаивая на обоснованности предъявленных требований истец указывал, что проценты в сумме 34 554 руб. 38 коп. начислены им за период с 16.12.2021 по 01.01.2022 на сумму задолженности ответчика 8 977 539 руб. 06 коп. по счёту-фактуре от 30.11.2021 №3ТТС, которая не может считаться оплаченной в этот период, исходя из того, что принятое к зачёту по акту от 18.01.2022 №1 обязательство истца перед ответчиком по оплате тепловой энергии по счёту-фактуре от 31.12.2021 еще не было способным к зачёту в заявленный в иске период начисления процентов, соответственно, на стороне ответчика имелась просрочка.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Судом первой инстанции, верно определены подлежащие применению в рассматриваемом случае нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 13, 15 постановления Пленума №6, установлены сведения об обстоятельствах, подлежащих для применения вышеуказанных норм и разъяснений.

Из материалов настоящего дела следует, что обязательства ООО «ТагилТеплоСбыт» перед НТ МУП «Тагилэнерго» возникли по договору на передачу тепловой энергии №1(36ТТС21), в рамках счёта-фактура №3ТТС от 30.11.2021.

Пунктом 4.6. договора №1(36ТТС21), сторонами согласован срок оплаты услуг НТ МУП «Тагилэнерго» по передаче тепловой энергии – 15 число месяца, следующего за расчётным.

Таким образом, обязательства ООО «ТагилТеплоСбыт» перед НТ МУП «Тагилэнерго» стали возможны к зачёту 30.11.2021, при этом проценты за несвоевременное исполнение обязательств по счёту-фактуре №3ТТС от 30.11.2021 подлежат исчислению с 16.12.2021.

Встречные обязательства НТ МУП «Тагилэнерго» перед ООО «ТагилТеплоСбыт» возникли по договору на поставку тепловой энергии и теплоносителя №3(38ТТС21) от 01.10.2023, в рамках счёта-фактура №91984.03 от 31.12.2021 на общую сумму 38 172 851 руб. 09 коп.

При определении момента, с которого встречные обязательства стали возможны к зачёту, следует обратить внимание на положения 2 абзаца пункта 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 №808, согласно которому 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца.

Таким образом, обязательства НТ МУП «Тагилэнерго» перед ООО «ТагилТеплоСбыт» в размере 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в декабре 2021 года, стали возможны к зачёту 01.12.2021 и должны были быть исполнены до 18.12.2021.

Плановая общая стоимость тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в декабре 2021 года согласована сторонами в Приложении №1 к договору №3(38ТТС21) от 01.10.2021 и составляет 16 452 Гкал и 142 733 м3, что в стоимостном выражении, исходя из действующих в соответствующем периоде тарифов (1 162,05 руб./Гкал и 8,96 руб./м3), составляет 25 млн. руб.

Таким образом, зачёт встречных однородных требований по счетам-фактурам №3ТТС от 30.11.2021, №91984.03 от 31.12.2021, проведённый в рамках акта взаимозачета №1 от 18.01.2022 на сумму 8 977 539 руб. 06 коп. соответствует 35 процентам плановой общей стоимости энергоресурсов, рассчитанной исходя из тепловых нагрузок, согласованных сторонами в Приложении №1 к договору №3(38ТТС21) от 01.10.2021.

Из вышеизложенного следует, что взаимные обязательства сторон, принятые к взаимозачёту в рамках акта взаимозачета №1 от 18.01.2022 стали возможны к взаимозачету 30.11.2021 и 01.12.2021, соответственно, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ, не обоснованы.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2023 года по делу №А60-7152/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


С.А. Яринский

Судьи


Н.А. Гребенкина



В.Ю. Назарова