Постановление от 18 января 2018 г. по делу № А40-120310/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60902/2017

Дело № А40-120310/2017
г. Москва
18 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Стешана Б.В., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Кондитер Плюс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2017 г.,

принятое судьей Н.А. Константиновской по делу № А40-120310/17

по иску ООО "Кондитер Плюс"

к ФИО1

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.04.2017;

от ответчика – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кондитер Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 6 416 118 руб. 36 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 заявленные требования удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Кондитер Плюс» 4 231 070 руб. убытков.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что им были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о причинении ФИО1 убытков ООО «Кондитер Плюс» на сумму 1 050 000 руб. и 1 135 048 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся генеральным директором ООО «Кондитер Плюс».

В дальнейшем полномочия ФИО1 были прекращены решением внеочередного общего собрания акционеров Общества от 28.12.2016.

29.12.2016 между ООО «Кондитер Плюс» и АО «Аудит и право» заключен договор № 93/2016-АИ, в соответствии с условиями которого, аудиторской компанией были проведены согласованные процедуры в отношении финансовой информации Общества за период 2015-2016 гг.

АО «Аудит и право» при проведении проверки были выявлены недобросовестные и неразумные действия ФИО1, повлекшие возникновению убытков у Общества в размере 6 416 118 руб. 36 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период с 2015-2016 гг. генеральный директор ФИО1 действовал не в интересах общества, исполнял свои обязанности недобросовестно, чем причинил обществу убытки.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Истец в свою очередь должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Между Обществом и ФИО3 были заключены договоры займа:

- № 6 от 13.04.2015;

- № 13 от 07.08.2015;

- № 14 от 17.08.2015.

Во исполнение указанных договоров Заемщику были предоставлены денежные средства в общей сумме 500 000 руб.

Денежные средства заемщиком Обществу возвращены не были.

Как указывает истец, указанные договоры были заключены в период, когда ООО «Кондитер Плюс» не осуществляло деятельность и не получало какого-либо дохода, что подтверждается документами, представленными в материалы дела.

Кроме того, судом установлено, что данные договоры займа были заключены в нарушение требований об одобрении данных сделок как сделок с заинтересованностью (статья 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции, действовавшей на момент заключения договоров займа, подпункт 11 пункта 7.2 Устава Общества).

ФИО3 является одним из учредителей ООО «Кондитер Плюс», размер доли которого на момент заключения договоров займа составлял 20,59 % голосов участников Общества.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона об ООО сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Корпоративная процедура одобрения Договора займа между Обществом и ФИО3 не была реализована.

На основании подпункта 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС о возмещении убытков недобросовестность действий директора считается доказанной, если директор совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

Соответственно, недобросовестные действия ФИО1 при заключении вышеперечисленных договоров займа с ФИО3, являющегося акционером корпорации на момент заключения сделок, не подвергнутых процедуре корпоративного одобрения, повлекли причинению Обществу убытков в виде невозвращенных ФИО3 сумм займов в общем размере 500 000 руб.

В 2015 году Обществу были предоставлены займы его участниками ФИО4 и ФИО5 на общую сумму 4 871 000 руб.

Денежные средства заимодавцами были предоставлены наличными денежными средствами в кассу Общества, о чем им были выданы соответствующие квитанции.

Однако согласно данным финансовой отчетности (Кассовая книга на 2015 год) Обществом были оприходованы поступления денежных средств только в сумме 2 857 000 руб.

Денежные средства в сумме 2 014 000 руб. не были оприходованы ФИО1 (который также являлся главным бухгалтером Общества и лицом, ответственным за ведение кассовой книги), то есть фактически в распоряжение ООО «Кондитер Плюс» не поступили.

Также, Обществом в лице ответчика были предоставлены займы ООО «Аромат Хлеба» на общую сумму 2 186 000 руб.

Сумму в размере 1 717 070 руб. 36 коп. (с учетом начисленных договорных процентов, а также частично возвращенных ООО «Аромат Хлеба» заемных денежных средств) заемщик Обществу не вернул.

Данные договоры займа № 15 от 21.08.2015, № 17 от 07.09.2015, № 21 от 20.11.2015 и № 22 от 11.12.2015 были заключены в нарушение требований об одобрении данных сделок как сделок с заинтересованностью (сттья 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции, действовавшей на момент заключения договоров займа, подпункт 11 пункта 7.2 Устава Общества), поскольку, ФИО1 с 10.08.2015 является участником ООО «Аромат Хлеба», размер доли которого на момент заключения договоров займа составлял 24,26% голосов участников ООО «Аромат Хлеба».

В отношении договоров займа № 7 от 26.06.2015, № 8 от 17.07.2015, № 10 от 27.07.2015, № 12 от 07.08.2015 ФИО1 действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами ООО «Кондитер Плюс», а именно при наличии его фактической заинтересованности в совершении Обществом данных сделок – в преддверии вступления его в состав участников контрагента 10.08.2015.

Договоры займа были заключены ФИО1 без учета того факта, что на момент их заключения ООО «Кондитер Плюс» не осуществляло предпринимательскую деятельность и не получало какого-либо дохода.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что ФИО1 был причинен имущественный вред Обществу на общую сумму в размере 4 231 070 руб. 36 коп.

Требования о взыскании суммы 1 050 000 руб. по договору на выполнение строительно-монтажных работ, и суммы 1 135 048 руб. по договору купли-продажи мебели, правомерно оставлены без удовлетворения, поскольку в данной части истцом не представлено доказательств, являющихся безусловным доказательством вины Ответчика и причинение им своими противоправными действиями (бездействием) убытков Обществу.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявителем были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о причинении ФИО1 убытков ООО «Кондитер Плюс» на сумму 1 050 000 руб. и 1 135 048 руб., не находят своего подтверждения в материалах дела.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2017 г. по делу № А40-120310/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: М.Е. Верстова

Судьи: Б.В. Стешан

В.С. Гарипов


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.