Решение от 24 ноября 2021 г. по делу № А40-189778/2021

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства


Дело №А40-189778/21-96-1343



Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 11.11.2021

Мотивированное решение вынесено 24.11.2021

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истца АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДОК-3" (109202, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА 1-Я КАРАЧАРОВСКАЯ, 8, ОГРН: 1027700302002, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: 7721063480)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМСТРОЙБРИГАДА" (143081, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ОДИНЦОВО, СЕЛО ЮДИНО, ШОССЕ 1-Е УСПЕНСКОЕ, ДОМ 1, ПОМЕЩЕНИЕ 69 ЭТАЖ 2, ОГРН: 1055006356240, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2005, ИНН: 5032137938)

о взыскании неустойки в размере 492 211 руб. 7 коп., госпошлины в размере 12 844 руб. 22 коп.

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДОК-3" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМСТРОЙБРИГАДА" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании неустойки в сумме 492 211,07 рублей.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 22.11.2021.

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Между сторонами заключен договор подряда, к правоотношениям сторон применяются положения гл. 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Между Истцом (Подрядчик) и Ответчиком (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 02/07 ЗИЛ Ок/РСБ от 29.06.2018 года (далее – Договор).

В соответствии с п. 14.1 Договора споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

По условиям договора в редакции дополнительных соглашений № 1 от 30.10.2018 г. (в редакции соглашения № 1 от 10.01.2019 г.), № 2 от 31.10.2018 г. Самый поздний срок выполнения работ – 31.01.2019 года - был установлен Соглашением № 1 от 10.01.2019 года к Дополнительному соглашению № 1 от 30.10.2018 г. к договору № 02/07 ЗИЛ ОК/РСБ от 29.06.2018 г. Последний Акт выполненных работ подписан Сторонами 09.01.2020 года.

Пунктом 13.3 Договора установлено, что за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ Субподрядчик обязан уплатить Подрядчику штрафную неустойку в размере 0,5 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, если просрочка превысит 10 дней, то размер штрафной неустойки увеличивается до 2,5 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Просрочка окончания работ по договору составила дней 343 дня (с 01.02.2019 года по 09.01.2020 года), общая стоимость работ по договору - 5 740 070,79 рублей, размер штрафной неустойки составляет 49 221 107,02 рублей, исходя из следующего расчета:

Стоимость работ по договору/100%*2,5%*количество дней просрочки

5 740 070,79 / 100 * 2,5 * 343 = 49 221 107,02 рублей.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по следующим доводам.

Ответчиком указано, что при заключении договора Ответчик принял на себя обязательство по выполнению работ объемом 831,17м2, со сроком до 30.12.2018г. В дальнейшем Истцом Ответчику было поручено выполнение работ объемом 2 980,15 м2 (сумма объемов работ по Соглашению №1 к ДС №1 и ДС №2), то есть объем работ увеличился на 358% по сравнению с первоначальным, в то время как сроки производства работ не были увеличены совсем.

Согласно доводам ответчика, истец был вправе расторгнуть договор.

Ответчик указывает, что Объект не мог быть введен в эксплуатацию без проведенных Ответчиком работ по монтажу оконных блоков из алюминиевого профиля. Исходя из этого, крайним сроком выполнения работ по договору следует считать дату ввода объекта в эксплуатацию, то есть 07.09.2019г. Поэтому подписание истцом Актов выполненных работ после ввода объекта в эксплуатацию, то есть после 07.09.2019 г. являлось намеренным злоупотреблением своим правом, ставящим Ответчика в неравное, подчиненное положение, а потому нарушающее права Ответчика на своевременную приемку выполненных работ.

Отклоняя доводы отзыва, арбитражный суд учитывает, что ответчиком не представлены доказательства невозможности выполнения работ в срок, установленный Договором. Кроме того, срок производства работ был установлен сторонами совместно. Доказательства передачи результата работ в срок согласно разделу 4 Договора в материалы дела не представлены.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы начисленной неустойки.

Суд пришел к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения ее размера не имеется.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении N 277-0 от 21.12.2000 г., именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 N 424-0-0 и от 26.05.2011 г. N 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о снижение неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела и не соразмерность не установлена.

При таких обстоятельствах заявленный размер неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 10, 15, 307, 309, 310, 929, 931, 942, 943, 422, 1064, 1079 ГК РФ, статьями 66, 69, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отказать.

Взыскать с ООО "РЕМСТРОЙБРИГАДА" в пользу АО "ДОК-3" неустойку в размере 492 211 руб. 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 844 руб. 22 коп.


Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья П.С. Гутник