Постановление от 19 мая 2023 г. по делу № А66-12310/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12310/2018
г. Вологда
19 мая 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 мая 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Обеспечение» в лице его ликвидатора представителя ФИО2 по доверенности от 16.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Обеспечение» ФИО3 на определение Арбитражного суда Тверской области от 15 февраля 2023 года по делу № А66-12310/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Обеспечение» (далее – Общество, должник) 18.07.2018 обратилось в Арбитражный суд Тверской области (далее – суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением суда от 23.07.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением суда от 22.03.2019 (резолютивная часть определения вынесена 22.02.2019), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019, производство по рассмотрению заявления Общества о признании его несостоятельным (банкротом) прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.2019 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением суда от 27.08.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об обоснованности заявления ООО «Обеспечение», рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего должника.

Решением суда от 08.12.2019 (резолютивная часть от 02.12.2019) Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий 24.09.2021 обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего участника Общества ФИО5 и бывшего генерального директора ФИО6 в пользу Общества солидарно убытков в размере 8 104 000 руб.

Определением суда от 03.10.2021 удовлетворено ходатайство ФИО5 и ФИО7 о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 08.12.2019.

Определением суда от 10.10.2021 (резолютивная часть от 29.09.2021) в удовлетворении ходатайств представителя участников Общества ФИО3 об оставлении без рассмотрения ходатайства ФИО7 и ФИО5 о прекращении производства по делу о банкротстве, а также о приостановлении производства по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом отказано. В признании обоснованным заявления Общества о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника отказано. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 отменено определение суда от 03.10.2021. Прекращено производство по заявлению ФИО5 и ФИО7 о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 08.12.2019.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 отменено определение суда от 10.10.2021.

От конкурсного кредитора акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт») 22.12.2021 поступило ходатайство об отказе от требований в сумме 64 456 руб. 63 коп. и исключении их из реестра требований кредиторов Общества.

Конкурсный кредитор ООО «Октябрь» 24.12.2021 обратился в суд с заявлением об отказе от своих требований к должнику на сумму 163 346 руб. 53 коп. и об исключении их из реестра требований кредиторов Общества, просил прекратить производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) Общества в связи с отказом всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований.

Определением суда от 16.03.2022 (резолютивная часть объявлена 24.02.2022) принят отказ ООО «Октябрь» и акционерного общества (далее – АО) «АтомЭнергоСбыт» от требований к должнику. Требования ООО «Октябрь» и АО «АтомЭнергоСбыт» исключены из реестра требований кредиторов Общества. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о продлении производства по делу о банкротстве отказано. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.

Определение от 16.03.2022 вступило в законную силу.

Определением суда от 06.05.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022, в удовлетворении заявления о солидарном взыскании с бывшего участника Общества ФИО5 и бывшего генерального директора ФИО6 в пользу должника убытков в размере 8 104 000 руб. отказано.

ФИО5 20.10.2022 обратился в суд с ходатайством о взыскании с Общества в свою пользу судебных расходов в размере 150 000 руб.

Определением суда от 15.02.2023 заявление ФИО5 удовлетворено частично, с Общества в пользу ФИО5 взыскано 130 000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель участников Общества ФИО3 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное определение, отказать в удовлетворении заявления ФИО5 в полном объеме. Апеллянт указывает на то, что на протяжении восьми месяцев исполнитель оказывал услуги заказчику в отсутствие какой-либо оплаты и не принимал мер к ее получению (первый счет выставлен исполнителем заказчику 01.06.2022), что не соответствует обычной хозяйственной практике. Кроме того, как указывает апеллянт, назначение платежа в представленных платежных поручениях «оплата по счету за июнь», «оплата по счету за июль», «оплата по счету за сентябрь» указывает на то, что оплата произведена в рамках договора на оказание неких услуг с помесячной оплатой, в то время как по договору между заявителем и исполнителем предусмотрена фиксированная оплата за определенный объем работ. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не выяснялись обстоятельства возмещения ФИО5 денежных средств ООО «ГринМаш» за оплату услуг представителя, также как и обстоятельства, свидетельствующие о наличие обязательств ООО «ГринМаш» перед ФИО5 в счет исполнения которых ООО «ГринМаш» оплатило услуги представителя. Полагает, что сумма разумных расходов на представителя в суде первой инстанции с учетом двух судебных заседаний и подготовки отзыва составляет 20 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 10 000 руб.

Представитель Общества в лице его ликвидатора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статье 101 АПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 22.06.2013 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим в абзаце третьем пункта 18 названного постановления № 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, то есть судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Инициатором обособленного спора о взыскании с ФИО5 и ФИО6 убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества выступал конкурсный управляющий должника.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Инициатором апелляционного производства являлся конкурсный управляющий должника.

В данном случае конкурсный управляющий выступал в интересах должника и его кредиторов в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Согласно правовой позиции, указанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу № 305-ЭС14-6827, лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

В соответствии с пунктом 10 постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения судебных расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций подтвержден надлежащими доказательствами.

Как следует из материалов дела, 04.10.2022 ФИО5 (заказчик) и ИП ФИО8 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 2 договора от 04.10.2022 исполнитель вправе оказывать юридические услуги лично либо привлекать для ведения дела заказчика в суде ФИО9, либо иных лиц, которым заказчиком должна быть выдана доверенность с полным объемом полномочий на представление интересов заказчика в суде.

Стоимость оказываемых услуг стороны согласовали в разделе 4 договора на оказание юридических услуг от 04.10.2021, и актах выполненных работ, согласно которым она составляет: 100 000 руб. за представление интересов заказчика в суде одной инстанции, 50 000 руб. за представление интересов заказчика в апелляционной инстанции.

Оказанные услуги оплачены платежными поручениями третьим лицом ООО «ГринМаш» от 21.06.2022 № 526, от 01.07.2022 № 575, от 06.09.2022 № 648 на сумму 150 000 руб.

Услуги представителя оплачены за ФИО5 третьим лицом по поручению самого ФИО5 С учетом изложенного судом сделан верный вывод о возложении заказчиком по оплате оказанных исполнителем услуг по договору от 04.10.2022 на третье лицо и о полном расчете сторонами в порядке пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО5 ФИО9 участвовала в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков – 08.12.2021 и 23.03.2022-30.03.2022. Также в материалы дела представлены отзыв на заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО5 (том 23, лист 11), отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего (том 23, лист 70), подписанные и направленные в суд представителем ФИО5 ФИО9

В силу пункта 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности настоящего требования по праву является верным, так как в данном случае ФИО5 является выигравшей стороной такого обособленного спора.

Суд первой инстанции, принимая во внимание продолжительность рассмотрения спора, категорию сложности дела и степень вовлеченности ФИО5 в процесс, взыскал с Общества судебные расходы в размере 130 000 руб.

Между тем размер таких расходов апелляционная коллегия считает неразумным ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании пунктов 20, 21 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с ФИО5 убытков было рассмотрено в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (с учетом перерыва); при этом судебное заседание 08.12.2021 отложено, в том числе для ознакомления конкурсного управляющего должника с отзывом ФИО5, который направлен в суд в день судебного заседания без доказательств его направления лицам, участвующим в обособленном споре; рассмотрение заявления по существу с участием представителей ФИО5, конкурсного управляющего и участников должника состоялось в судебном заседании 23.03.2022-30.03.2022, длившемся в общей сложности 25 мин 06 сек.

При апелляционном обжаловании представитель ФИО5 не принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Судебные заседания по рассмотрению заявления не были длительными, вопросы, в них рассматриваемые, не являлись сложными и не требовали представления большого объема документов. Сформированная доказательственная база по спору не является значительной.

Дело состоит из одного тома, содержит небольшой объем доказательственной базы. Указанные обстоятельства предполагают небольшой объем трудовых и временных затрат для квалифицированного специалиста.

Представителем ФИО5 08.12.2021 в суд первой инстанции направлен отзыв на заявление, а 01.07.2022 – отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции, содержащий аналогичные ранее представленным доводы.

С учетом данных обстоятельств апелляционная коллегия считает, что судебные расходы в рассматриваемом случае, с учетом принципа разумности их несения и мнения представителя участников Общества следует снизить до 30 000 руб., в том числе 20 000 руб. – за участие представителя в судебных заседаниях (10 000 руб. – участие представителя в судебном заседании 08.12.2022, 10 000 руб. – участие представителя в судебном заседании 23.03.2022-30.03.2022), 5 000 руб. за подготовку и направление отзыва на заявление, 5 000 руб. за подготовку и направление отзыва на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемое определение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 15 февраля 2023 года по делу № А66-12310/2018 в обжалуемой части изменить, изложив абзац первый резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Обеспечение» в пользу ФИО5 30 000 руб. судебных расходов».

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Тверской области от 15 февраля 2023 года по делу № А66-12310/2018 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Т.Г. Корюкаева



Судьи

Н.Г. Маркова


О.Г. Писарева