Постановление от 4 июля 2018 г. по делу № А40-222385/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-27638/2018-ГК

Дело № А40-222385/17
г. Москва
05 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Тетюка В.И. Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МехСтройТранс" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018 по делу №А40-222385/17, принятое судьей Козленковой О.В. (51-2012) по иску ООО "Геосфера" (ОГРН <***>) к ООО "Мехстройтранс" (ОГРН <***>) о взыскании по договору подряда № ГС-16-358-1 от 28 сентября 2016 года долга в размере 4 831 910 руб., неустойки в размере 77 241 руб. 21 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.12.2017г.,

от ответчика: не явился, извещен.  



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Геосфера» (далее – истец) предъявило ООО «Мехстройтранс» (далее - ответчик) иск о взыскании по договору подряда от 28.09.2016г. № ГС-16-358-1 долга в размере 4 831 910 руб., неустойки в размере 77 241,21 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 23.03.2018г., изготовленным в полном объеме 30.03.2018г., исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 30.03.2018г., ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что привлечение ООО «ГеоСфера» в качестве субподрядчика не было согласовано с ФГБУК «Государственный Эрмитаж»; документы, представленные истцом в настоящее дело составлены с целью создания искусственной задолженности ООО «Мехстройтранс» по текущим платежам, при этом создание такой задолженности нарушает права кредиторов ответчика, требования которых включены в реестр требований кредиторов, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 28.09.2016 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № ГС-16-358-1 (с учетом дополнительных соглашений к нему), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить из материалов заказчика, комплекс работ по устройству буронабивных свай o880 мм длиной 35,1м, в количестве 150 штук из материалов заказчика на объекте заказчика: ФГБУК «Государственный Эрмитаж», расположенном по адресу: <...> (п. 1.1 договора).

В силу п. 1.2 договора заказчик обязался оплатить выполненные подрядчиком работы и принять их результат в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. 

Общая предварительная стоимость работ определяется на основании Протокола согласования договорной цены (Приложение № 1 к договору) и составляет 22 613 000 руб., в т.ч. НДС 18% в размере 3 449 440,63 руб. (пункт 2.1 договора).

Сроки выполнения работ определены графиком (Приложение № 2 к договору) (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 02.03.2017 г. к договору).

На основании п. 2.5 договора оплата за фактически выполненные работы производится ежемесячно на основании справок  по форме КС-3 с расшифровкой физических объемов по форме КС-2 и счет-фактур подрядчика в течение 20 (двадцати) банковских дней с момента подписания указанных форм КС-2,3 с полным зачетом выплаченного аванса за отчетный период аванса.

Пунктом 7.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты работ в виде неустойки из расчета 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день задержки, но не более 10 % от общей стоимости договора.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы по договору на общую сумму 12 931 910 руб., что подтверждается представленными в материалы дела Актами КС-2, КС-3 № 1 от 25.10.2016г., № 2 от 21.11.2016г., № 3 от 20.12.2016г., № 4 от 20.12.2016г., № 5 от 18.01.2017г., № 6 от 20.02.2017г., подписанными сторонами без замечаний и возражений (т. 1 л.д. 26-37).

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично в размере 8 100 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 306 от 03.10.2016г., № 393 от 27.10.2016г., № 394 от 28.10.2016г., 468 от 23.11.2016г., № 465 от 23.11.2016г., № 469 от 24.11.2016г., № 546 от 15.12.2016г., № 591 от 22.12.2016г., № 870 от 28.12.2016г., № 30 от 02.02.2017г. (т. 1 л.д. 38-47), в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 4 831 910 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию исх. № ГС-61 от 02.05.2017г. с требованием об оплате задолженности, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 4 831 910 руб., неустойка в размере 77 241,21 руб. за периоды с 15.02.2017г. по 09.08.2017г., с 23.03.2017г. по 09.08.2017г. подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке. Расчет неустойки проверен и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, связанные с тем, что работы по Договору подряда № ГС-16-358-1 от 28.09.2016 выполнялись на объекте, расположенном по адресу <...>, на том же объекте, где выполнялись работы по Договору от 01.12.2015 № 0372100005615000329-0001598-01, заключенному между ФГБУК «Государственный Эрмитаж» и ответчиком, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку Договор от 01.12.2015 № 0372100005615000329-0001598-01, на основании которого ответчиком был заключен с истцом Договор подряда № ГС-16-358-1 от 28.09.2016, не влияет на отношения сторон по Договору подряда № ГС-16-358-1 от 28.09.2016, которые в силу ст. 706 ГК РФ носят самостоятельный характер.

Довод ответчика о том, что судом не были исследованы обстоятельства, связанные с выполнением различными организациями работ по устройству буронабивных свай, на том же объекте, для того, чтобы установить какие работы ООО «ГеоСфера» выполнялись, а если выполнялись, то сваи какого диаметра и в каком количестве, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку направлен на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, подтверждающих факт выполнения истцом работ, их объем, качество и стоимость.

Довод ответчика о том, что привлечение ООО «ГеоСфера» в качестве субподрядчика не было согласовано с ФГБУК «Государственный Эрмитаж», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается представленными истцом в материалы дела промежуточными актами о приемке работ, подписанными всеми заинтересованными лицами, в том числе и со стороны Технического надзора ОКС ФГБУК, что подтверждает то, что истец производил работы с согласия ФГБУК «Государственный Эрмитаж».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что документы, представленные истцом в настоящее дело составлены с целью создания искусственной задолженности ООО «Мехстройтранс» по текущим платежам, при этом создание такой задолженности нарушает права кредиторов ответчика, требования которых включены в реестр требований кредиторов, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 названного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В связи с тем, что дело о банкротстве ответчика № А40-96744/16-38-122Б возбуждено 26 августа 2016 года, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для рассмотрения заявленных требований по настоящему делу (Акты формы КС-2, КС-3 датированы 25.10.2016, 21.11.2016, 20.12.2016, 18.01.2017, 20.02.2017) в рамках производства по делу о банкротстве ответчика не имелось, так как истребованные истцом денежные суммы являются текущими.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 по делу № А40-222385/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МехСтройТранс"  в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                      В.Я. Гончаров


Судьи                                                                                                           В.И. Тетюк


                                                                                                          А.Л. Фриев



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.