Постановление от 24 октября 2019 г. по делу № А83-15806/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 http://www.21aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-15806/2019
город Севастополь
24 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л. Калашниковой К.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Утес» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 06.09.2019 по делу № А83-15806/2019 (судья Авшарян М.А.), принятое по результатам рассмотрения

заявления Общества с ограниченной ответственностью «Крымводстрой плюс» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий Утес» (298635, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании должника несостоятельным (банкротом),

установил:

28.08.2019 Общество с ограниченной ответственностью «Крымводстрой плюс» (далее – ООО «Крымводстрой плюс», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Утес» (далее – ООО «Санаторий Утес») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.09.2019 заявление о признании должника банкротом оставлено без движения на срок до 28.10.2019, заявителю предложено устранить ряд недостатков, допущенных при подаче заявления.

05.09.2019 заявителем подано ходатайство о возврате ранее поданного заявления в порядке п.п. 3 п. 1 статьи 129 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 129 АПК РФ определением от 06.09.2019 Арбитражный суд Республики Крым вернул заявление его подателю.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Санаторий Утес» подало в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило указанное определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что со стороны заявителя имеет место злоупотребление правом, поскольку после отзыва своего первоначально поданного заявления и его возврата судом,

ООО «Крымводстрой плюс» вновь подало заявление о признании ООО «Санаторий

Утес» банкротом. По мнению апеллянта, таким образом заявитель влияет на избрание судебного состава, который будет рассматривать дело.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 апелляционная жалоба была принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 22.10.2019.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, заявили ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку не могут обеспечить явку своих представителей (ООО «Санаторий Утес» нуждается во времени для поиска представителя, имеющего высшее юридическое образование, а представитель ООО «Крымводстрой плюс» занят в ином судебном процессе).

Коллегия судей указанные ходатайства отклоняет, поскольку

ООО «Крымводстрой плюс» не доказало ни занятость своего представителя в ином судебном процессе, ни отсутствие у него в штате либо на договорной основе иного представителя. ООО «Санаторий Утес» также не доказало, что в его штате отсутствуют юристы, которые могли бы представлять интересы ООО «Санаторий Утес» в суде, при этом коллегия судей полагает, что с 01.10.2019 (с момента начала действия статьи 59 АПК РФ в новой редакции) по 22.10.2019 (дата судебного заседания) ООО «Санаторий Утес» имело достаточно времени для поиска представителя, имеющего высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности, для представления его интересов в суде. Более того, ни одна из сторон не обосновала, по каким причинам апелляционная жалоба не может быть рассмотрена в отсутствие их представителей.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им посредством почтовой связи копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству и размещения текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в нем.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью первой статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта первого статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ. Закон о банкротстве) судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд или оставляет заявление без движения или возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 44 Закона № 127-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.09.2019 заявление о признании должника банкротом оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 28 октября 2019 года совершить процессуальные действия, направленные на устранение допущенных им нарушений при подаче заявления: представить доказательства соблюдения норм п. 2.1. ст. 7 Закона о банкротстве, а именно: предварительное опубликование (не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в суд) на сайте Единого федерального реестра сведений о фактах

деятельности юридических лиц о намерении обратится в суд с заявлением о признании должника банкротом; представить доказательства вероятности обнаружения имущества должника, достаточного для финансирования процедур банкротства, при отсутствии указанных доказательств представить суду сведения о согласии (либо несогласии) кредитора на финансирование процедур банкротства должника (в письменном виде с указанием суммы финансирования); представить договор подряда № 02/08 от 21.07.2008 года, дополнительные соглашения к договору подряда № 02/08, договор подряда № 03/08 от 05.09.2008 года, дополнительные соглашения к договору подряда № 03/08.

05.09.2019 заявителем подано ходатайство о возврате ранее поданного заявления в порядке п.п. 3 п. 1 статьи 129 АПК РФ. Заявление мотивировано намерением соблюсти требования п. 2.1. ст. 7 Закона № 127-ФЗ, поскольку в силу данной нормы право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц. Так как на момент обращения в суд заявителем не были совершены указанные действия, а сама публикация была осуществлена им только 21.08.2019, заявитель полагал, что требование о публикации не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд не может быть им исполнено в рамках уже поданного заявления, а потому счел необходимым просить суд о возвращении заявления и подаче его вновь - по истечении 15 дней с момента совершения соответствующей публикации.

В пункте 3 части 1 статьи 129 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления.

Учитывая положения, закрепленные в пункте 3 части 1 статьи 129 АПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа ООО «Крымводстрой плюс» в возврате его заявления.

При этом коллегия судей суда апелляционной инстанции в действиях

ООО «Крымводстрой плюс» по подаче заявления о возврате заявления о признании должника банкротом и последующем повторном обращении в суд по истечении 15 дней с момента совершения публикации, предусмотренной п. 2.1. ст. 7 Закона № 127- ФЗ, не усматривает злоупотребления правом, поскольку действия заявителя были направлены на соблюдение требования Закона № 127-ФЗ. Довод апеллянта о том, что таким образом ООО «Крымводстрой плюс» пыталось изменить состав суда, носят предположительный характер, при этом коллегия судей отмечает, что если у апеллянта возникают сомнения относительно того, что у нового состава суда имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности, он вправе заявить отвод судье (составу суда) в порядке, предусмотренном главой 3 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление о признании Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Утес» несостоятельным (банкротом), на основании п.п. 3 п. 1 статьи 129 АПК РФ подлежало возвращению заявителю.

Определение суда первой инстанции о возвращении заявления является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и его отмены у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 06 сентября 2019 года по делу № А83-15806/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.С. Вахитов

Судьи К.Г. Калашникова

Е.Л. Котлярова