Постановление от 21 октября 2019 г. по делу № А41-45620/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19461/2019

Дело № А41-45620/18
22 октября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Военно-промышленный банк» на определение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2019 по делу № А41-45620/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Военно-промышленный банк»: ФИО2 по доверенности № 77 АГ 1105878 от 23.04.2019,

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: ФИО3 по доверенности № 431-Д от 25.12.2018.

Акционерное общество «Военно-промышленный банк» (далее - АО «ВПБ», банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра, управление, заинтересованное лицо) с требованием о признании незаконным бездействия Управления Росреестра.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2019, решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены в части: признано незаконным бездействие управления, выразившееся в не предоставлении сведений (документов), на основании которых зарегистрирована ипотека в пользу банка, а также документов о переходе права собственности в отношении указанных объектов недвижимости, суд обязал управление предоставить конкурсному управляющему АО «ВПБ» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» справку о содержании правоустанавливающих документов, сведения (документы), на основании которых зарегистрирована ипотека в пользу банка, а также документы о переходе права собственности в отношении указанных объектов недвижимости.

В связи с неисполнением управлением указанного судебного акта АО «ВПБ» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о присуждении судебной неустойки по делу в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения с 01.05.2019.

В определении от 22.08.2019 суд первой инстанции определил взыскать с Управления Росреестра в пользу банка денежные средства в размере 10 руб. в день, начиная со дня вступления настоящего определения в законную силу до даты фактического исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу в полном объеме.

С вынесенным определением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО «ВПБ» (далее также – податель жалобы) просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить в части снижения неустойки, а также в части даты, с которой необходимо присудить неустойку.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неверное применение судом норм процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на доводах апелляционной жалобы. Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 названного Кодекса апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Удовлетворяя указанное заявление банка в части, суд первой инстанции исходил, среди прочего, из необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Так, в силу части 1 статьи 16 названного Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 174 названного Кодекса).

Также согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статьи 304 названного Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также в силу пункта 31 постановления Пленума № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В настоящем случае на протяжении длительного времени управление не исполняло постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление банка о присуждении судебной неустойки.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С другой стороны, судебная неустойка не является средством обогащения или восстановления имущественного положения выигравшей спор стороны.

Руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов - с одной стороны и необходимость соблюдения баланса интересов сторон - с другой, арбитражный суд первой инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства исполнения судебного акта по настоящему делу, обоснованно, вопреки указанию подателя жалобы, установил размер судебной неустойки в 10 руб. за каждый день неисполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу до дня его фактического исполнения.

В силу пункта 31 постановления Пленума № 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260 разъяснено следующее.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума № 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Учитывая изложенное, судебная неустойка за неисполнение постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу обоснованно присуждена судом первой инстанции со дня вступления в законную силу обжалуемого определения.

Довод подателя жалобы о необходимости присуждения судебной неустойки с 01.05.2019 приведен при неверном толковании норм процессуального законодательства и без учета указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2019 по делу № А41-45620/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Военно-промышленный банк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Судья Л.В. Пивоварова