Постановление от 31 мая 2021 г. по делу № А65-19448/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-51025/2019

Дело № А65-19448/2018
г. Казань
31 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Вильданова Р.А., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителей:

истца – Гайнуллина Р.Ф. (доверенность от 25.12.2020), Дерябиной Т.Н. (доверенность от 25.12.2020),

ответчика – Мухамадярова Л.Р. (доверенность от 01.12.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Осиновская теплоснабжающая компания»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021

по делу № А65-19448/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Осиновская теплоснабжающая компания», с. Осиново Зеленодольского района Республики Татарстан (ОГРН 1151673002612, ИНН 1648041792) к Исполнительному комитету Осиновского сельского поселения, с. Осиново Зеленодольского района Республики Татарстан (ОГРН 1061673001510, ИНН 1648018049) о взыскании 6 978 656 руб. 38 коп. долга, при участии третьего лица – акционерного общества «Осиновские инженерные сети», с. Осиново Зеленодольского района Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Осиновская теплоснабжающая компания» (далее – истец, ООО «Осиновская теплоснабжающая компания») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Исполнительному комитету Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 6 978 656 руб. 38 коп.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 16, 17 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон № 115-ФЗ), статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями концессионного соглашения от 13.05.2016 и приложения № 4 к нему и мотивированы тем, что по итогам работы 2017 года размер валовой выручки истца от регулируемой деятельности по теплоснабжению составил меньше, чем установлено в пункте 11.2.3 соглашения (70 708 401 руб.), в связи с чем в соответствии с пунктом 4.3 приложения № 4 к соглашению ответчик обязан возместить истцу недополученные доходы.

Определением от 11.09.2018 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек акционерное общество «Осиновские инженерные сети» (далее – АО «Осиновские инженерные сети») к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 22.11.2018 тот же суд приостановил производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы для определения валовой выручки истца, удовлетворив ходатайство ответчика.

Определением от 09.01.2019 Арбитражный суд Республики Татарстан возобновил производство по делу в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец до принятия решения уточнил размер исковых требований и просил взыскать 6 975 935 руб. 58 коп. неполученных доходов.

Решением от 21.02.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019, Арбитражный суд Республики Татарстан в иске отказал.

Постановлением от 16.09.2019 Арбитражный суд Поволжского округа судебные акты отменил, дело – направил на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением от 17.12.2019 Арбитражный суд Республики Татарстан иск удовлетворил в измененном размере.

Постановлением от 25.06.2020 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение отменил, в иске – отказал.

Постановлением от 05.11.2020 Арбитражный суд Поволжского округа постановление суда апелляционной инстанции от 25.06.2020 отменил, дело – направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела постановлением от 17.02.2020 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции от 17.12.2019 отменил, в иске – отказал.

В кассационной жалобе ООО «Осиновская теплоснабжающая компания» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как не соответствующее нормам права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ принял и учел при принятии постановления дополнительные доказательства, представленные ответчиком, которые он мог представить в суд первой инстанции (сведения Государственного Комитета Республики Татарстан по тарифам (далее – Госкомитет по тарифам РТ) от 12.01.2021, касающиеся установленных для истца тарифов в 2017 году, по запросу ответчика), поскольку ответчик принимает участие в Согласительной комиссии Госкомитета РТ по тарифам при установлении тарифов для истца; не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что неисполнение истцом обязательства по реконструкции внутриквартальных сетей свидетельствует об отсутствии прямой зависимости недополучения им валовой выручки в 2017 году от обстоятельств, предусмотренных пунктами 4.3, 4.5 приложения № 4 к спорному соглашению; указывает на неизменность условий спорного соглашения несмотря на наступление особых обстоятельств, которые препятствуют исполнению истцом обязательств в период с 2017-2019 по обеспечению вывода из эксплуатации и (или) демонтажа тепловых сетей, входящих в состав иного имущества, указанного в пункте 1 приложения № 9 к соглашению: неисполнение ответчиком обязательства по передаче в установленном порядке иного имущества, на которое у ответчика отсутствует право собственности, в связи с чем подлежат применению условия пункта 4.3 приложения № 4 к спорному соглашению.

В отзыве на кассационную жалобу Исполнительный комитет Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании 18.05.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 24.05.2021 до 16 часов 00 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же судебном составе. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон спора, проверив законность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим отмене, решение суда первой инстанции – оставлению без изменения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, в порядке статьи 71 АПК РФ, условия концессионного соглашения от 13.05.2016, руководствуясь статьями 3, 4, 8, 34 Закона № 115-ФЗ, принимая во внимание, что концессионное соглашение подписано уполномоченными лицами, объект соглашения был зарегистрирован в реестре прав за ответчиком и передан истцу в соответствии с условиями концессионного соглашения, встречный иск о признании этого соглашения недействительной сделкой не заявлен, подтвержденный факт наличия у истца неполученных доходов в 2017 году, признал обязанность ответчика возместить истцу неполученные доходы.

Поскольку имущество третьего лица как не прошедшее регистрацию в реестре прав не могло быть объектом концессии, было реализовано им на момент рассмотрения спора, суд пришел к выводу, что концессионное соглашение и его исполнение сторонами не затрагивает прав третьего лица.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, руководствуясь положениями Закона № 115-ФЗ, условиями спорного соглашения, учитывая письмо Госкомитета РТ по тарифам от 12.01.2021, пункт 25 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1079, а также уведомление ответчика, направленное письмом истца от 12.05.2017 № 178 о наступлении особых обстоятельств, пришел к выводу, что установленный для истца тариф в 2017 году обеспечивал ему возможность получения валовой выручки в размере 70 543 руб. 87 коп., в связи с чем признал, что недополучение истцом выручки, предусмотренной спорным соглашением, не является безусловным основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации этой суммы в соответствии с пунктами 4.3, 4.5 соглашения, поскольку с 12.05.2017 истец не исполнял спорное соглашение в части осуществления реконструкции объекта концессионного соглашения.

При этом суд отклонил доводы истца о том, что при назначении судебной экспертизы вопросы перед экспертом о причинах и основаниях получения им выручки в объеме меньшем, чем предусмотрено соглашением, не ставились.

Кроме того, суд отклонил и доводы ответчика о том, что заключение судебной экспертизы не является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза назначена по его ходатайству для разрешения поставленных им вопросов и отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ, подтверждает факт недополучения истцом выручки от регулируемого вида деятельности.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 концессионного соглашения термин «валовая выручка концессионера» означает доход концессионера от осуществления регулируемой деятельности по соглашению.

В соответствии с пунктом 4.3 приложения № 4 к концессионному соглашению о порядке установления цен (тарифов) на регулируемую деятельность концессионера по соглашению, согласованный с органом регулирования, в случае, если концессионеру будут установлены цены (тарифы) на базе рассчитанного размера необходимой валовой выручки, не учитывающей в полном объеме экономически обоснованные расходы, указанные в пункте 4.1 настоящего приложения, что приведет к возникновению недополученных доходов концессионера, концедент гарантирует возмещение концессионеру таких недополученных доходов, рассчитанных по результатам каждого календарного года.

Следовательно, факт недополучения валовой выручки свидетельствует о том, что тарифы, установленные для истца, не учитывают в полном объеме экономически обоснованные его расходы.

Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что тарифы в сфере теплоснабжения – система ценовых ставок, по которым осуществляются расчеты за тепловую энергию (мощность), теплоноситель и за услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

Установление тарифов в сфере теплоснабжения осуществляется регулирующим органом в соответствии с целями и принципами государственного регулирования, предусмотренными Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 11 Закона № 190-ФЗ установление тарифов в сфере теплоснабжения осуществляется в целях необходимости обеспечения единых тарифов для потребителей тепловой энергии (мощности), теплоносителя, находящихся в одной зоне деятельности единой теплоснабжающей организации и относящихся к одной категории потребителей, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена дифференциация тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, за исключением потребителей, которые заключили:

1) в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, договоры теплоснабжения и (или) договоры поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя по ценам, определенным соглашением сторон в отношении объема таких поставок;

2) долгосрочные договоры теплоснабжения и (или) договоры поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя с применением долгосрочных тарифов в отношении объема таких поставок.

При удовлетворении иска суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства наличия и размера недополученного дохода истца в 2017 году выводы эксперта, данные в заключении эксперта от 20.01.2019 № 772-12/18-С при производстве назначенной судом первой инстанции по ходатайству ответчика с учетом поставленных последним вопросов (л.д. 133, т. 2) судебной экспертизы (л.д. 118-124, т. 3), которые не признаны судом апелляционной инстанции недостоверным доказательством.

Поэтому тот факт, что при установлении Госкомитетом РТ по тарифам истцу тарифов на 2017 год необходимая валовая выручка на 2017 год для него определена в сумме 70 543 руб. 87 коп. руб. (письмо от 12.01.2021 – л.д. 153, т. 8) не означает, что тарифы, установленные для истца регулирующим органом на 2017 год (постановление от 14.12.2016 № 5-54/ТЭ) учитывали в полном объеме экономические обоснованные его расходы по итогам 2017 года.

Указанный вывод подтверждается и заключением судебной экспертизы от 20.01.2019 № 772-12/18-с, признанным судами обеих инстанций надлежащим доказательством, обосновывающим доводы истца.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что предметом настоящего спора не является спор о тарифах.

Кроме того, в силу пункта 9 статьи 3 Закона № 115-ФЗ концессионным соглашением может предусматриваться предоставление концедентом во владение и в пользование концессионера имущества, принадлежащего концеденту на праве собственности, образующего единое целое с объектом концессионного соглашения и (или) предназначенного для использования в целях создания условий осуществления концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением (далее - иное передаваемое концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущество).

Как установлено судами при рассмотрении дела, внутриквартальные сети теплоснабжения и сети ГВС АО «ОИС» на момент заключения (13.05.2016) спорного соглашения включены в состав иного имущества, реконструкция которого предусмотрена пунктом 6.11 спорного соглашения в период с 2016 по 2021 года (л.д. 23, т. 1).

Однако письмом от 12.05.2017 истец информировал ответчика о том, что владелец этого имущества, АО «Осиновские инженерные сети» (третье лицо), уведомило истца о выводе из эксплуатации этого имущества в связи с введением в отношении третьего лица конкурсного производства решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2016 по делу № А65-26695/2015, что делает невозможным осуществление реконструкции этих сетей и является основанием для расторжения концессионного соглашения в силу пунктов 1.4, 1.6, 1.20 приложения № 8 к соглашению (л.д. 8, т. 9).

Между тем указанное обстоятельство не является доказательством того факта, что неисполнение истцом обязательства по реконструкции иного имущества является причиной недополучения им валовой выручки и основанием для неприменения пункта 4.3 приложения № 4 к соглашению, поскольку пункт 4.3 не содержит обстоятельств, наличие которых исключает выполнение ответчиком предусмотренного пунктом 4.3 обязательства.

При таких условиях у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для переоценки выводов суда первой инстанции и его отмене, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции – оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу № А65-19448/2018 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2019 по тому же делу, кассационную жалобу – удовлетворить.

Взыскать с Исполнительного комитета Осиновского сельского поселения, с. Осиново Зеленодольского района Республики Татарстан (ОГРН 1061673001510, ИНН 1648018049) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Осиновская теплоснабжающая компания», с. Осиново Зеленодольского района Республики Татарстан (ОГРН 1151673002612, ИНН 1648041792) расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Н.Н. Королёва


Судьи Р.А. Вильданов


Э.Р. Галиуллин