Решение от 17 февраля 2025 г. по делу № А28-2456/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-2456/2024
г. Киров
18 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 18 февраля 2025 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шихова А.Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шулеповой Е.С.,

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610004, <...>; почтовый адрес: 610020, Россия, <...>)

к Государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610020, Россия, <...>)

о признании недействительным решения от 29.02.2024 № 186/24,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Союз 43» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610002, Россия, <...>)

при участии в судебном заседании представителя заявителя – ФИО1, по доверенности от 09.01.2025, после перерыва в судебное заседание представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – заявитель, общество, ООО «Стройсервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – Инспекция, лицензирующий орган) от 29.02.2024 № 186/24 о внесении изменений в реестр лицензий Кировской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Реестр) в части исключения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее – МКД № 16/1), из перечня многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «Стройсервис».

В обоснование заявленного требования общество указывает, что оспариваемое решение принято на основании заявления общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Союз 43» (далее – ООО УК «Союз 43», третье лицо) и приложенных к нему документов, в том числе протокола общего собрания собственников помещений в МКД № 16/1 от 18.01.2024 № 1/2024 (далее – протокол № 1) и договора управления от 24.01.2024 № 1/2024, заключенного с ООО УК «Союз 43», вместе с тем вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 02.09.2024 по делу № 2-3345/2024 решения общего собрания собственников помещений в МКД № 16/1 по вопросам № 2, 4, 5, 6, оформленные протоколом от 18.01.2024 № 1/2024, и договор управления от 24.01.2024 № 1/2024, заключенный с ООО УК «Союз 43» во исполнение протокола от 18.01.2024 № 1/2024, признаны недействительными. По мнению заявителя, при рассмотрении заявления ООО УК «Союз 43» о внесении изменений в реестр лицензий Инспекции следовало установить отсутствие кворума для принятия решений, оформленных протоколом от 18.01.2024 № 1/2024. Общество полагает, что вывод Инспекции о ничтожности решений собственников, оформленных протоколом от 28.02.2024 № 2/2024 (далее – протокол № 2), в связи с отсутствием кворума, основан на неверном толковании положений жилищного законодательства, поскольку решение собственников помещений в МКД об отмене ранее принятого решения может быть принято большинством голосов и не требует преодоления порога кворума в 50% + 1 голос, как при принятии решения о выборе управляющей организации, следовательно, принятое общим собранием решение (протокол № 2) по вопросу отмены решений, оформленных протоколом № 1, является последним принятым собственниками документом и имеет приоритетную силу. В материалы дела также представлена позиция совета МКД № 16/1 относительно обстоятельств спора и обоснованности требования ООО «Стройсервис». В судебном заседании до объявления перерыва представитель заявителя требования поддержал, после перерыва – явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Инспекцией представлен отзыв, в котором изложены возражения относительно заявленного требования, полагает оспариваемое решение законным и обоснованным. В дополнении к отзыву Инспекция указала на отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку с 25.12.2024 в реестре лицензий МКД № 16/1 включен в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «Стройсервис». Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Определением суда от 06.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК «Союз 43». Третье лицо в письменном мнении указало на необоснованность требований заявителя. ООО УК «Союз 43» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Руководствуясь положениями статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Протоколом от 18.01.2024 № 1/2024 собственники помещений в МКД № 16/1 оформили следующие решения: о расторжении договора управления МКД № 16/1 с ООО «Стройсервис» (вопрос № 2 повестки); о выборе в качестве управляющей организации МКД № 16/1 – ООО УК «Союз 43» с момента принятия решения Инспекцией о внесении изменений в Реестр в части включения МКД № 16/1 в перечень МКД, находящихся под управлением третьего лица (вопрос № 4 повестки); о заключении договора управления МКД с ООО УК «Союз 43» и по утверждению существенных условий договора управления (вопрос № 5 повестки); об утверждении размера платы по строке «Содержание жилого помещения» (вопрос № 6 повестки).

24.01.2024 собственниками помещений в МКД № 16/1 и ООО УК «Союз 43» подписан договор управления многоквартирным домом № 1/2024.

25.01.2024 в Инспекцию поступило заявление ООО УК «Союз 43» о внесении изменений в Реестр в части включения сведений об управлении МКД № 16/1 на основании решения, оформленного протоколом № 1, и договора управления многоквартирным домом от 24.01.2024 № 1/2024.

В процессе исследования Реестра Инспекцией установлено, что МКД № 16/1 числится в перечне многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Стройсервис». Заявление об исключении данного дома от ООО «Стройсервис» поступало в Инспекцию 24.01.2024 посредством информационной системы, использующей функции Единой системы идентификации и аутентификации пользователя, однако 31.01.2024 данное заявление обществом было отозвано.

С учетом приведенных обстоятельств Инспекция приняла решение от 05.02.2024 № 98/24 (с учетом изменений, внесенных решением Инспекции от 08.02.2024 № 98.1/24) о приостановлении рассмотрения заявления ООО УК «Союз 43» до 29.02.2024.

Инспекция направила запросы в ООО УК «Союз 43» и ООО «Стройсервис» с требованием о предоставлении документов и сведений в срок до 22.02.2024.

Письмом от 29.02.2024 № 58 ООО «Стройсервис» сообщило Инспекции, что в связи обращением собственников помещений МКД № 16/1, обладающих 923,39 кв.м, что составляет 14,12% голосов от общего количества голосов собственников помещений в МКД, общество организовало внеочередное общее собрание собственников помещений МКД в форме очно-заочного голосования в период с 19.02.2024 по 28.02.2024. Одним из вопросов повестки дня, который инициаторы общего собрания собственников помещений МКД поставили на голосование, являлся вопрос об отмене решений собрания собственников помещений МКД, принятых путем очно-заочного голосования в период с 25.12.2023 по 08.01.2024 и оформленных протоколом № 1/2024 от 18.01.2024, с момента их принятия. Решение принято (оформлено протоколом № 2/2024 от 28.02.2024). Подлинники документов, подтверждающих очно-заочное голосование, переданы нарочно в Инспекцию 28.02.2024.

Согласно представленному в Инспекцию протоколу от 28.02.2024 № 2/2024, собственниками помещений в МКД № 16/1 принято решение об отмене решений внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, принятых путем очно-заочного голосования в период с 25.12.2023 по 08.01.2024 и оформленных протоколом № 1/2024 от 18.01.2024, с момента их принятия.

По результатам рассмотрения заявления ООО УК «Союз 43» Инспекцией сделано заключение от 29.02.2024 № 185/186 (далее – заключение), из которого следует, что заявление ООО УК «Союз 43» и приложенные к нему документы соответствуют требованиям Приказа Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» (далее – Порядок № 938/пр), при этом в отношении решений собственников, оформленных протоколом № 2, сделан вывод о ничтожности в связи с отсутствием кворума.

29.02.2024 Инспекцией на основании подпункта «а» пункта 7 Порядка № 938/пр принято решение № 186/24 о внесении изменений в Реестр в части исключения МКД № 16/1 из перечня многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «Стройсервис», в связи с соответствием заявления и документов, представленных ООО УК «Союз 43», требованиям пункта 5 Порядка № 938/пр. Изменения в Реестр в части включения МКД № 16/1 в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО УК «Союз 43», оформлены решением Инспекции от 29.02.2024 № 185/24.

Полагая, что решение Инспекции от 29.02.2024 № 186/24 вынесено с нарушением норм жилищного законодательства и нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 02.09.2024 по делу № 2-3345/2024 решения общего собрания собственников помещений в МКД № 16/1 по вопросам № 2, 4, 5, 6, оформленные протоколом от 18.01.2024 № 1/2024, и договор управления от 24.01.2024 № 1/2024, заключенный с ООО УК «Союз 43» во исполнение протокола от 18.01.2024 № 1/2024, признаны недействительными.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65, 197, 198 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Частью 3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

На основании части 3 статьи 198 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 статьи 198 ЖК РФ, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Полномочия Инспекции на рассмотрение заявлений о включении сведений об МКД в Реестр и принятие соответствующего решения обществом не оспариваются.

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр).

Пунктами 2, 4, 5, 6, 7 и 14 Порядка № 938/пр предусмотрено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр.

В ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет, в том числе отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ (подпункт «е» пункта 5 Порядка № 938/пр).

В силу подпункта «а» пункта 9 Порядка № 938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов является, в том числе несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 Порядка № 938/пр.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия Инспекцией оспариваемого решения от 29.02.2024 № 186/24 о внесении изменений в Реестр лицензий послужило заявление ООО УК «Союз 43» от 25.01.2024 № 24 с приложением протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 18.01.2024 № 1/2024 и договора управления от 24.01.2024 № 1/2024, заключенного с ООО УК «Союз 43».

Согласно заключению от 29.02.2024 № 185/186 лицензирующий орган при проведении проверки поступившего заявления на предмет соблюдения условий, указанных в пункте 5 Порядка № 938/пр, не обнаружил наличие признаков ничтожности решения общего собрания по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем судом установлено, что решение общего собрания собственников помещений в МКД № 16/1, оформленное протоколом № 1, было оспорено правообладателями помещений МКД в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 02.09.2024 по делу № 2-3345/2024 решения общего собрания собственников помещений в МКД № 16/1 по вопросам № 2, 4, 5, 6, оформленные протоколом от 18.01.2024 № 1/2024, и договор управления от 24.01.2024 № 1/2024, заключенный с ООО УК «Союз 43» во исполнение протокола от 18.01.2024 № 1/2024, признаны недействительными.

Названным судебным актом решение общего собрания признано недействительным в силу отсутствия кворума, необходимого для принятия решения о выборе ООО УК «Союз 43» в качестве управляющей организации МКД № 16/1.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В пункте 119 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

Поскольку решение собрания, оформленное протоколом № 1, было принято в отсутствие кворума, что могло и должно было быть установлено лицензирующим органом, поскольку проверка заявления и документов на предмет, в том числе отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, напрямую отнесены Порядком № 938/пр к полномочиям Инспекции, указанный протокол общего собрания не мог рассматриваться Инспекцией в качестве основания для внесения изменений в Реестр лицензий. Данное решение собрания недействительно с момента его принятия и не порождает правовых последствий.

Более того, до принятия судебного акта о признании недействительным решений, оформленных протоколом № 1, в распоряжении Инспекции имелся протокол № 2, которым зафиксировано решение собственников об отмене ранее принятых решений, изложенных в протоколе № 1.

Суд полагает необходимым обратить внимание на несостоятельность выводов Инспекции, равно как и доводов третьего лица, в части ничтожности решений собственников, оформленных протоколом от 28.02.2024 № 2/2024, в связи с отсутствием кворума и полномочий собрания собственников на принятие решения об отмене ранее принятого решения.

Перечень вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений, установленный частью 2 статьи 44 ЖК РФ, не является исчерпывающим, так как в силу положений пункта 5 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания отнесены и другие вопросы, отнесенные ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений. По своей правовой природе общее собрание собственников является органом управления, обладающим правом как на принятие юридически значимых решений, так и на их последующее изменение и (или) отмену. Компетенция общего собрания может быть ограничена законом или соглашением собственников, при этом ни положения главы 9.1 ГК РФ, ни статья 44 ЖК РФ, определяющая компетенцию общего собрания, не содержат ограничений на право отмены ранее состоявшихся решений, в том числе и с даты их принятия.

Таким образом, вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания собственников помещений МКД, могут разрешаться также и путем отмены ранее принятых общим собранием собственников решений по таким вопросам, поскольку положения вышеприведенных норм не содержат запрета на отмену ранее состоявшихся решений общих собраний и не исключают возможность отмены общим собранием решения, принятого ранее в пределах компетенции общего собрания, ввиду изменения своей позиции по соответствующим вопросам, которые, по мнению собственников, подлежат разрешению иначе.

При этом частью 1 статьи 46 ЖК РФ установлен закрытый перечень вопросов, по которым для принятия собранием собственников решений требует более 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (либо квалифицирующего большинства голосов), к числу которых отмена ранее принятых общим собранием собственников решений не отнесена.

Таким образом, решение собрания собственников помещений МКД № 16/1, оформленное протоколом № 2, по вопросу отмены решений из протокола № 1, было принято большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, признаки ничтожности протокола № 2 по основаниям, приведенным в заключении лицензирующего органа, отсутствуют. Инспекции следовало принять во внимание результаты данного голосования.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемого решения лицензирующего органа требованиям действующего законодательства и нарушении им прав заявителя в сфере деятельности по управлению МКД № 16/1. Отсутствие у Инспекции на момент вынесения решения от 29.02.2024 № 186/24 сведений об оспаривании решений общего собрания и судебного акта о признании такого решения недействительным не свидетельствует о законности ненормативного акта поскольку решения общего собрания от 18.01.2024 недействительны с момента их принятия. Кроме того, выводы Инспекции относительно правовых последствий решения собственников об отмене ранее принятых решений (протокол № 2) основаны на неверном толковании действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ требование заявителя о признании незаконным решения Инспекции от 29.02.2024 № 186/24 подлежит удовлетворению.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на признание решения незаконным и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно сведениям ГИС ЖКХ, с 25.12.2024 спорный МКД № 16/1 включен в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «Стройсервис», в связи с чем суд полагает, что основания для указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя отсутствуют.

При обращении в арбитражный суд заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.03.2024 № 168.

В связи с тем, что требования заявителя удовлетворены, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с Инспекции в пользу ООО «Стройсервис» подлежат взысканию расходы по уплату государственной пошлины за рассмотрение заявления в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительным решение государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610019, Россия, <...>) от 29.02.2024 № 186/24.

Взыскать с государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610019, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610004, <...>; почтовый адрес: 610020, Россия, <...>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.


Судья                                                                                               А.Л. Шихов