Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А60-46007/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4928/24

Екатеринбург

24 октября 2024 г.


Дело № А60-46007/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Скромовой Ю. В., Полуяктова А. С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемортан И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2024 по делу № А60-46007/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по тому же делу.

Судебное заседание проводится с использованием системы веб-конференции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством онлайн-заседания принял участие предприниматель ФИО1, лично (паспорт).

В суд округа явку обеспечили представители:

Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (далее – ЕМУП Водоканал) – ФИО2 (доверенность от 10.04.2023 № 40-10/224);

Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга (далее – Департамент) – ФИО3 (доверенность от 28.03.2024 № 16/05/02.06-14).

До начала судебного заседания предприниматель обратился к суду с устным ходатайством о приостановлении рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела № А60-52555/2024 о признании права собственности на спорную скважину за предпринимателем.

Ответчик и третье лицо возражают против удовлетворения указанного ходатайства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд округа не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку не усмотрел указанных в пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, не установил невозможности рассмотрения данного дела до разрешения указанного заявителем дела.

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЕМУП Водоканал о взыскании упущенной выгоды в виде неполученных доходов от использования скважины за период с августа 2020 года по апрель 2023 года в сумме 6 935 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Управление жилищного и коммунального хозяйства администрации города Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, судами ошибочно не учтено, что истец является собственником водозаборной скважины, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0102034:23 в нежилом здании насосной с кадастровым номером 66:41:0102041:23. Ответчик осуществляет пользование указанным сооружением (водозаборной скважиной), не внося платы за такое пользование, в результате чего у истца возникли убытки в виде упущенной выгоды. Согласно заключению общества Оценочное агентство «Эксперт» № 1382 размер упущенной выгоды от неполученных истцом доходов за период с августа 2020 по апрель 2023 включительно равен 6 935 000 руб. Указанная сумма учитывает комплекс недвижимого имущества в виде земельного участка и расположенного на нем здания насосной, включая водозаборную скважину, а также оборудование. Кассатор не согласен с выводом судов о том, что спорная скважина относится к недрам, ее следует рассматривать в качестве самостоятельного объекта гражданских прав, кроме того относится к государственной собственности в силу ее особого статуса. По мнению подателя, такие сооружения как скважины не исключены из гражданского оборота. Полагает необоснованной ссылку судов на судебный акт суда общей юрисдикции (дело № 2-5809/2019) ввиду того, что предприниматель не являлся в них стороной по делу. По мнению кассатора, водозаборная скважина не является бесхозяйной недвижимой вещью, поскольку скважина является собственностью истца и истец не отказывался от права собственности на нее, выводы суда в данной части истец считает неверными.

В отзыве на кассационную жалобу ЕМУП Водоканал просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Департамент поддержал позицию ответчика, указав, что спорная скважина никогда не поступала во владение истца.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель ФИО1 является собственником следующих объектов недвижимого имущества, приобретенных на основании договора купли-продажи нежилого здания от 11.07.2020: 1. земельный участок с кадастровым номером 66:41:0102034:23, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, <...>; категория земель: под здание насосной станции; 2. здание с кадастровым номером 66:41:0102041:23, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <...>; виды разрешенного использования: нежилое.

В вышеуказанном нежилом здании располагается водозаборная скважина № 1098, год постройки – 1957, глубина – 71 метр.

ЕМУП Водоканал осуществляет использование скважины, расположенной на территории указанных объектов, с целью подачи и приема ресурса абонентам и выполнения обязанностей гарантирующей организации, что ответчиком подтверждается.

Ссылаясь на то, что вышеуказанная водозаборная скважина является собственностью предпринимателя, при этом ЕМУП Водоканал в период с августа 2020 по апрель 2023 годы осуществляло пользование скважиной, такое пользование не оплачивало, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что скважина № 1098 как конструкция водозаборного сооружения, принадлежащая единому комплексу технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод, обеспечивает прочную связь с землей, в связи с чем относится к объектам недвижимого имущества, установив, что документов, подтверждающих право собственности истца на скважину либо ее частей материалы дела не содержат. С учетом указанного суды пришли к выводу о том, что предприниматель ФИО4 не является собственником спорной скважины.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу обоснованной, а судебные акты подлежащими отмене на основании следующего.

Как видно из искового заявления предпринимателя, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды в виде неполученных доходов от использования скважины за период с августа 2020 года по апрель 2023 года в сумме 6 935 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу пункта 2 постановления № 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды содержится в пункте 14 постановления № 25. При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Из пункта 3 постановления № 7 следует, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В пункте 5 постановления № 7 указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны ли необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В обоснование требования о взыскании упущенной выгоды истец ссылался на то, что является собственником скважины № 1098, между тем, ответчик необоснованно использует скважину для подачи воды своим абонентам, не производя оплаты истцу за пользование скважиной, в связи с чем, как считает истец, у него возникли убытки в виде неполученных доходов за период с августа 2020 года по апрель 2023 года в размере 6 935 000 руб., определенном в заключении, выполненном обществом Оценочное агентство «Эксперт» № 1382.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ЕМУП Водоканал и Департамент ссылались, что скважина не принадлежит истцу на праве собственности, не являлась предметом договора купли-продажи от 11.07.2020, на основании которого истец приобрел у предыдущего собственника Брауна Ю.А. земельный участок с кадастровым номером 66:41:0102034:23 и здание с кадастровым номером 66:41:0102041:23, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <...>.

Разрешая исковые требования, суды исходили из того, что по смыслу Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) спорная скважина относится к недрам, ее, вопреки мнению истца, следует рассматривать в качестве самостоятельного объекта гражданских прав, не связанного ни с земельным участком предпринимателя ФИО1, ни с расположенным на нем строением. Кроме того, все недра, включая водозаборные скважины, по смыслу приведенных положений Закона о недрах, изначально относятся к государственной собственности.

Суды установили, что истец доказательств приобретения им в собственность спорной скважины в материалы дела не представил. При этом суды исходили из того, что до приобретения в собственность истцом земельный участок и расположенное на не здание находились в собственности ФИО5, до него – ФИО6, что спорным не является.

Судами также принято во внимание, что в рамках дела № 2-5809/2019 Кировским районным судом г. Екатеринбурга рассмотрено исковое заявление ФИО6 к ЕМУП Водоканал о понуждении к заключению договора аренды скважины и о начислении арендной платы.

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 18.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано на основании того, что истец не представила доказательств наличия у нее права собственности на спорную скважину. Суд общей юрисдикции, исследовав договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между ФИО6 и предыдущим собственником ООО «Предприятие Ф+Ф», установил, что в рамках данного договора передавались в собственность исключительно земельный участок и отдельно стоящее строение, скважина, либо ее части в качестве объектов сделки не упоминаются.

Как указали суды со ссылкой на часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, связанные с установлением права собственности на спорную скважину, имеют значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь, поскольку предметом спора является та же скважина, что и в рамках дела № 2-5809/2019, а истцами являются собственники земельного участка с кадастровым номером 66:41:0102034:23 и здания с кадастровым номером 66:41:0102041:23, расположенных по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, <...>.

Суды исходили из того, что спорная скважина также не является предметом договора купли-продажи от 11.07.2020, на основании которого земельный участок и расположенное на нем здание перешли в собственность истца по настоящему делу. Доказательств регистрации права собственности на спорную скважину за истцом последним также не представлено.

Ссылки истца на отсутствие необходимости отдельной регистрации права собственности на скважину, поскольку она располагается на принадлежащем истцу земельном участке, судами отклонены, поскольку, как установлено судами по настоящему делу и судом в рамках дела № 2-5809/2019 спорная скважина является отдельным объектом недвижимости. Скважина № 1098 как конструкция водозаборного сооружения, принадлежащая единому комплексу технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод, обеспечивает прочную связь с землей, в связи с чем относится к объектам недвижимого имущества.

Кроме того, судами указано, что согласно пункту 16 Приложения № 2 Приказа Администрации города Екатеринбурга № 35/11/0131 от 28.12.2019, скважина № 1098, расположенная по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пос. Садовый, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0102034:23, включена в перечень бесхозяйных инженерных сетей и объектов сети водоснабжения, выявленных администрациями районов города Екатеринбурга в 2019 году.

Управление жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга 28.12.2019 передало в эксплуатацию (содержание, обслуживание) ответчику скважину № 1098, что подтверждается передаточным актом бесхозяйных объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Таким образом, в 2019 году (до даты приобретения истцом в собственность земельного участка с кадастровым номером 66:41:0102034:23 и здания насосной с кадастровым номером 66:41:0102041:23) скважина № 1098 была поставлена Администрацией города Екатеринбурга на учет в качестве бесхозяйного имущества и передана в эксплуатацию ответчика. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, истцом не представлено, иное не доказано.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что истец не является лицом, обладающим какими-либо правами в отношении спорной скважины, в том числе, правом требования оплаты пользования данной скважиной, в связи с чем в удовлетворении иска отказали.

Кроме того, судами принято во внимание и то, что, заявляя требование о взыскании убытков в виде неполученных доходов, истец не представил доказательств того, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления самого истца. Доказательств совершения истцом конкретных действий, направленных на извлечение доходов от спорной скважины, которые не были получены только в связи с действиями ответчика, являющимися единственным препятствием, не позволившим истцу получить доход, истцом не представлено.

Между тем судами не учтено следующее.

Суды при рассмотрении настоящего спора, вопреки позиции истца, пришли к выводу о том, что спорная скважина относится к объектам недвижимого имущества, поскольку она прочно связана с землей, ее свободное перемещение без несоразмерного причинения ущерба ее назначению не представляется возможным.

При этом судами принято во внимание вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по делу № 2-5809/2019, в котором установлено, что спорная скважина является отдельным объектом недвижимости. Скважина № 1098 как конструкция водозаборного сооружения, принадлежащая единому комплексу технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод, обеспечивает прочную связь с землей, в связи с чем относится к объектам недвижимого имущества (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды также установили, что скважина относится к недрам, в связи с чем выступает самостоятельным объектом гражданских прав, который не связан ни с земельным участком предпринимателя, ни с расположенным на нем строением. Кроме того, недра относятся к государственной собственности в силу закона.

При разрешении спора суды пришли к выводу о том, что скважина № 1098 как конструкция водозаборного сооружения, принадлежит единому комплексу технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

В соответствии со статьей 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное (статья 134 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем из материалов дела видно и установлено судами, что здание насосной, земельный участок принадлежат на праве собственности предпринимателю, в то время как скважина не находится в чьей-то собственности, не принадлежит кому-либо на каком-либо праве. Кроме того, как видно из материалов дела и установлено судами, спорная скважина № 1098 включена в перечень бесхозяйных инженерных сетей и объектов сети водоснабжения, выявленных администрациями районов города Екатеринбурга в 2019 году. На основании передаточного акта от 28.12.2019 была передана Управлением ЖКХ Администрации города Екатеринбурга ответчику, а последний принял ее для эксплуатации (содержание и обслуживание) до момента признания права собственности МО «город Екатеринбург».

При этом доказательств того, что здание насосной возведено исключительно для размещения в нем имущества ответчика, не представлено, равно как и доказательств, влекущих за собой признание права ответчика на скважину как объект недвижимого имущества.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что изначально здание насосной и находящееся в нем оборудование (скважина) образовывали сложную вещь и представляли собой единый имущественный комплекс, выступающий в обороте как единый неделимый объект вещных прав, судами не установлено.

С учетом изложенного сам по себе факт размещения скважины в здании насосной, не принадлежащем ответчику на каком-либо праве, не может являться основанием для освобождения от платы за его фактическое использование, по крайней мере самого здания, на которое зарегистрировано право собственности истца (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2024 по делу № 310-ЭС24-8441). При этом вопрос о принадлежности права собственности скважины является предметом рассмотрения в рамках дела № А60-52555/2024 по иску предпринимателя ФИО1 к Департаменту по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга.

Вывод судов о том, что истец не представил доказательств того, что возможность получения прибыли от эксплуатации принадлежащего ему имущества (здания насосной и земельного участка) существовала реально, а не в качестве субъективного представления самого истца, сделан без учета характера спора. Предъявляя исковые требования, истец указывал на то, что его имущество используется ответчиком в отсутствие на то законных оснований без внесения платы за такое пользование.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В предмет доказывания по рассматриваемым отношениям входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон, как отношения, подлежащие регулированию главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, а апелляционная инстанция, не опровергнув выводы суда в указанной части, рассмотрела требования истца как убытки в форме упущенной выгоды. При этом представленное истцом в обоснование своих требований заключение общества «Эксперт» от 29.05.2023 № 1382 по обоснованности и размеру неполученного истцом дохода, оценено апелляционным судом критически без учета фактически заявленных предпринимателем требований о неосновательном обогащении, где в предмет доказывания входят иные обстоятельства, отличные от обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении спора о взыскании убытков в виде неполученных доходов.

Таким образом, выводы судов об отсутствии у ответчика обязанности оплачивать пользование спорной скважиной для подачи воды своим абонентам по причине недоказанности истцом прав на нее, являются преждевременными.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела и представленные в их обоснование доказательства не исследованы судами, в связи с чем нельзя признать рассмотрение дела всесторонним и полным, а судебные акты - вынесенными при анализе всех обстоятельств дела.

С учетом изложенного, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судами не установлены, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с тем, что для принятия обоснованного и законного решения требуется установить обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом исследовать и оценить необходимые доказательства, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судебные акты в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, а также с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить значимые для дела обстоятельства, дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, а также доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, разрешить спор по существу, с учетом заявленных требований и в соответствии с нормами материального и процессуального права, а также правоприменительной практикой.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2024 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения кассационной жалобы, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с указанного лица в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2024 по делу № А60-46007/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Столяров


Судьи Ю.В. Скромова


А.С. Полуяктов