Постановление от 30 января 2024 г. по делу № А08-3673/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-3673/2021
г. Воронеж
30 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2024 г.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Ботвинникова В.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от ФИО2: ФИО2, паспорт гражданина РФ; ФИО3, представитель по доверенности от 15.07.2022 № 31 АБ 2080851, паспорт гражданина РФ;

от финансового управляющего ФИО4 ФИО5: ФИО5, паспорт гражданина РФ;

от ФИО4: ФИО6, представитель по доверенности от 09.02.2022 № 31 АБ 1933234, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2023 по делу №А08-3673/2021

по рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании гражданина ФИО4 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании гражданина ФИО4 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2022 в отношении ФИО4 введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Финансовый управляющий ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением, в котором просила:

- признать недействительной сделкой оставление за собой ФИО2 (далее – ответчик) в исполнительном производстве имущества ФИО4 – объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 31:16:0214001:31, расположенного по адресу: <...> с фактическими характеристиками: площадь 2 332,1 кв. м., этажность – 2, степень готовности – 91%.

- применить последствия недействительности сделки и обязать Шелковую В.С. возвратить в конкурсную массу ФИО4 объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 31:16:0214001:31, расположенного по адресу: <...> с фактическими характеристиками: площадь 2 332,1 кв. м., этажность 2, степень готовности – 91%.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2023 удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО4 ФИО5 Признано недействительной сделкой оставление за собой ФИО2 в исполнительном производстве имущества ФИО4 – объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 31:16:0214001:31, расположенного по адресу: <...> с фактическими характеристиками: площадь 2 332,1 кв.м., этажность – 2, степень готовности – 91%. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО4 объект незавершенного строительства с кадастровым номером 31:16:0214001:31, расположенный по адресу: <...> с фактическими характеристиками: площадь 2 332,1 кв.м., этажность – 2, степень готовности – 91 %.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2023 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений).

Финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 и представитель ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, указанным в отзывах, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре и не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, отзывов на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим ФИО4 ФИО5 при исполнении своих обязанностей были выявлены следующие обстоятельства.

ФИО4 являлся собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 31:16:0214001:31, расположенного по адресу: <...>.

Все строительные работы на объекте были завершены в 2009 году (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №31-162-2131-3033-09 от 26.11.2009) и с 26.11.2009 и по настоящее время работы по строительству, реконструкции, отделке объекта не проводились.

Введенному в эксплуатацию объекту, ранее учтенному под кадастровым номером 31:16:0214001:31, было присвоено название: «Производственная база: нежилое здание – цех №2» и кадастровый номер 31:16:0214001:45.

Белгородским городским филиалом ГУП «Белоблтехинвентаризация» 18.07.2016 составлен техпаспорт на спорное нежилое здание литер Б.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 10.06.2019 акт ввода в эксплуатацию спорного объекта недвижимости был признан недействительным и производственная база: нежилое здание – цех №2 с кадастровым номером 31:16:0214001:45 снова было учтено как объект незавершенного строительства с кадастровым номером 31:16:0214001:31.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 17.06.2017 с ФИО4 в пользу бывшей супруги ФИО7 взыскана задолженность по договору займа в размере 7 253 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 465 руб.

Данное решение вступило в законную силу, в целях его принудительного исполнения выдан исполнительный лист.

В рамках исполнительного производства от 01.09.2017 №86826/117/31010, возбужденного в ОСП по г. Белгороду, было обращено взыскание на принадлежащий ФИО4 объект незавершенного строительства с кадастровым номером 31:16:0214001:31, произведена оценка на сумму 6 507 920 руб.

В ходе организованных судебным приставом-исполнителем торгов по продаже имущества должника: объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 31:16:0214001:31, заявок от покупателей не поступило, в связи с чем цена объекта была снижена до 4 980 940 руб.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду 08.08.2018 вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке объекта незавершенного строительства взыскателю ФИО7

В соответствии с выпиской из ЕГРН ФИО7 зарегистрировала право собственности на спорный объект незавершенного строительства 11.08.2020 года со степенью готовности 23% (выписка из ЕГРН от 04.05.2022).

Как указал финансовый управляющий, в соответствии оценкой, проведенной ООО «Центр независимой оценки» стоимость объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 31:16:0214001:31 (ранее был учтен под кадастровым номером 31:16:0214001:45) по состоянию на 27.02.2019 составляла 25 046 000 руб., при этом при оценке, проведенной в рамках исполнительного производства спорное здание оценивалось как одноэтажное, со степенью готовности 23%.

В действительности же строительство здания завершено в 2009 году и в 2017 году объект состоял из двух этажей, площадью – 2 332,1 кв. м., работы по его строительству ни должником, ни ответчиком после 2009 года не проводились, более того, спорное здание сдавалось в аренду как производственный объект ФИО4, а после его передачи - ФИО2

Кроме того, как считает ФИО5, спорный объект недвижимости не мог быть реализован на торгах в рамках исполнительного производства, так как сведения о продаваемом объекте, его характеристиках, не соответствовали фактическим показателям объекта, что создавало препятствия для потенциальных покупателей для дальнейшей регистрации и использования спорного здания, ввиду чего отсутствовал покупательский интерес и торги были признаны не состоявшимися.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены, доказательств, опровергающих их не представлено.

В этой связи, по мнению управляющего, ФИО7 в счет погашения долга по решению суда от 17.06.2017 имела право на регистрацию за собой только доли в праве собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 31:16:0214001:31, эквивалентной сумме долга ФИО4 перед ФИО7, установленного решением Белгородского районного суда от 17.06.2017, а именно 7 253 000 руб. + 44 465 руб. = 7 297 465 руб.

Ссылаясь на то, что оставление за собой ФИО2 в исполнительном производстве поименованного выше объекта незавершенного строительства является недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превысила стоимость полученного встречного исполнения обязательств, чем причинен вред имущественным правам кредиторов должника, а также была совершена в условиях осведомленности ФИО7 о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о ее оспаривании.

Апелляционная коллегия, соглашаясь с позицией суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, исходит из следующего.

Пунктами 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда: а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отражено, что в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Следовательно, в качестве специального основания недействительности сделки, совершенной должником, пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает наличие неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, которая совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом или после принятия такого заявления.

Лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как отражено в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Оспариваемая сделка совершена в трехлетний период до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника (27.04.2021), т.е. в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 являлся собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 31:16:0214001:31, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН №99/2017/26413285 от 29.08.2017, имеющейся в материалах исполнительного производства от 01.09.2017.

Введенному в эксплуатацию объекту, ранее учтенному под кадастровым номером 31:16:0214001:31, был присвоено название: «Производственная база: нежилое здание – цех № 2» и кадастровый номер 31:16:0214001:45 (Раздел 1 выписки от 29.08.2017). Технический паспорт на спорное нежилое здание литер Б был подготовлен Белгородским городским филиалом ГУП «Белоблтехинвентаризация» 18.07.2016.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 17.06.2017 с ФИО4 в пользу бывшей супруги ФИО7 взыскана задолженность по договору займа в размере 7 253 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 465 руб.

В рамках исполнения решения Белгородского районного суда Белгородской области от 17.06.2017 в ходе исполнительного производства от 01.09.2017 №86826/117/31010 обращено взыскание на принадлежащий ФИО4 объект незавершенного строительства с кадастровым номером 31:16:0214001:31, он был оценен на сумму 6 507 920 руб.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду 08.08.2018, с учетом того обстоятельства, что объект незавершенного строительства не был реализован по результатам торгов (первых и повторных), по правилам пунктов 11 и 12 статьи 87, пункта 3 статьи 92 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке объекта незавершенного строительства взыскателю – ФИО7 по цене 4 880 940 руб.

Впоследствии, решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 10.06.2019 акт ввода в эксплуатацию спорного объекта недвижимости был признан недействительным и производственная база: нежилое здание – цех №2 с кадастровым номером 31:16:0214001:45 снова было учтено как объект незавершенного строительства с кадастровым номером 31:16:0214001:31.

ФИО7 зарегистрировала право собственности на спорный объект незавершенного строительства 11.08.2020.

В выписке из Единого государственного реестра недвижимости указана степень готовности объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 31:16:0214001:31, которая составляет 23%.

В соответствии с результатами экспертизы №4027/10-0 от 08.06.2020, проведенной в ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», процент готовности объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 31:16:0214001:31 составляет 91%.

Согласно оценке, проведенной ООО «Центр независимой оценки» стоимость объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 31:16:0214001:31 (ранее был учтен под кадастровым номером 31:16:0214001:45) по состоянию на 27.02.2019 составляла 25 046 000 руб.

В этой связи судом первой инстанции сделан вывод о том, что ФИО7 совершены действия по оставлению за собой имущества ФИО4, значительно превышающего по своей стоимости сумму обязательства ФИО4 перед ФИО7 Размер превышения, исходя из имеющихся документов, составил 17 748 535 руб. (25 046 000 руб. -7 297 465 руб.), чем нарушены требования Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Судебный пристав-исполнитель оценил и передел ФИО7, в счет погашения долга по решению суда от 17.06.2017, только часть спорного объекта незавершенного строительства со степенью готовности 23%, этажность – 1, площадь 1 765,8 кв. м.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, установив, что ФИО7 имела право на регистрацию за собой только доли в праве собственности на двухэтажный объект незавершенного строительства площадью 2 332,1 кв. м., стоимостью 25 046 000 руб. с кадастровым номером 31:16:0214001:31 на сумму долга в размере 7 297 465 руб., обосновано заключил, что, она, являясь взыскателем в исполнительном производстве на сумму 7 297 465 руб., незаконно оставила за собой имущество должника ФИО4 на сумму 25 046 000 руб.

Таким образом, вывод суда области о том, что оспариваемая сделка не отвечает принципу разумности действий участников гражданских правоотношений, является правомерным.

Кроме того, оспариваемая сделка причинила вред имущественным правам кредиторов ФИО4 в части, превышающей сумму обязательства ФИО4 перед ФИО7, на сумму 17 748 535 руб. (25 046 000 руб. - 7 297 465 руб.)

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о недоказанности неравноценного (неравнозначного) встречного исполнения подлежит отклонению как опровергающийся материалами дела.

При этом ФИО7 на дату совершения оспариваемой сделки была осведомлена о неплатежеспособности ФИО4, поскольку 12.08.2020 Арбитражным судом Белгородской области было зарегистрировано ее заявление о признании ФИО4 банкротом в связи с неисполнением денежного обязательства на сумму 2 416 463 руб. (дело №А08-6755/2020). Данное заявление в дальнейшем было возвращено ФИО4

Впоследствии определением Арбитражного суда Белгородской области по настоящему делу от 10.01.2022 требования ФИО7 к ФИО4 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов.

Довод апелляционной жалобы об обратном подлежит отклонению как необоснованный.

Как верно обращено внимание судом, ФИО2 знала и понимала, что оставляет за собой имущество в большем объеме, чем должна была, в полной мере обладала информацией о фактическом состоянии и степени готовности приобретаемого здания, так как неоднократно принимала участие в его осмотрах.

Приведенные выше обстоятельства документально не опровергнуты участвующими в деле лицами, каких-либо доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, ФИО7 после приобретения права собственности на принадлежавший должнику объект недвижимого имущества стала сдавать его в аренду как достроенное здание и извлекать из этого доход (определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2023 по делу №А08-1677/2023).

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ФИО2 не было представлено доказательств, подтверждавших проведение каких-либо неотделимых улучшений имущества арендаторами объекта.

Довод ФИО2 о том, что заявитель сопоставляет два совершенно разных количественных показателя – площадь застройки объекта и площадь объекта, суд первой инстанции верно отклонил ввиду несостоятельности, отметив, что ФИО2 в ходе рассмотрения спора сама подтвердила наличие противоречий между фактически полученным объектом и тем объектом незавершенного строительства, которое могло бы ей быть передано в рамках исполнительного производства, указав, что данные о степени готовности в 23% отражены на момент постановки объекта на учет – 07.05.2013, а не на дату оценки – 15.11.2017 и не на дату передачи не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю 08.08.2018. В этой связи, ФИО2 подтвердила что характеристики оставляемого ею за собой объекта на момент его передачи не соответствовали фактическому состоянию данного объекта, и она знала об этом. В отношении объекта с кадастровым номером 31:16:0214001:31 в ЕГРН содержатся не изменявшиеся с 07.05.2013 сведения о том, что данный объект является незаверенным строительством с 23% готовностью.

В связи с изложенным, довод заявителя апелляционной жалобы, аналогичный рассмотренному выше, апелляционная коллегия также отклоняет.

Заявление ФИО2 о пропуске финансовым управляющим ФИО4 ФИО5 предусмотренного статьей 200 Гражданского кодекса РФ трехлетнего срока исковой давности для оспаривания сделки суд первой инстанции верно отклонил.

В данном случае оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и причинила вред имущественным правам кредиторов ФИО4 (пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, по мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании недействительной сделкой оставление за собой ФИО2 в исполнительном производстве имущества ФИО4 – объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 31:16:0214001:31, расположенного по адресу: <...> с фактическими характеристиками: площадь 2 332,1 кв.м., этажность – 2, степень готовности – 91%.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделкой недействительной в силу статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» несостоятелен и безотносителен к предмету рассматриваемых требований.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО4 объект незавершенного строительства с кадастровым номером 31:16:0214001:31, расположенный по адресу: <...> с фактическими характеристиками: площадь 2 332,1 кв.м., этажность – 2, степень готовности – 91 %.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в дело доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачена при подаче жалобы по чеку от 13.10.2023).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2023 по делу №А08-3673/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.Б. Потапова


Судьи Е.А. Безбородов


В.В. Ботвинников