Постановление от 15 декабря 2021 г. по делу № А32-45103/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45103/2019
город Ростов-на-Дону
15 декабря 2021 года
15АП-21509/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 07.09.2021 по делу № А32-45103/2019

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к Администрации муниципального образования город Сочи

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о сохранении в реконструированном виде жилого дома, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к Администрации муниципального образования город Сочи (далее - ответчик, администрация) с требованиями о сохранении в реконструированном виде жилого дома с кадастровым номером 23:49:0301007:1183, общей площадью 1560,2 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0308002:3081 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, садоводческое товарищество «Дачное», уч. № 76, о признании права собственности на указанный жилой дом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2021 исковые требования истца о сохранении в реконструированном, переустроенном состоянии жилого дома с кадастровым номером 23:49:0301007:1183 оставлены без рассмотрения. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части, прекратив производство по требованию о признании права собственности; в части оставления без рассмотрения требования о сохранении в реконструированном состоянии просил решение суда оставить без изменений. В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО2 указывает на вступившее в законную силу решение Промышленного районного суда г. Владикавказа от 03.12.2020, которым удовлетворено требование о признании права собственности на спорный жилой дом. Указанное решение имеет преюдициальное значение, в связи с чем повторное рассмотрение дела ведет к опровержению уже ранее установленных судом общей юрисдикции обстоятельств. Более того, суд первой инстанции незаконно установил, что данный жилой дом является самовольной постройкой. Доказательств того, что спорная постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в дело не представлено. В рамках рассмотрения дела судом общей юрисдикции были проведены две судебные строительно-технические экспертизы, которые подтверждают, что данный дом безопасен и никому не угрожает. Право собственности на жилой дом зарегистрировано.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части проверяется судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки решения в обжалуемой части от участвующих в деле лиц не поступило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием город-курорт Сочи в лице дирекции муниципального казенного учреждения «Дирекция имущественного комплекса» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка от 21.03.2019, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора, земельный участок площадью 657 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0308002:3081, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, садоводческое товарищество «Дачное», уч. № 76, с видом разрешенного использования: для садоводства, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (п. 1.1 договора).

В дальнейшем ФИО2 зарегистрировал право собственности на данный земельный участок, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.07.2019.

На земельном участке с кадастровым номером 23:49:0308002:3081 расположен жилой дом, который был приобретен истцом на основании договора купли-продажи от 27.07.2017.

На основании декларации о недвижимости и технического плана в ЕГРН было зарегистрировано в упрощенном порядке право собственности ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером 23:49:0301007:1183, общей площадью 912,6 кв. м, количество этажей - 3, год постройки 2017, расположенный на указанном земельном участке (запись регистрации № 23:49:0301007:1183-23/050/2017-3 от 10.08.2017).

Как указывает истец, с целью улучшения конструктивных особенностей здания и крыши, без увеличения площади застройки жилого дома, им была осуществлена реконструкция объекта с кадастровым номером 23:49:0301007:1183, которая привела к увеличению площади объекта до 1560,2 кв. м и увеличению этажности до 5 этажей.

В целях легализации реконструированного объекта ФИО2 обращался с заявлением в уполномоченный орган с просьбой выдать разрешение на ввод в эксплуатацию спорного строения, однако данное заявление осталось без ответа.

Ссылаясь на невозможность оформления права собственности на реконструированный объект в административном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассматривая требование истца о сохранении в реконструированном, переустроенном состоянии жилого дома с кадастровым номером 23:49:0301007:1183., суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении данного требования без рассмотрения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования истца о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома с кадастровым номером 23:49:0301007:1183, являются идентичными требованиям, заявленным предпринимателем в рамках встречного иска по делу № А32- 5937/2020.

Лицами, участвующими в деле, решение суда в указанной части не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении иска в части требования о признании права собственности на жилой дом с кадастровым номером 23:49:0301007:1183, общей площадью 1560,2 кв.м, суд первой инстанции, установив факт реконструкции объекта без разрешительной документации, не нашел оснований для легализации объекта в судебном порядке, поскольку истцом возведен (реконструирован) объект капитального строительства на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, параметры спорного объекта не соответствуют параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, установленным в п. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Принимая решение по делу в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание права является одним из способов защиты права. Иск о признании права собственности — это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. В качестве ответчика выступает лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено о признании в судебном порядке права собственности на жилой дом с кадастровым номером 23:49:0301007:1183 общей площадью 1560,2 кв.м., этажностью 5, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0308002:3081 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, садоводческое товарищество "Дачное", уч. № 76, возведенный в результате реконструкции и переустройства.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Изначально ИП ФИО2 на праве собственности принадлежал жилой дом с кадастровым номером 23:49:0301007:1183, общей площадью 912,6 кв. м, количество этажей - 3, год постройки 2017. В результате строительных работ существенно изменилась площадь здания (с 912,6 кв. м до 1560,2 кв. м), а также увеличилась этажность здания с 3 до 5, что в силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации требует получения разрешения на строительство.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на строительство либо реконструкцию объектов капитального строительства выдается разрешение на строительство.

По окончании строительства выдается разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Доказательства того, что в отношении реконструкции жилого дома истцу выдавались разрешения на строительство (реконструкцию), равно как и доказательства того, что ИП ФИО2 вообще обращался в уполномоченные органы за получением таких разрешений, истцом суду представлены не были.

Разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию истцу также не выдавалось.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, для признания постройки самовольной необходимо наличие хотя бы одного из следующих условий: а) земельный участок не отведен для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; б) создание объекта без получения на это необходимых разрешений; в) создание объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Следовательно, возведенный истцом объект является самовольно реконструированным, поскольку из смысла пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является нарушением градостроительных норм, влекущим признание строительства (реконструкцию) самовольным.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), указано, что иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно построенного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную постройку, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку, недостаточным является формальная ссылка истца на наличие отказа в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Правомерный отказ в выдаче такого разрешения означает лишь необходимость принятия дополнительных мер лицом, намеревающимся осуществить введение недвижимого имущества в гражданский оборот, для получения в установленном порядке всех разрешительных документов, но никак не означает наличие права на незаконное строительство и возможность ее легализации в судебном порядке.

Вместе с тем, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что ему необоснованно было отказано в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дом, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По существу, требования ИП ФИО2 сводятся к легализации самовольно реконструированной постройки в судебном порядке в обход административного порядка, предусмотренного действующим законодательством и предусматривающего необходимость получения разрешения на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что истец не доказал соблюдение установленного законом административного порядка получения соответствующих разрешений на реконструкцию спорного объекта, на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта, что в силу пункта 26 Постановления Пленума № 10/22 является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку.

Ссылка предпринимателя на то, что разрешение на строительство (реконструкцию) жилого дома на садовом земельном участке не требуется в силу положений части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0308002:3081, на котором расположен спорный объект, находится в территориальной зоне Р-3 (зона природных территорий ограниченного пользования).

В соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, целью выделения территориальной зоны Р-3 является сохранение и обустройство озелененных пространств при их использовании с возможностью строго ограниченного строительства объектов отдыха, спорта и досуга.

Согласно выписке из ЕГРН от 26.07.2019, разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 23:49:0308002:3081 - для садоводства.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

1) садовый земельный участок - земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей;

2) садовый дом - здание сезонного использования, предназначенное для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их временным пребыванием в таком здании.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предельные параметры разрешенного строительства зданий и сооружений, строительство которых осуществляется на садовых земельных участках, определяются градостроительными регламентами. При этом параметры жилого дома, садового дома должны соответствовать параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно обратил внимание, что в соответствии с пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект индивидуального жилищного строительства представляет собой отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия "объект индивидуального жилищного строительства", "жилой дом" и "индивидуальный жилой дом" применяются в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства настоящим Кодексом, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, спорный объект с кадастровым номером 23:49:0301007:1183 после произведенной истцом реконструкции не соответствует параметрам индивидуального жилого дома, установленным пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации по количеству надземных этажей (пять этажей вместо максимально допустимых трех). Кроме того, предпринимателем возведен (реконструирован) объект капитального строительства на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что спорный объект соответствуют требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, также спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, независимо от результатов экспертизы, на которые ссылается апеллянт, им не оспаривается, что разрешение на реконструкцию не было им получено в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации. В то же время отсутствие такого разрешения свидетельствует о наличии признаков самовольного строительства.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ (данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2018 № Ф08-9134/2018 по делу № А32-4983/2018, от 12.09.2018 № Ф08-7480/2018 по делу № А53-35999/2017, от 27.08.2018 № Ф08-6744/2018 по делу № А32-38642/2017).

Однако ни до осуществления работ по реконструкции спорного объекта, ни в процессе работ ИП ФИО2 не предпринимал каких-либо мер для получения разрешения на реконструкцию жилого здания, соблюдения установленной федеральным законом административной процедуры.

При этом непринятие своевременных мер к получению разрешения на строительство (реконструкцию) и необоснование наличия препятствий к легальному осуществлению строительства является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске. В этом случае, как уже было отмечено выше, установление соответствия самовольной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам не имеет значения.

Указание заявителя жалобы на то, что суд должен прекратить производство по делу на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Промышленного районного суда г. Владикавказа от 03.12.2020 по делу № 2-3563/2020, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Исходя из названных норм права прекращение производства по делу возможно лишь при одновременном совпадении трех условий: идентичности участвующих в деле лиц, предмета требований, оснований требований.

Так, из представленного в материалы дела решения суда общей юрисдикции следует, что иск предъявлен ФИО3 к ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возложении обязанности предоставить акт ввода жилого дома в эксплуатацию, заключить договор купли-продажи и встречному иску ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО3 о признании права собственности на жилые помещения.

Предметом спора по настоящему делу являются в том числе требования ФИО2 о признании права собственности на жилой дом с кадастровым номером 23:49:0301007:1183 общей площадью 1560,2 кв.м, этажностью 5.

При этом состав участвующих в деле лиц не идентичен, в рамках указанного гражданского дела, рассмотренного судом общей юрисдикции, не устанавливалась законность возведения данного объекта на земельном участке, а также наличие или отсутствие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что решением Промышленного районного суда г. Владикавказа от 03.12.2020 по делу № 2-3563/2020 суд признал, в том числе право собственности ФИО2 на жилой дом, площадью всех частей здания 1876,2 кв. м, общей площадью жилых помещений 1582,6 кв. м, площадью мест общего пользования 216,4 кв. м, этажностью 5, год постройки 2018, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0308002:3081 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, садоводческое товарищество "Дачное", уч. № 76, не принимается апелляционным судом.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

С учетом данных разъяснений обеспечиваются права лиц, не привлеченных к делу о признании права, оспаривающих титул на спорную вещь в рамках рассмотрения другого дела.

Администрация, являющаяся уполномоченным органом по выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не была привлечена к участию в гражданском деле № 2-3563/2020 в качестве ответчика, в связи с чем судебный акт по данному делу не имеет для администрации преюдициального значения.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для прекращения производства спорному требованию.

При таких обстоятельствах, поскольку совокупность предусмотренных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, необходимых и достаточных для признания в судебном порядке права собственности на самовольную постройку, истцом не доказана, оснований для удовлетворения иска не имеется, а иные изложенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются как не влияющие на выводы суда по существу спора..

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2021 по делу № А32-45103/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийР.А. Абраменко


СудьиВ.В. Галов


А.А. Попов