Постановление от 7 сентября 2017 г. по делу № А49-808/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕапелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности судебных актов арбитражного суда,не вступивших в законную силу

Дело № А49-808/2017
город Самара
7 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 7 сентября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Термодом» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 04 апреля 2017 года о возвращении встречного искового заявления, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 апреля 2017 года и на определение Арбитражного суда Пензенской области от 03 мая 2017 года об отказе в разъяснении решения Арбитражного суда Пензенской области от 03 апреля 2017 года по делу № А49-808/2017 (судья Лапшина Т.А.),

по иску Отдела образования администрации Пензенского района Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Пензенская область, Пензенский район, с. Кондоль, к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Термодом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное, о взыскании 1 185 439 руб. 60 коп.,

с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 11.07.2016 (до и после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

отдел образования администрации Пензенского района Пензенской области обратился к ООО ПКФ «Термодом» с иском о взыскании пени в сумме 1 185 439 руб. 60 коп. за просрочку исполнения ответчиком как подрядчиком обязательств по муниципальному контракту от 28.08.2015 г. №0355300094215000021-0142085-01 в период с 01 декабря 2015 г. по 05 декабря 2016 г. в части нарушения ответчиком сроков выполнения работ по строительству жилого двухквартирного дома для детей-сирот в населенном пункте Второе Отделение Пензенского района Пензенской области. В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении неустойки до суммы 1 028 872 руб. 11 коп. за счет уменьшения периода ее начисления. Истец просит взыскать неустойку за период с 01 декабря 2015 г. до 17 октября 2016 г. В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение принято судом.

Решением суда первой инстанции от 03.04.2017 г., по делу № А49-808/2017 исковые требования удовлетворены частично, расходы по государственной пошлине отнесены на ответчика. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Термодом» в пользу Отдела образования администрации Пензенского района Пензенской области неустойку в сумме 182 723 руб. 19 коп. В остальной части иска отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Термодом» в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 482 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Термодом» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.04.2017 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то что, суд первой инстанции не принял в отношении встречного иска заявления никакого письменного определения, рассмотрев первоначальный иск по существу. Заявитель ссылается на то, что было нарушено право заявителя на рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным иском.

Определение суда первой инстанции от 04.04.2017 г., по делу № А49-808/2017 возвращено встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Термодом». Разъяснено что возврат встречного искового заявления не лишает ООО ПКФ «Термодом» процессуального права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Термодом» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 04.04.2017 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то что, суд первой инстанции не применил закон подлежащий применению. Также заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не учел, что представителем ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Определение суда первой инстанции от 03.05.2017 г., по делу № А49-808/2017 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Термодом» о разъяснении решения Арбитражного суда Пензенской области от 03.04.2017г. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Термодом» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 03.05.2017 г., и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то что, перерасчет начисленных санкций судом первой инстанции в решении не изложен. Заявитель ссылается на то, что определение незаконно и подлежит отмене.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель заявителя жалоб поддержал жалобы по доводам в них изложенным, заявил ходатайства о приобщении дополнительно представленных доказательств.

В соответствии с требованиями ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Данное положение подразумевает и право лиц, участвующих в деле, на разрешение спора на основе представленных доказательств.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что стороны были извещены о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции, заявитель не обосновал уважительность причин, свидетельствующих о невозможности представления дополнительно представленных доказательств в суд первой инстанции, судебная коллегия отказывает в приобщении дополнительных документов. Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что суд первой инстанции не отложил судебное заседание не может быть признана причиной, свидетельствующей о невозможности представления дополнительно представленных доказательств в суд первой инстанции, поскольку отложение судебного заседания является правом суда, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что стороны были надлежащим образом извещены о времени и месте всех судебных заседаний судом первой инстанции. Не может быть признана таковой и причина, указанная заявителем со ссылкой на то обстоятельство, что в суде первой инстанции не запрашивали указанные документы.

Как указывалось выше, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приобщение дополнительных документов при установленных обстоятельствах противоречило бы п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 в соответствии с которым суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Наличие вышеназванных причин судом не установлено. Суд отказал в удовлетворении ходатайств о приобщении дополнительно представленных доказательств.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалами дела подтверждается, что между отделом образования администрации Пензенского района Пензенской области (как Заказчиком) и ООО ПКФ «Термодом» (как Подрядчиком) по результатам электронного аукциона 28 августа 2015 года заключен муниципальный контракт № 0355300094215000021-0142085-01, согласно которому подрядчик обязался выполнить весь комплекс работ по строительству двухквартирного дома для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к Контракту), проектной документацией и сдать работы заказчику в установленном контрактом порядке. В свою очередь, заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную контрактом цену.

Разделом 3 предусмотрено, что цена контракта составляет 1 065 085руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 30 ноября 2015г. в соответствии с календарным графиком производства работ (приложение № 2 к контракту).

В соответствии с п. 4.2 контракта и техническим заданием местом выполнения работ является Пензенская область, Пензенский район, населенный пункт Второе Отделение, ул. Хуторская, 23 Б.

Пунктом 8.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а так же в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С,

где: Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту; С - размер ставки.

Размер ставки определен по формуле: С = СЦБ x ДП,

где: СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определен по формуле: К = ДП / ДК x 100%, где ДП - количество дней просрочки,

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и применяется равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

Указывая на то, что двухквартирный дом в населенном пункте Второе Отделение, ул. Хуторская, 23 Б фактически передан истцу 17 октября 2016 г., о чем свидетельствует акт приема-передачи в муниципальную собственность Пензенского района Пензенской области законченного строительством объекта, истец на период с 01 декабря 2015 г. по 17 октября 2016 г. начислил пени в сумме 1 028 872 руб. 11 коп.

Акт о приемке выполненных работ № 1 (форма КС-2) и справка № 1 о стоимости выполненных работ (форма КС-3) подписаны сторонами 05 декабря 2016 г. за период с 28 августа 2015 г. по 05 декабря 2016 г. (т. 1, л.д. 21-36)

Направленная ответчику претензия № 853/28-1 от 21 октября 2016 г. об уплате пени и полученная последним 22 октября 2016 г. (т. 1, л.д. 37-39) осталась без ответа и удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения контракта № 0355300094215000021-0142085-01 от 28.08.2015 г., соответствующего признакам муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено гл. 37 Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -Закон № 44-ФЗ), действующим на момент заключения контракта.

В силу п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 1 Закона № 44-ФЗ им регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1 , 4 и 5 статьи 15 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно частям 6, 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, просрочка исполнения обязательства, исходя из содержания Закона № 44-ФЗ, является видом нарушения срочного обязательства, за которое предусмотрена ответственность за каждый день. С данным положением Закона № 44-ФЗ корреспондируется п. 8.3. контракта.

Согласно расчету истца, за период с 01 декабря 2015 г. по 17 октября 2016 г. ответчику начислены пени в сумме 1 028 872 руб. 11 коп. Однако следует согласиться с возражением ответчика в той части, что размер ключевой ставки с 27 марта 2017 г. составляет 9,75%, исходя из чего, судом проведен перерасчет начисленных санкций. Обоснованной суммой пени следует считать 994 789 руб. 39 коп.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на контррасчет начисленных пени не может быть принят, поскольку противоречит буквальному толкованию п. 8.3 контракта и нормам действующего законодательства, в частности Закону № 44-ФЗ и Порядка № 1063. Расчет, представленный истцом проверен, его ошибочность не установлена.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Положение Банка России от 04.08.2003 г. № 236-П в данном случае применению не подлежит, поскольку порядок, установленный п. 3.14 и п. 4.2, на которые ссылается ответчик, применяется при начислении процентов за пользование кредитами Банка России.

Не могут быть приняты и доводы заявителя о недостатках аукционной документации, поскольку знакомясь с нею до участия в конкурсе, общество, как профессиональная организация, занимающаяся выполнением подрядных работ, могло проверить ее содержание, установить возможные недостатки и принять соответствующее решение по вопросу заключения контракта. Между тем таких действий им совершено не было, доказательств невозможности их совершения не представлено.

Впервые об отсутствии необходимых исходных данных и, как следствие, невозможности приступить к исполнению контракта в части подготовки проектной и сметной документации на строительство заявлено подрядчиком в письме от 20 ноября 2015 г. исх. № 2491, то есть непосредственно за 10 дней до истечения срока выполнения всего комплекса работ по контракту, включая строительство дома. Согласно отчету об отправке факсограммы указанное письмо фактически направлено 23 ноября 2015 г.

Данное обстоятельство обоснованно расценено судом первой инстанции как недобросовестноеотношение подрядчика к принятым на себя обязательствам по контракту и не может свидетельствовать о просрочке кредитора (т. 2, л.д. 24-25).

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства приостановления работ по контракту в порядке ст. 716 Гражданского кодекса РФ, что влечет за собой неблагоприятные последствия для подрядчика, предусмотренные п. 2 указанной статьи Кодекса.

Ответчиком заявлено о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки как несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции в пределах своей компетенции, исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, счел неустойку в сумме 994 789 руб. 39 коп., составляющей 93,4% к цене контракта несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и снизил размер неустойки до двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день рассмотрения спора.

Оснований для переоценки данных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, к взысканию подлежала неустойка в размере 182 723 руб. 18 коп. (1 065 085 руб. х 19,5% : 366 х 322 = 182 723 руб. 18 коп.)

03 апреля 2017 года в 09 час. 55 мин. в канцелярию Арбитражного суда Пензенской области поступило встречное исковое заявление ООО Производственно-коммерческая фирма «Термодом» к Отделу образования администрации Пензенского района Пензенской области о понуждении к списанию начисленной неустойки.

В силу части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года N 57).

Судебная практика допускает возможность возвращения встречного искового заявления, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным (Определение ВАС РФ от 10 июля 2009 года N ВАС-8361/09 по делу N А10-2492/08).

Исходя из предметов и оснований первоначального иска и предъявленного встречного иска, исходя из обстоятельств по делу, учитывая, что ООО ПКФ «Термодом» не соблюдены требования пунктов 1, 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что со встречным исковым требованием ООО ПКФ «Термодом» обратилось в арбитражный суд только 03 апреля 2017 года, в день на который было назначено рассмотрение спора по существу, в то время как первоначальный иск рассматривался судом с 27 февраля 2017 года, суд первой инстанции правомерно и обоснованно сделал вывод о том, что совместное рассмотрение данных споров не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

От ООО ПКФ «Термодом» в суд первой инстанции поступило заявление о разъяснении решения Арбитражного суда Пензенской области от 03.04.2017г.

В качестве обоснования заявитель указывал на то, что в решении суда не изложен «перерасчет начисленных санкций».

Ссылаясь на ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ООО ПКФ «Термодом» просило суд указать, какие суммы в рублях и копейках начислены и взысканы по перерасчету начисленных санкций за каждый день, за один день периода с 01.12.2015 г. по 17.10.2016 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Действительно, в мотивировочной части решения на странице 4 содержится ссылка на п. 8.3 контракта, согласно которому в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а так же в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С,

где: Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту; С - размер ставки.

Размер ставки определен по формуле: С = СЦБ x ДП,

где: СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определен по формуле: К = ДП / ДК x 100%, где ДП - количество дней просрочки, ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и применяется равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

Судом установлено, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по контракту, требование истца о начислении пени, предусмотренных п. 8.3 контракта, правомерно. При этом, суд признал обоснованными возражения ответчика в той части, что размер ключевой ставки с 27 марта 2017 года составляет 9,75%, исходя из чего судом по формуле п. 8.3 контракта произведен перерасчет начисленных санкций. Сумма правомерно начисленных пени за период с 01.12.2015 г. по 17.10.2016 г. составила 994 789 руб. 39 коп.

В связи с заявлением ответчика о несоразмерности предъявленных санкций, судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ произведено уменьшение санкций до суммы 182 723 руб. 18 коп., размер неустойки снижен, как было указано выше, до двукратной ключевой ставки Банка России (19,5%) по формуле:

1 065 085 руб. х 19,5% : 366 х 322 = 182 723 руб. 18 коп. (страница 9 решения).

В обоснование снижения размера неустойки суд руководствовался положениями п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как верно указал суд первой инстанции, ни п. 8.3 контракта, ни нормы действующего законодательства не требуют обязательного установления суммы неустойки, приходящейся на каждый день просрочки.

Проведя арифметические действия в указанной судом формуле, в частности после деления на 366 дней (с учетом високосного 2016 года), истец самостоятельно может определить интересующие его суммы. Какая-либо неясность в решении от 03.04.2017 г. отсутствует, следовательно, отсутствуют основания для разъяснения судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции делает вывод и об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя на определение об отказе в разъяснения судебного акта.

Анализируя установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителя жалоб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 04 апреля 2017 года, решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 апреля 2017 года и определение Арбитражного суда Пензенской области от 03 мая 2017 года по делу № А49-808/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленный АПК РФ срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

К.К. Туркин

В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов