Постановление от 29 мая 2017 г. по делу № А40-244210/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15575/2017-ГК

г. Москва Дело № А40-244210/2016

«29» мая 2017 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу ООО «МАКСВЭЙВ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2017г. по рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу № А40-244210/2016, принятое судьей Битаевой З.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Океаникс» (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «МАКСВЭЙВ» (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Океаникс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Максвэйв» о взыскании по договору поставки № 8/16 от 01.02.2016 г. долга в сумме 57 650 руб. и неустойки за просрочку оплаты по договору в сумме 20 408 руб.,

ссылаясь на нарушение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в рамках указанного договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2017г. исковые требования удовлетворены, при этом суд исходил из их обоснованности и доказанности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой аналогичны правовой позиции, представленной в суд первой инстанции, просит отменить решение суда первой инстанции.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что – 01.02.2016г. между ООО «Океаникс» (Истец, поставщик) и ООО «Максвэйв» (Ответчик, покупатель) был заключен договор поставки № 8/16 по условиям которого истец поставил ответчику товар на сумму 57 650 руб., что подтверждается универсальным передаточным актом от 27.05.2016 г. и актом сверки, подписанными сторонами.

Поскольку ответчик в добровольном порядке поставленный товар не оплатил, истец на основании п. 8.1 договора начислил ответчику неустойку в размере 20 408 руб. и обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что универсальный передаточный акт подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем, товарные накладные и перевозочные документы не являются надлежащими доказательствами поставки товара.

Оценив доводы иска и возражения отзыва в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку:

- в представленном истцом универсальном передаточном акте имеется подпись представителя покупателя, заверенная круглой печатью ООО «Максвэйв»;

- доказательств того, что данное лицо на момент осуществления соответствующих поставок не являлось работником ООО «Максвэйв» ответчиком в материалы дела не представлено. Подлинность оттиска печати, проставленного на акте, ответчиком также не опровергнута (ст.ст. 9, 65 АПК РФ);

- при таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что универсальный передаточный акт подписан неуполномоченным лицом, поскольку полномочия на получение товара от имени ответчика явствовали из обстановки, в которой действовали его работники;

- подписание универсального передаточного акта без доверенности само по себе не может свидетельствовать о том, что товар не был поставлен надлежащему лицу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы идентичны возражениям на иск, представленным в суд первой инстанции, которым суд дал оценку, и апелляционный суд с ней согласился.

Факт приемки товара сторонами не оспорен, о фальсификации доказательств никем не заявлялось.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявитель не представил.

Нарушения процессуальных норм судом не установлено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2017г. по делу № А40-244210/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья: Т.А.Лялина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.